Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-18990/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-998/2020-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А50-18990/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

от истца: Котельников А.В., паспорт, конкурсный управляющий,

от ответчика: Криворуко А.С., доверенность от 05.02.2019, диплом специалиста,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года

по делу № А50-18990/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ-М» (ОГРН 1135902003808, ИНН 5902235835)

третьи лица: Кучеровских Андрей Вадимович, финансовый управляющий Кучеровских А.В. - Кобяков Сергей Александрович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Гузова Мария Александровна,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (далее - общество «РОСТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ-М» (далее - общество «РОСТСТРОЙ-М», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 4 728 258 руб. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 15.08.2019 - т. 1, л.д. 76, 85).

Определениями суда от 15.08.2019, 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучеровских Андрей Вадимович, финансовый управляющий Кучеровских А.В. - Кобяков Сергей Александрович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Гузова Мария Александровна.

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13.12.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь, что срок исковой давности не пропущен, с учетом момента направления претензии от 05.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках договора на поставку товара от 02.07.2013 №1, в котором истец выступает покупателем, а ответчик поставщиком, истец перечислил ответчику сумму 13 719 180 руб. Частично товар поставлен, на сумму 4 728 258 руб. встречное предоставление не предоставлено.

Согласно пояснениям истца, спорные денежные средства перечислены в период с 06.05.2014 по 06.05.2015 (т.2 л. д. 4-28), платежные поручения содержат ссылку на договор от 02.07.2013 №1.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 05.05.2017 - т. 1 л. д. 10. В ответ на претензию ответчиком запрошены документы, обосновывающие возникновение задолженности (т. 1 л. д. 68-72).

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Статьей ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что платежи произведены в период с 06.05.2014 по 06.05.2015 (т.2 л. д. 4-28).

Истец обратился в суд с иском 08.06.2019.

Основания перечисления суммы 13 719 180 руб. являлись предметом исследования в рамках дела № А50-13342/2107 о несостоятельности (банкротстве) общества «РосСтрой». Определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении требований конкурного управляющего общества «РосСтрой» о признании недействительной сделки договор купли продажи от 02.07.2013 по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано (т. 1 л. д. 15).

По условиям договора на поставку товара от 02.07.2013 № 1 поставщик (ответчик) обязуется поставить бетон, раствор (далее - товар), а покупатель (истец) обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями, наименование, количество, дата поставки осуществляется по заявке покупателя, пережданной в адрес поставщика посредством телефонной, электронной связи. Товар передается с отгрузочными документами. Покупатель перечисляет авансовые платежи на расчетный счет поставщика. Договор действует до 31.12.2013 (п. 1.1, 2.1, 3.2, 11.1).

Таким образом, указанный договор является рамочным и предполагает согласование поставки партии товара. Такие доказательства суду не представлены, платежные поручения ссылок на конкретные заявки не имеют. Переписка между сторонами в отношении поставки товара суду не представлена.

В силу изложенного основания полагать, что денежные средства перечислены в целях приобретения конкретной партии товара, у суда не имеются.

В момент перечисления денежных средств между сторонами отсутствовало согласованное конкретное обязательство по предоставлению товара. Доказательства его согласования в последующем также не представлено. Денежные средства перечислены по истечении срока договора.

Как пояснил представитель третьего лица Кучеровских А.В. последующее приобретение предполагалось, но товар не был востребован.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении срока для обращения в суд отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и соответственно положений п. 2 ст. 314 ГК РФ о применении срока давности по истечении 7 дней с момент направления претензии.

Таким образом, право требования возврата спорных денежных средств возникло в момент их перечисления.

При этом указание истца на то, что срок действия договора до 02.07.2015, не влечет иной вывод, в том числе и с учетом положений п. 5.3 договора, поскольку и с учетом 30 дневного срока на возврат предоплаты после окончания срока действия договора (02.08.2015), срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с иском он обратился 08.06.2019.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. При этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поступившее 17.02.2020, судом не рассматривается, поскольку с учетом принятия судебного акта (резолютивной части) 19.02.2020, оснований для предоставления отсрочки, которая может быть предоставлена до рассмотрения дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу № А50-18990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова