Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А03-19749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19749/2018
г. Барнаул
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании задолженности по дилерскому договора № 51 от 09.09.2016 в размере 1 214 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 391 руб. 99 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» о взыскании 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара, 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 060 руб. государственной пошлины, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области в составе судьи Чернышевой О.А.., секретаря ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от ООО «Научно-производственное объединение «СУР» - ФИО3 – доверенность от 10.01.2018,

от ООО «Агро-промышленные решения» – ФИО4 – доверенность от 19.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (далее – ООО «СУР») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» (далее – ООО «АПР») о взыскании задолженности по дилерскому договору № 51 от 09.09.2016 в размере 1 214 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 391 руб. 99 коп., а также 26 154 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 15.1 дилерского договора № 51 от 09.09.2016 по месту нахождения ответчика.

ООО «АПР» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СУР» о взыскании 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара, 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 060 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

В обоснование исковых требований ООО «СУР» со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 214, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на ненадлежащее исполнение ООО «АПР» обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО «АПР» в обоснование встречных исковых требований, со ссылками на статьи 469, 475, 1102 ГК РФ указало, что товар на общую сумму 1 156 000 руб., а именно: плуг ПСКу-8 по спецификации № 17 от 04.07.2017, стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10 по спецификации № 12 от 27.04.2017 стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000 по спецификации № 16 стоимостью 500 000 руб., по дилерскому договору был поставлен ООО «СУР» ненадлежащего качества, кроме того, полагает, что ООО «СУР» незаконно удерживает денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные ООО «АПР» платежным поручением № 886 от 10.11.2017.

Определением суда от 20.06.2019 по ходатайству ООО «АПР» с целью установления наличия недостатков поставленного товара и причин их возникновения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» (ИНН <***>) ФИО6.

22.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» поступило заключение эксперта № 624-19.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «СУР» просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в случае удовлетворения встречных исковых требований ООО «АПР», просило произвести зачет встречных исковых требований к требованиям первоначального искового заявления о взыскании суммы задолженности. Из стоимости товара, подлежащего зачету исключить стоимость плуга ПСКу-8, поставленного по спецификации № 17 от 04.07.2017 года, так как до настоящего времени товар, поставленный по данной спецификации не оплачен. Пользование плугом ПСКу-8 производится на безвозмездной основе, что исключает возможность взыскания его стоимости, а также решить вопрос о возврате полученного покупателем по договору, а именно - товара плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10. тележки ТПГ - Волга-6000 и возмещения размера износа данного товара в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора».

В отзыве на заключение эксперта ООО ««СУР» указало, что не согласно с заключением в части оценки конструктивных недостатков изделий плугов и тележки, считает обоснованным вывод эксперта о том, что недостатки плугов ПСКу-8. ПСКу- 10 и тележки ТПГ-Волга-6000 не являются производственными, т.е. возникшими по вине ООО «СУР».

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Научно-производственное объединение «СУР» просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в случае удовлетворения встречных исковых требований ООО «Агропромышленные Решения» произвести зачет встречных исковых требований к требованиям первоначального искового заявления о взыскании суммы задолженности. Из стоимости Товара, подлежащего зачету исключить стоимость плуга ПСКу-8, поставленного по спецификации № 17 от 04.07.2017 года, так как до настоящего времени товар, поставленный по данной спецификации не оплачен. Пользование плугом ПСКу-8 производится на безвозмездной основе, что исключает возможность взыскания его стоимости, а также решить вопрос о возврате полученного Покупателем по договору, а именно - товара плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10. тележки ТПГ - Волга-6000 и возмещения размера износа данного Товара в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора».

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СУР» на первоначальных исковых требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «АПР» на встречных исковых требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «СУР» допрошена эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу согласно определению суда от 20.06.2019, которая пояснила, что ее квалификации достаточно для проведения данной экспертизы, специалиста не привлекала, так как при осмотре знаний эксперта оказалось достаточно. Плуг не прошел испытания, его недостатки можно было выявить и без проведения испытаний, недостатки плуга видно на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, Эксперт ФИО6 пояснила, что изучала техническую документацию, которую представил представитель ООО «СУР» Ярыгин, присутствовавший при осмотре техники, в материалах дела не имелись данные паспорта, представитель пояснил, что направит данные документы в суд. Эксперт пояснила, что в ходе экспертизы было установлено, что имелись нарушения по эксплуатации, были нарушены размеры навеса плуга, поломки и трещины имелись на консолях трактора, где металл не выдерживает и переламывается, что является конструктивным недостатком. Техника находилась на участке ИП Главы КФХ ФИО5, было видно, что техника не использовалась, также было видно, что техника была в эксплуатации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2019.

После перерыва от третьего лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 поступил отзыв, в котором указал, что не согласен с иском ООО «СУР», поддержал иск ООО «АПР», поскольку до расторжения договора купли-продажи и возврата сельхозтехники ООО «АПР», непродолжительное время работал на технике, полагает, что техника поставлена некачественной, эксплуатация плуга ПСК-8, тележки ТПК-Волга-6000, плуга ПСКу-10, производства ООО «СУР», поставленных в 2017, проводилась строго в соответствии с технической документацией, без превышения скорости движения и мощности тракторов, с периодическим техническим обслуживанием, не на каменных и не на твердых почвах. Однако, после введения техники в эксплуатацию на ней сразу начали появляться трещины в различных местах, в связи с чем была направлена претензия поставщику и заводу-изготовителю. После получения ответа от ООО «СУР» о том, что техника снимается с гарантийного обслуживания, начал самостоятельно усиливать раму и ремонтировать своими силами, однако определив, что техника не соответствует технической документации, выданной заводом-изготовителем, решил вернуть технику и расторгнуть договор с ООО «АПР». По акту от 28.09.2017 техника возвращена поставщику – ООО «АПР», возврат денежных средств должен быть произведен в течение 3-х лет с момента возврата техники. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От ООО «СУР» поступили письменные пояснения по делу, дополнение к отзыву на заключение эксперта, полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям материального и процессуального законодательства и должно быть исключено из числа доказательств, так как выводы эксперта об имеющихся недостатках в объектах исследования сделаны на основании пояснений лиц, участвующих в деле, то есть заинтересованных лиц, выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт в нарушение требований законодательства привлек к проведению экспертизы третьих лиц, в процессе проведения экспертизы занимался самостоятельным сбором доказательств, просит: исключить заключение эксперта № 624-19 из числа доказательств по делу; отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АПР» о взыскании о взыскании стоимости некачественного товара, необоснованного обогащения, исковые требования ООО «СУР» о взыскании задолженности по дилерскому договору, удовлетворить в полном объеме; в случае удовлетворения встречных исковых требований ООО «АПР» произвести зачет встречных исковых требований к требованиям первоначального искового заявления о взыскании суммы задолженности, из стоимости товара, подлежащего зачету исключить стоимость плуга ПСКу-8, поставленного по спецификации № 17 от 04.07.2017 года, так как до настоящего времени товар, поставленный по данной спецификации не оплачен, пользование плугом ПСКу-8 производится на безвозмездной основе, что исключает возможность взыскания его стоимости. Также просит в случае удовлетворений встречных исковых требований, решить вопрос о возврате полученного покупателем по договору, а именно - товара плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПГ - Волга-6000 и возмещения размера износа данного товара в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» в части возврата техники и о возмещении размера износа товара плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПГ-Волга-6000.

Представитель ООО «СУР» на требованиях настаивал согласно иску, дополнительным пояснениям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «АПР» на встречных исковых требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течения дня до 17 час. 00 мин. для подготовки к прениям.

После перерыва стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ООО «СУР» (продавец) и ООО «АПР» (дилер) заключен дилерский договор № 51 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.

В спецификации № 17 oт 04.07.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 918 100 руб., в том числе ПСКу - 5 в количестве 1 штуки стоимостью 188 000 руб.; плуг ПСКу - 8 в количестве 2 штук общей стоимостью 574 000 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСКy в количестве 30 штук общей стоимостью 23 100 руб., нож левый к плугу серии ПСКу в количестве 30 штук общей стоимостью 17 100 руб., нож правый к плугу серии ПСКу в количестве 30 штук обшей стоимостью 1 5 900 руб., транспортные услуги стоимостью 100 000 руб., а также оплату товара по спецификации в течение 3-х рабочих дней после реализации конечному потребителю, но не позднее 31 июля 2017 года.

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг согласно спецификации № 17 от 04.07.2017 на общую сумму 918 100 руб. подтверждается товарной накладной № 364 от 05.07.2017, актом № 00000113 от 05.07.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

В спецификации № 18 от 09.08.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 762 500 руб., в том числе плуг ПСКу - 2+1 (три корпуса) в количестве 1 штуки стоимостью 113 000 руб., плуг ПСКу 8 (с резиновыми колесами) в количестве 1 штуки стоимостью 293 000 руб., плуг ПСКу-8 в количестве 4 штук обшей стоимостью 1 148 000 руб., плуг ПСКу-9 (с резиновыми колесами) стоимостью 356 000 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСК в количестве 100 штук общей стоимостью 7 700 руб., нож левый к плугу серии ПСК в количестве 100 штук общей стоимостью 5 700 руб., нож правый к плугу серии ПСК в количестве 100 штук обшей стоимостью 5 300 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук общей стоимостью 7 700 руб., нож левый к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук общей стоимостью 5 700 руб., нож правый к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук, общей стоимостью 5 300 руб., отвал к плугу серии ПСКу в количестве 15 штук, общей стоимостью 34 500 руб., отвал к плугу серии ПСК в количестве 15 штук, обшей стоимостью 39 000 руб., башмак к плугу серии ПСКу в количестве 10 штук, общей стоимостью 71 000 руб., плуг ПСКу-4 в количестве 2 штук, общей стоимостью 334 000 руб.

Факт поставки товара по спецификации № 18 от 09.08.2017 на общую сумму 2 762 500 руб., подтверждается товарными накладными№ 555 от 09.08.2017, № 554 от 09.08.2017, подписанными и скрепленными печатями сторон.

ООО «АПР» обязанность по оплате поставленного по спецификации № 17 от 04.07.2017 и № 18 от 09.08.23017 исполнило не в полном объеме, частично оплатив поставленный товар, задолженность по спецификации № 17 от 04.07.2017 составила 831 223 руб., по спецификации № 18 от 09.09.2017 года составила 383 750 руб., общая задолженность ООО «АПР» по договору в пользу ООО «СУР» составила 1 214 973 руб.

Наличие и размер задолженности в размере 1 214 973 руб. ООО «АПР» в пользу ООО «СУР» по договору подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 (л.д. 93 том 1).

Направленные ООО «СУР» в адрес ООО «АПР» претензии № 1 от 24.11.2017, № 2 от 29.11.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ООО «АПР» без исполнения, что послужило ООО «СУР» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «АПР» не оспаривая поставку ООО «СУР» товара, однако указал, что товар поставлен ненадлежащего качества, а именно: плуг ПСКу-8 по спецификации № 17 от 04.07.2017, стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10 по спецификации № 12 от 27.04.2017 стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000 по спецификации № 16 стоимостью 500 000 руб., кроме того, полагает, что ООО «СУР» незаконно удерживает денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные ООО «АПР» платежным поручением № 886 от 10.11.2017.

Суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

ООО «АПР» не оспаривая поставку товара, указал на то, что плуг ПСКу-8 по спецификации № 17 от 04.07.2017, стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10 по спецификации № 12 от 27.04.2017 стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000 по спецификации № 16 стоимостью 500 000 руб., поставлены ненадлежащего качества.

Согласно имеющимся в материалах дела паспортам плуга ПСКУ-10, ПСКу-8, руководству по эксплуатации тележки переходной гидравлической «Волга ТПГ-6000» заводом изготовителем установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Актом технического состояния сельскохозяйственной техники от 28.09.2017, составленного в составе комиссии – технического директора АОА «АСМ-Запчасть» ФИО7, руководителя КФХ ФИО5, механика КФХ Григорян ФИО8, представителя ООО «АПР» ФИО9 установлено, что дальнейшая эксплуатация плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки Волга-6000 невозможна, требуется замена.

Из указанного акта, а также представленной в материалы дела переписки сторон: письма ООО «АПР» от 20.11.2017, ответа ООО «СУР» от 29.11.2017 № 287, ответа ООО «АПР» от 26.12.2017, следует, что поломка сельскохозяйственной техники произошла в пределах гарантийного срока, установленного заводом изготовителем – ООО «СУР», а следовательно, согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях выяснения причин поломки сельскохозяйственной техники, по ходатайству ООО «АПР» определением от 20.06.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» ФИО6. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить какие недостатки имеют плуг ПСКу-8, поставленный по спецификации №17 от04.07.2017 года, стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10, поставленный по спецификации №12 от 27.04.2017 года, стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000, поставленная по спецификации №16, стоимостью 500 000 руб.?

2. Определить соответствует ли качество плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПК-Волга-6000 требованиям ГОСТа и ТУ, применяемым к данному виду техники и предназначенным для выполнения работ указанным в технических паспортах?

3. В случае установления недостатков, определить каковы причины их возникновения, какой характер носят причины возникновения недостатков: производственный или эксплуатационный, являются ли недостатки существенными, возможно ли устранение недостатков, определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 624-19, подготовленному на основании определения суда от 20.06.2019 экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В результате экспертного осмотра исследуемой сельскохозяйственной техники экспертом были выявлены следующие недостатки: в отношении плуга марки ПСКу-8, заводской номер 4288, 2017 года выпуска – на основной балке плуга в области четвертого корпуса плуга в месте соединений основной балки и рамы (в начале консольной части) приварены усиливающие металлические накладки, которые были приварены в сметах появления трещин основной балки на первом месяце работы плуга из пояснений ФИО5 В отношении плуга марки ПСКу-10, заводской номер 2999, 2016 года выпуска – на основе балке плуга в области шестого корпуса плуга в месте соединения основной балки и рамы (в начале консольной части) приварены усиливающиеся металлические накладки, которые были приварены в местах появления трещин основной балки на первом месяце работы плуга из пояснений ФИО5 На восьми корпусах плуга, в местах соединения кронштейнов для установки корпусов с основной балкой плуга, приварены косынки из листового металла для усиления связи кронштейнов корпусов с основной балкой. Стойки плуга, на которых установлены полуоси для соединения со сцепным кронштейном тележки ТПК-Волга-6000, усилены металлическими накладками в местах трещин. Деформирована проушина на раме, предназначенная для транспортировки плуга. Заменена соединительная штанга для крепления к верхней точке навесного механизма трактора (или тележки). Со слов ФИО5 во время осмотра было пояснено, что эта штанга была установлена вместо сломавшейся заводской штанги на первых месяцах эксплуатации плуга. Деформация с заломами металла опорной стойки и кронштейна стойки, приваренного к раме плуга. Кронштейн крепления правого колеса плуга к раме усилен металлической накладкой в результате образования трещин. В отношении тележки переходной гидравлической марки «ТПГ Волга-6000», заводской номер 009, 2016 года выпуска экспертом выявлены следующие недостатки: на сцепных кронштейнах тележки, выполняющих функции двух нижних точек навесной системы трактора, разбиты круглые отверстия для полуосей диаметром 60 мм, которые фактически имеют овальную форму с размерами 61 мм х 65 мм вместо круглой, предусмотренной ТУ. Таким образом, увеличивается зазор между полуосью и проушиной сцепного бруса тележки, из-за чего увеличиваются динамические нагрузки на полуось, способствующие ускоренному износу. Кронштейн для крепления тройника для присоединения рукавов высокого давления гидросистемы тележки отломлен от рамы тележки марки «ТПГ Волга-6000». Места крепления кронштейнов для присоединения сцепных кронштейнов, играющих роль двух нижних точек сцепления трактора с рамой тележки усилены сваркой и металлическими косынками в местах образования трещин. Деформация отверстия дышла тележки для сцепки с трактором. Разрыв винта талрепа и винт талрепа приварен обратно к верхней тяге. По второму вопросу: В результате изучения информации, указанной в паспортах, которые оставлялись в комплекте с исследуемой сельскохозяйственной техникой, а также по (результатам произведенного экспертного осмотра экспертом было выявлено следующее: Плуг ПСКу-8 – 1. рисунок 2 рамы ПСК-8 из паспорта ПСК-8.00.00.00 ПС не соответствует фактической конструкции рамы плуга ПСКу-8, а именно: На рисунке №2 (стр. №7) паспорта ПСК-8.00.00.00 ПС, который поставлялся в комплекте с исследуемым плугом ПСКу-8, представлена рама плуга, имеющая трапециевидную форму, в которой основная балка и основание рамы соединены между собой при помощи с трех горизонтальных брусьев. Фактически рама исследуемого плуга ПСКу-8 имеет треугольную форму, в которой основная балка одним концом приварена к основному брусу и также имеются три горизонтальных бруса, приваренные к основной балке и основанию. Плуг ПСКу-10 - рисунок 2 рамы ПСКу-9 из паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС не соответствует фактической конструкции рамы плуга ПСКу-10, а именно: в паспорте ПСКу-9.00.00.00 ПС, который поставлялся в комплекте с исследуемым плугом ПСКу-10, показана рама плуга ПСК-9, которая является базовой щелью рамы плуга ПСКу-10. 2.1. На рисунке №1 (стр. №5) паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС, брус приставной передний (на который указывает цифра 1) соединен с основной балкой на уровне второго корпуса плуга. Фактически брус приставной передний соединен с основной балкой плуга ПСКу-10 на уровне пятого корпуса. 2.2 В соответствии с рисунком №2 (стр. №7) паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС, в раме плуга предусмотрены два бруса приставных передних (один на уровне седьмого корпуса плуга, его фактическое расположение не соответствует чертежу и он расположен на уровне пятого корпуса плуга (обозначен позицией 8 на рисунке 2) а второй в соответствии с чертежом заканчивается на уровне третьего корпуса плуга, фактически в конструкции плуга отсутствует совсем. 2.3 Рама плуга фактически имеет конструкцию, отличающуюся от конструкции [луга на чертеже рисунка 2: На рисунке №2 (стр. №7) паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС, который поставлялся в комплекте с исследуемым плугом ПСКу-10, представлена рама плуга, имеющая трапециевидную форму, в которой основная балка и основание рамы соединены между собой при помощи горизонтальных брусьев. Фактически рама исследуемого плуга ПСКу-10 имеет треугольную форму, в которой основная балка одним концом приварена к основному брусу. 2.4 Брус приставной задний (обозначен позицией 3 на рисунке 2) фактически является брусом передним (он расположен в передней части плуга и предназначен доя обеспечения соединения плуга с трактором), а брус приставной передний обозначен позицией 8 на рисунке 2) фактически является брусом задним. 2.5 Понизитель, обозначенный позицией 5 на рисунке 2 является фактически стойкой опорной. 2.6 В технических характеристиках ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017, лист 8, таблица 1 Приложения 1 отсутствуют технические характеристики плуга ПСКу-10 несмотря на то, что на титульном листе плуг ПСКу-10 указан. Отсутствуют основные характеристики на этот плуг, невозможно определить какова глубина обработки, глубина пахоты, конструктивная масса плуга, ширина захвата, габаритные размеры и т.д. Тележка ТПГ Волга-6000 - 3. В результате изучения паспорта (руководство по эксплуатации) на тележку переходную гидравлическую «ТПГ Волга-6000», экспертом было выявлено, что в соответствии с основными техническими характеристиками (таблица №1 паспорта) максимальный вес навешиваемого агрегата, а именно навесного плуга, должен составлять 4000кг при его длине до 3500мм. Однако плуг ПСКу-10, с которым использовалась тележка «ТПГ Волга-6000», имеет длину более 5850мм и ширину более 5300мм (в связи с отсутствием габаритных размеров и других технических характеристик в ТУ 28.30.31.110-001 -55390442-2017). В ходе осмотра представителем ООО «НПО «СУР» ФИО10 было дано пояснение, что данная тележка может агрегатироваться с плугом ПСКу-10, но при выяснении данного вопроса, он затруднился пояснить, что подразумевается под указанным в паспорте параметром «при длине до 3500мм». Для выяснения этого параметра ФИО10 был сделан звонок сотруднику ООО «НПО «СУР», который занимался составлением паспорта на тележку «ТПГ Волга-6000», и тот пояснил, что данные параметры в паспорте указывают не на длину, а на поперечный размер, т.е. ширину плуга (но в паспорте ошибочно указана все-таки длина). Но даже в этом случае остается открытым вопрос о целесообразности навешивания на тележку «ТПГ Волга-6000» плуга ПСКу-10, ширина которого составляет более 5300мм, что нарушает технические требования, указанные в паспорте, о чем производитель не указывает. В паспорте на тележку вообще нет конкретного перечня навешиваемого оборудования, указано только, что тележка предназначена для использования навесной и полунавесной сельскохозяйственной техники (глубокорыхлители, плуги, полунавесные оборотные плуги и т.д.) на тракторах, оснащенных стандартным сцепным устройством.

В результате изучения технических условий ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017 на плуги серии ПСК и ПСКу, и ТУ 28.30.39-003-55390442-2017 на тележку «ТПГ Волга-6000», экспертом было выявлено, что гарантийный срок эксплуатации данной техники устанавливается в размере 12 месяцев.

Кроме того, в паспортах ПСК-8.00.00.00 ПС и ПСКу-9.00.00.00 ПС на плуги ПСКу-8 и ПСКу-10 в пункте 6 указанно, что гарантийный срок эксплуатации рамы плугов составляет три года.

В ходе экспертного осмотра покупатель исследуемой техники - ИП ФИО5 пояснил, что трещины основных балок плугов ПСКу-8 и ПСКу-10 и повреждения тележки «ТПГ Волга-6000» возникли в первые месяцы эксплуатации данных изделий, о чем составлены претензия о поставке некачественного товара от

25.09.2017г. и акт о расторжении договора поставки и возврата товара поставщику от 29.09.2017г. (присутствуют в материалах дела).

Таким образом, выявленные нарушения исследуемой техники нарушают требования пункта 7.2 ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017, требования пункта 8.2 .У 28.30.39-003-55390442-2017 и требования пункта 6 паспортов ПСК-8.00.00.00 ПС и ПСКу-9.00.00.00 ПС.

По третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы: установленные недостатки плугов ПСКу-8, ПСКу-10, и тележки ТКП-Волга- 6000 не являются производственными. Для определения являются ли недостатки эксплуатационными необходимо проведение специальных испытаний на государственных машиноиспытательных станциях специально обученными экспертами-испытателями по программам испытаний, согласованными производителями и испытателями. В связи с тем, что после проведенного ремонта плугов и тележки силами крестьянско фермерского хозяйства ФИО5 работоспособность плугов и тележки была восстановлена, выявленные недостатки следует считать конструктивными. Установленные недостатки являются существенными, так как без их устранения плуги и тележка становятся не работоспособными. Устранение выявленных недостатков возможно на предприятии - изготовителе после принятия правильного конструктивного решения, так как приобретенная техника вышла из строя в период действия гарантийного срока, который установлен предприятием - изготовителем в размере 12 месяцев со дня приобретения техники (в соответствии с пунктом 7.2 ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017 и пунктом 8.2 ТУ 28.30.39-003-55390442-2017), и в размере 3 лет для рамы плугов (в соответствии с пунктом 6 паспортов ПСК-8.00.00.00 ПС и ПСКу-9.00.00.00 ПС). Затраты на ремонт с учетом внесения конструктивных изменений, проведения испытаний и доставку техники изготовителю и возврат ее после ремонта обратно покупателю, учитывая расстояние от покупателя до изготовителя (около 3200км) нецелесообразны. Кроме того, недостатки плугов ПСКу-8 и ПСКу-10 в виде трещин основных балок, имеются у обоих плугов в одном и том же месте, в месте соединения основной балки и рамы, в начале консольной части (на момент осмотра эти места усилены металлическими накладками), что указывает на необходимость конструктивной доработки (на что указывают результаты проведенных испытаний на полигонах федеральных государственных бюджетных учреждений «машиноиспытательные станции», когда плуг ПСКу-9 производства ООО «НПО «СУР» не прошел испытания по надежности и безопасности). Представитель ООО «НПО «СУР» ФИО10 во время осмотра пояснил, что на сегодняшний день уже изменено конструкторское решение рамы этих плугов ПСКу и сейчас основная балка на эти плуги изготавливается из двух цельных труб квадратного сечения, что значительно повышает прочность и надежность конструкции плуга» (л.д.53-58 т.4).

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда от 20.06.2019, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд, несмотря на допущенные экспертом процессуальные нарушения при проведении осмотра, признал его надлежащим и допустимым доказательством (статьи 64, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, эксперт под подписку об уголовной ответственности в соответствии со. 307 УК РФ дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом и лицами, участвующими в деле, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами, признает доказанным факт поставки ООО «СУР» товара – плуга ПСКу-8, ПСКу-10, тележки ТПГ Волга-6000 ненадлежащего качества.

Выводы судебного эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, также подтверждаются представленными ООО «АПР» актом технического состояния сельскохозяйственной техники от 28.09.2017.

Само по себе несогласие ООО «СУР» с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ООО «СУР» не заявлено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание предоставить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ООО «СУР» об эксплуатационных причинах поломки спорной сельскохозяйственной техники опровергаются заключением эксперта № 624-19, подготовленного на основании определения суда от 20.06.2019 о назначении судебной экспертизы, доказательства обратного ООО «СУР» суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленный недостаток являлся скрытым, установить наличие или отсутствие которого до выхода техники из строя не представлялось возможным, выявленные недостатки являются существенными, так как без их устранения плуги и тележка становятся неработоспособными, в связи с эти у ООО «АПР» в силу пункт 2 статьи 475 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость плуга ПСКу-8 по спецификации № 17 от 04.07.2017 - 287 000 руб., плуга ПСКу-10 по спецификации № 12 от 27.04.2017 - 369 000 руб., тележки ТПК-Волга-6000 по спецификации № 16 - 500 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что согласно акта сверки на 01.07.2017 года у ООО «АПР» образовалась задолженность перед ООО «СУР» в размере 680 923 руб. при этом произведенные ООО «АПР» в дальнейшем оплаты в платежных поручениях которых в назначении платежа было указано оплата по договору, в соответствии с со ст. 522 ГК РФ были зачтены продавцом в счет ранее возникшего у покупателя долга, в результате, согласно расчету ООО «СУР», задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 18 от 09.08.2017, составила 383 750 руб., задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 17 от 04.07.2017 - 831 223 руб. Указанный расчет, ООО «АПР» не опровергнут.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ООО «СУР» о том, что плуг ПСКу-8, поставленный по спецификации № 17 от 04.07.2017 - 287 000 руб., фактически ООО «АПР» не оплачен.

Кроме того, ООО «АПР» просит взыскать с ООО «СУР» 150 000 руб. неосновательного обогащения, указав, что 10.11.2017 перечислил по платежному поручению № 886 от 10.11.2017 ООО «СУР» 150 000 руб., которые незаконно удерживаются последним.

ООО «СУР» в отзыве не оспаривая получение денежных средств по платежному поручению № 886 от 10.11.2017 указало, что указанный платеж произведен в счет предварительной оплаты по договору, поскольку в назначении платежа указано «оплата по счету № 1585 от 08.11.2017 года». 24.11.2017 в адрес ООО « АПР» было направлено уведомление о временном приостановлении поставок по дилерскому договору №51 от 09.09.2017 года до погашения задолженность по договор № 51 от 09.09.2017 года в сумме 1 214 973 руб., поставка товара произведена не была, однако денежная сумма в размере 150 000 руб. оплаченная по счету № 1585 от 08.11.2017 года числится в качестве аванса и не может быть зачтена в счет оплаты задолженности.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства исполнения дилерского договора, установив факт поставки товара на общую сумму 1 156 000 руб. ненадлежащего качества, а также учитывая, что оплата за плуг ПСКу-8, поставленный по спецификации № 17 от 04.07.2017 на сумму 287 000 руб. не произведена, суд признает требования ООО «СУР» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 58 973 руб., встречные исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата фактически уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 869 000 руб., при этом обязывает ООО «АПР» возвратить ООО «СУР» плуг ПСКу-8, плуг ПСКу-10, тележку ТПГ-Волга-6000 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, требования ООО «СУР» о возмещении размера износа товара плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПГ-Волга-6000, суд выделяет в отдельное производство, т.к. указанные требования истца поступили только 15 ноября 2019г. в письменных пояснениях истца соответствующий размер не был определен ООО «СУР». Между тем суд не вправе самостоятельно собирать доказательства.

Кроме того, ООО «АПР» просит взыскать с ООО «СУР» 150 000 руб. неосновательного обогащения, указав, что 10.11.2017 перечислил по платежному поручению № 886 от 10.11.2017 ООО «СУР» 150 000 руб., которые незаконно удерживаются последним.

ООО «СУР» в отзыве, не оспаривая получение денежных средств по платежному поручению № 886 от 10.11.2017 указало, что указанный платеж произведен в счет предварительной оплаты по договору, поскольку в назначении платежа указано «оплата по счету № 1585 от 08.11.2017 года». 24.11.2017 в адрес ООО « АПР» было направлено уведомление о временном приостановлении поставок по дилерскому договору №51 от 09.09.2017 года до погашения задолженности по договору № 51 от 09.09.2017 года в сумме 1 214 973 руб., поставка товара произведена не была, однако денежная сумма в размере 150 000 руб. оплаченная по счету № 1585 от 08.11.2017 года числится в качестве аванса и не может быть зачтена в счет оплаты задолженности.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Поскольку доказательства передачи товара в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АПР» права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар – 150 000 руб., непереданный ООО «СУР», а у ООО «СУР» обязанности по возвращению предварительной оплаты не поставленный товара.

ООО «СУР» доказательства возврата суммы предварительно оплаченного товара суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, при таких обстоятельствах, требования ООО «АПР» о взыскании с ООО «СУР» также подлежат удовлетворению.

Учитывая заявление ООО «СУР» о зачете требований, суд в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» 960 027 руб. и 19 091 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» о возмещении размера износа товара плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПГ-Волга-6000, назначив рассмотрение на 12 декабря 2019г. на 9 час. 30 мин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» 58 973 руб., 1 241 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» 960 027 руб. и 19 091 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» плуг ПСКу-8, плуг ПСКу-10, тележку ТПГ-Волга-6000 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья В.А. Зверева