Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А03-19749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19749/2018
г. Барнаул
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании задолженности по дилерскому договора № 51 от 09.09.2016 в размере 1 214 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 620 руб. 93 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» о взыскании 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара, 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 060 руб. государственной пошлины,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" (далее – общество, АПР) о взыскании 1 214 973 руб. основного долга по дилерскому договору от 09.09.2016 N 51 (далее - дилерский договор), процентов за пользование чужими денежными средствами 544 223 руб. за период с 31.07.2017 по 09.12.2020 в размере 122 721 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами 383 750 руб. за период с 09.09.2017 по 09.12.2020 в размере 83 899 руб. 42 коп, всего 206 620 руб. 93 коп. Взыскать по действующей ставке, с 09.12.2020 г. до момента вступления в законную силу судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 017 руб. В случае удовлетворения встречных исковых требований, произвести зачет суммы первоначальных и встречных исковых требований.

В обоснование исковых требований ООО «СУР» со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 214, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на ненадлежащее исполнение ООО «АПР» обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 15.1 дилерского договора № 51 от 09.09.2016 по месту нахождения ответчика.

Общество заявило встречный иск о взыскании с объединения 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара и 150 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «АПР» в обоснование встречных исковых требований, со ссылками на статьи 469, 475, 1102 ГК РФ указало, что товар на общую сумму 1 156 000 руб., а именно: плуг ПСКу-8 по спецификации № 17 от 04.07.2017, стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10 по спецификации № 12 от 27.04.2017 стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000 по спецификации № 16 стоимостью 500 000 руб., по дилерскому договору был поставлен ООО «СУР» ненадлежащего качества, кроме того, полагает, что ООО «СУР» незаконно удерживает денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные ООО «АПР» платежным поручением № 886 от 10.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель).

Определением суда от 20.06.2019 по ходатайству ООО «АПР» с целью установления наличия недостатков поставленного товара и причин их возникновения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» (ИНН <***>) ФИО3.

22.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» поступило заключение эксперта № 624-19, производство по делу возобновлено.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования объединения о возмещении размера износа товара выделены в отдельное производство. С общества в пользу объединения взыскано 58 973 руб. основного долга, 1 241,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С объединения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 019 000 руб., а также 20 333,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате с объединения в пользу общества взыскано 960 027 руб. основного долга и 19 091,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество возвратить объединению плуг ПСКу-8, плуг ПСКу-10, тележку ТПГ-Волга-6000 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020г. решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «СУР» просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в случае удовлетворения встречных исковых требований ООО «АПР», просило произвести зачет встречных исковых требований к требованиям первоначального искового заявления о взыскании суммы задолженности. Из стоимости товара, подлежащего зачету исключить стоимость плуга ПСКу-8, поставленного по спецификации № 17 от 04.07.2017 года, так как до настоящего времени товар, поставленный по данной спецификации не оплачен. Пользование плугом ПСКу-8 производится на безвозмездной основе, что исключает возможность взыскания его стоимости, а также решить вопрос о возврате полученного покупателем по договору, а именно - товара плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПГ - Волга-6000 в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора».

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 согласно письменного отзыва на иск указал, что не согласен с иском ООО «СУР», поддержал иск ООО «АПР», поскольку до расторжения договора купли-продажи и возврата сельхозтехники ООО «АПР», непродолжительное время работал на технике, полагает, что техника поставлена некачественной, эксплуатация плуга ПСК-8, тележки ТПК-Волга-6000, плуга ПСКу-10, производства ООО «СУР», поставленных в 2017г., проводилась строго в соответствии с технической документацией, без превышения скорости движения и мощности тракторов, с периодическим техническим обслуживанием, не на каменных и не на твердых почвах. Однако после введения техники в эксплуатацию на ней сразу начали появляться трещины в различных местах, в связи с чем была направлена претензия поставщику и заводу-изготовителю. После получения ответа от ООО «СУР» о том, что техника снимается с гарантийного обслуживания, начал самостоятельно усиливать раму и ремонтировать своими силами, однако определив, что техника не соответствует технической документации, выданной заводом-изготовителем, решил вернуть технику и расторгнуть договор с ООО «АПР». По акту от 28.09.2017 техника возвращена поставщику – ООО «АПР», возврат денежных средств должен быть произведен в течение 3-х лет с момента возврата техники. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ООО «СУР» (продавец) и ООО «АПР» (дилер) заключен дилерский договор № 51 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 дилерского договора сторонами согласовано наименование товаров: плуги ПСКу и комплектующие к ним. Ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товары передаются дилеру для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 дилерского договора предусмотрено, что дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.

В пункте 7.7 дилерского договора указано, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам подобного вида.

Согласно пункту 7.8 дилерского договора некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их и вывезти в 30-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счет.

В спецификации N 17 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 918 100 руб., в том числе плуг ПСКу-5 в количестве 1 штуки стоимостью 188 000 руб., плуг ПСКу-8 в количестве 2 штук общей стоимостью 574 000 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСКy в количестве 30 штук общей стоимостью 23 100 руб., нож левый к плугу серии ПСКу в количестве 30 штук общей стоимостью 17 100 руб., нож правый к плугу серии ПСКу в количестве 30 штук общей стоимостью 15 900 руб., транспортные услуги на сумму 100 000 руб.

Оплата товара по спецификации N 17 производится дилером в течение 3-х рабочих дней после реализации конечному потребителю, но не позднее 31.07.2017. Поставка осуществляется транспортом продавца за счет дилера.

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг по спецификации N 17 на общую сумму 918 100 руб. подтверждается товарной накладной от 05.07.2017 N 364, актом от 05.07.2017 N 00000113, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. На оплату товара и транспортных услуг истец выставил счет от 04.07.2017 N 483.

В спецификации N 18 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 762 500 руб., в том числе плуг ПСКу-2+1 (три корпуса) в количестве 1 штуки стоимостью 113 000 руб., плуг ПСКу-8 (с резиновыми колесами) в количестве 1 штуки стоимостью 293 000 руб., плуг ПСКу-8 в количестве 4 штук общей стоимостью 1 148 000 руб., плуг ПСКу-9 (с резиновыми колесами) стоимостью 356 000 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСК в количестве 100 штук общей стоимостью 7 700 руб., нож левый к плугу серии ПСК в количестве 100 штук общей стоимостью 5 700 руб., нож правый к плугу серии ПСК в количестве 100 штук общей стоимостью 5 300 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук общей стоимостью 7 700 руб., нож левый к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук общей стоимостью 5 700 руб., нож правый к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук общей стоимостью 5 300 руб., отвал к плугу серии ПСКу в количестве 15 штук общей стоимостью 34 500 руб., отвал к плугу серии ПСК в количестве 15 штук, общей стоимостью 39 000 руб., башмак к плугу серии ПСКу в количестве 10 штук, общей стоимостью 71 000 руб., плуг ПСКу-4 в количестве 2 штук общей стоимостью 334 000 руб.

Спецификацией N 18 предусмотрена предоплата 50% товара, внесение дилером оставшейся части оплаты в течение 3-х рабочих дней после реализации конечному покупателю, но не позднее 09.09.2017. Поставка осуществляется самовывозом.

Факт поставки товара по спецификации N 18 на сумму 2 762 500 руб. подтверждается товарными накладными от 09.08.2017 N 554, N 555, подписанными и скрепленными печатями сторон. Для оплаты истец выставил счета от 03.08.2017 N 666 и N 710.

По платежным поручениям от 08.09.2017 N 831 на сумму 1 000 000 руб., от 05.10.2017 N 859 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2017 N 859 на сумму 200 000 руб. общество произвело оплату по счету от 03.08.2017 N 666, всего на сумму 1 400 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 задолженность по спецификации N 17 составила 831 223 руб., по спецификации N 18 - 383 750 руб., общая задолженность общества перед объединением по дилерскому договору равна 1 214 973 руб.

Объединение, ссылаясь на частичную оплату по спецификациям N 17, N 18, обратилось к обществу с претензиями от 24.11.2017 N 1, от 29.11.2017 N 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 214 973 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Оставление указанных требований без удовлетворения повлекло обращение объединения в арбитражный суд с иском.

Общество, не оспаривая факт поставки товара объединением, предъявило встречный иск о взыскании с него 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара (плуг ПСКу-8 по спецификации № 17 стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10 по спецификации от 27.04.2017 № 12 стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000 по спецификации № 16 стоимостью 500 000 руб.), 150 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 10.11.2017 № 886 в отсутствие встречного предоставления.

Объединение после принятия судом к производству встречного иска просило в случае его удовлетворения решить вопрос о возврате товара, полученного покупателем по дилерскому договору, а именно: плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПГ-Волга-6000, взыскании возмещения стоимости износа данного товара в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Судом установлено, что задолженность общества по оплате поставленного товара по спецификации № 17 составила 831 223 руб., по спецификации № 18 - 383 750 руб.

Объединением приведены следующие доводы: наличие задолженности общества перед объединением в размере 1 214 973 руб. за товар, поставленный по спецификациям от 04.07.2017 N 17 и от 09.09.2017 N 18 (далее - спецификации N 17, N 18), который за исключением плуга ПСКу-8 стоимостью 289 000 руб. является качественным (на сумму 287 000 руб. не оплачен); обществом не оспаривается. По расчету объединения, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части на сумму 1 134 593 руб.93 коп., встречный - в части на сумму 1 019 000 руб. В результате зачета с объединения в пользу общества подлежит взысканию 115 593 руб. 93 коп.

Учитывая факт поставки объединением обществу товара ненадлежащего качества на сумму 1 156 000 руб., принимая во внимание, что из этой суммы по спецификации № 17 плуг ПСКу-8 на сумму 287 000 руб. не оплачен обществом, суд признает обоснованными требования объединения частично на сумму 927 973 руб.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о взыскании стоимости товара, поставленного по дилерскому договору, который, по сути, является договором поставки, регламентированным положениями главы 30 ГК РФ, а также в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, непоставкой товара на сумму предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать его оплаты, а также в случае отсутствия в договоре соглашения о неустойке, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

ООО «АПР» не оспаривая поставку товара, указал на то, что плуг ПСКу-8 по спецификации № 17 от 04.07.2017, стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10 по спецификации № 12 от 27.04.2017 стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000 по спецификации № 16 стоимостью 500 000 руб., поставлены ненадлежащего качества.

Согласно имеющимся в материалах дела паспортам плуга ПСКУ-10, ПСКу-8, руководству по эксплуатации тележки переходной гидравлической «Волга ТПГ-6000» заводом изготовителем установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Актом технического состояния сельскохозяйственной техники от 28.09.2017, составленного в составе комиссии – технического директора АОА «АСМ-Запчасть» ФИО4, руководителя КФХ ФИО2, механика КФХ Григорян ФИО5, представителя ООО «АПР» ФИО6 установлено, что дальнейшая эксплуатация плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки Волга-6000 невозможна, требуется замена.

Из указанного акта, а также представленной в материалы дела переписки сторон: письма ООО «АПР» от 20.11.2017, ответа ООО «СУР» от 29.11.2017 № 287, ответа ООО «АПР» от 26.12.2017, следует, что поломка сельскохозяйственной техники произошла в пределах гарантийного срока, установленного заводом изготовителем – ООО «СУР», а следовательно, согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях выяснения причин поломки сельскохозяйственной техники, по ходатайству ООО «АПР» определением от 20.06.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» ФИО3. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта № 624-19, подготовленному на основании определения суда от 20.06.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В результате экспертного осмотра исследуемой сельскохозяйственной техники экспертом были выявлены следующие недостатки: в отношении плуга марки ПСКу-8, заводской номер 4288, 2017 года выпуска – на основной балке плуга в области четвертого корпуса плуга в месте соединений основной балки и рамы (в начале консольной части) приварены усиливающие металлические накладки, которые были приварены в сметах появления трещин основной балки на первом месяце работы плуга из пояснений ФИО2 В отношении плуга марки ПСКу-10, заводской номер 2999, 2016 года выпуска – на основе балке плуга в области шестого корпуса плуга в месте соединения основной балки и рамы (в начале консольной части) приварены усиливающиеся металлические накладки, которые были приварены в местах появления трещин основной балки на первом месяце работы плуга из пояснений ФИО2 На восьми корпусах плуга, в местах соединения кронштейнов для установки корпусов с основной балкой плуга, приварены косынки из листового металла для усиления связи кронштейнов корпусов с основной балкой. Стойки плуга, на которых установлены полуоси для соединения со сцепным кронштейном тележки ТПК-Волга-6000, усилены металлическими накладками в местах трещин. Деформирована проушина на раме, предназначенная для транспортировки плуга. Заменена соединительная штанга для крепления к верхней точке навесного механизма трактора (или тележки). Со слов ФИО2 во время осмотра было пояснено, что эта штанга была установлена вместо сломавшейся заводской штанги на первых месяцах эксплуатации плуга. Деформация с заломами металла опорной стойки и кронштейна стойки, приваренного к раме плуга. Кронштейн крепления правого колеса плуга к раме усилен металлической накладкой в результате образования трещин. В отношении тележки переходной гидравлической марки «ТПГ Волга-6000», заводской номер 009, 2016 года выпуска экспертом выявлены следующие недостатки: на сцепных кронштейнах тележки, выполняющих функции двух нижних точек навесной системы трактора, разбиты круглые отверстия для полуосей диаметром 60 мм, которые фактически имеют овальную форму с размерами 61 мм х 65 мм вместо круглой, предусмотренной ТУ. Таким образом, увеличивается зазор между полуосью и проушиной сцепного бруса тележки, из-за чего увеличиваются динамические нагрузки на полуось, способствующие ускоренному износу. Кронштейн для крепления тройника для присоединения рукавов высокого давления гидросистемы тележки отломлен от рамы тележки марки «ТПГ Волга-6000». Места крепления кронштейнов для присоединения сцепных кронштейнов, играющих роль двух нижних точек сцепления трактора с рамой тележки усилены сваркой и металлическими косынками в местах образования трещин. Деформация отверстия дышла тележки для сцепки с трактором. Разрыв винта талрепа и винт талрепа приварен обратно к верхней тяге. По второму вопросу: В результате изучения информации, указанной в паспортах, которые оставлялись в комплекте с исследуемой сельскохозяйственной техникой, а также по (результатам произведенного экспертного осмотра экспертом было выявлено следующее: Плуг ПСКу-8 – 1. рисунок 2 рамы ПСК-8 из паспорта ПСК-8.00.00.00 ПС не соответствует фактической конструкции рамы плуга ПСКу-8, а именно: На рисунке №2 (стр. №7) паспорта ПСК-8.00.00.00 ПС, который поставлялся в комплекте с исследуемым плугом ПСКу-8, представлена рама плуга, имеющая трапециевидную форму, в которой основная балка и основание рамы соединены между собой при помощи с трех горизонтальных брусьев. Фактически рама исследуемого плуга ПСКу-8 имеет треугольную форму, в которой основная балка одним концом приварена к основному брусу и также имеются три горизонтальных бруса, приваренные к основной балке и основанию. Плуг ПСКу-10 -рисунок 2 рамы ПСКу-9 из паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС не соответствует фактической конструкции рамы плуга ПСКу-10, а именно: в паспорте ПСКу-9.00.00.00 ПС, который поставлялся в комплекте с исследуемым плугом ПСКу-10, показана рама плуга ПСК-9, которая является базовой щелью рамы плуга ПСКу-10. 2.1. На рисунке №1 (стр. №5) паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС, брус приставной передний (на который указывает цифра 1) соединен с основной балкой на уровне второго корпуса плуга. Фактически брус приставной передний соединен с основной балкой плуга ПСКу-10 на уровне пятого корпуса. 2.2 В соответствии с рисунком №2 (стр. №7) паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС, в раме плуга предусмотрены два бруса приставных передних (один на уровне седьмого корпуса плуга, его фактическое расположение не соответствует чертежу и он расположен на уровне пятого корпуса плуга (обозначен позицией 8 на рисунке 2) а второй в соответствии с чертежом заканчивается на уровне третьего корпуса плуга, фактически в конструкции плуга отсутствует совсем. 2.3 Рама плуга фактически имеет конструкцию, отличающуюся от конструкции плуга на чертеже рисунка 2: На рисунке №2 (стр. №7) паспорта ПСКу-9.00.00.00 ПС, который поставлялся в комплекте с исследуемым плугом ПСКу-10, представлена рама плуга, имеющая трапециевидную форму, в которой основная балка и основание рамы соединены между собой при помощи горизонтальных брусьев. Фактически рама исследуемого плуга ПСКу-10 имеет треугольную форму, в которой основная балка одним концом приварена к основному брусу. 2.4 Брус приставной задний (обозначен позицией 3 на рисунке 2) фактически является брусом передним (он расположен в передней части плуга и предназначен доя обеспечения соединения плуга с трактором), а брус приставной передний обозначен позицией 8 на рисунке 2) фактически является брусом задним. 2.5 Понизитель, обозначенный позицией 5 на рисунке 2 является фактически стойкой опорной. 2.6В технических характеристиках ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017, лист 8, таблица 1 Приложения 1 отсутствуют технические характеристики плуга ПСКу-10 несмотря на то, что на титульном листе плуг ПСКу-10 указан. Отсутствуют основные характеристики на этот плуг, невозможно определить какова глубина обработки, глубина пахоты, конструктивная масса плуга, ширина захвата, габаритные размеры и т.д. Тележка ТПГ Волга-6000 - 3.В результате изучения паспорта (руководство по эксплуатации) на тележку переходную гидравлическую «ТПГ Волга-6000», экспертом было выявлено, что в соответствии с основными техническими характеристиками (таблица №1 паспорта) максимальный вес навешиваемого агрегата, а именно навесного плуга, должен составлять 4000кг при его длине до 3500мм. Однако плуг ПСКу-10, с которым использовалась тележка «ТПГ Волга-6000», имеет длину более 5850мм и ширину более 5300мм (в связи с отсутствием габаритных размеров и других технических характеристик в ТУ 28.30.31.110-001 -55390442-2017). В ходе осмотра представителем ООО «НПО «СУР» ФИО7 было дано пояснение, что данная тележка может агрегатироваться с плугом ПСКу-10, но при выяснении данного вопроса, он затруднился пояснить, что подразумевается под указанным в паспорте параметром «при длине до 3500мм». Для выяснения этого параметра ФИО7 был сделан звонок сотруднику ООО «НПО «СУР», который занимался составлением паспорта на тележку «ТПГ Волга-6000», и тот пояснил, что данные параметры в паспорте указывают не на длину, а на поперечный размер, т.е. ширину плуга (но в паспорте ошибочно указана все-таки длина). Но даже в этом случае остается открытым вопрос о целесообразности навешивания на тележку «ТПГ Волга-6000» плуга ПСКу-10, ширина которого составляет более 5300мм, что нарушает технические требования, указанные в паспорте, о чем производитель не указывает. В паспорте на тележку вообще нет конкретного перечня навешиваемого оборудования, указано только, что тележка предназначена для использования навесной и полунавесной сельскохозяйственной техники (глубокорыхлители, плуги, полунавесные оборотные плуги и т.д.) на тракторах, оснащенных стандартным сцепным устройством.

В результате изучения технических условий ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017 на плуги серии ПСК и ПСКу, и ТУ 28.30.39-003-55390442-2017 на тележку «ТПГ Волга-6000», экспертом было выявлено, что гарантийный срок эксплуатации данной техники устанавливается в размере 12 месяцев.

Кроме того, в паспортах ПСК-8.00.00.00 ПС и ПСКу-9.00.00.00 ПС на плуги ПСКу-8 и ПСКу-10 в пункте 6 указанно, что гарантийный срок эксплуатации рамы плугов составляет три года.

В ходе экспертного осмотра покупатель исследуемой техники - ИП ФИО2 пояснил, что трещины основных балок плугов ПСКу-8 и ПСКу-10 и повреждения тележки «ТПГ Волга-6000» возникли в первые месяцы эксплуатации данных изделий, о чем составлены претензия о поставке некачественного товара от

25.09.2017г. и акт о расторжении договора поставки и возврата товара поставщику от 29.09.2017г. (присутствуют в материалах дела).

Таким образом, выявленные нарушения исследуемой техники нарушают требования пункта 7.2 ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017, требования пункта 8.2 .У 28.30.39-003-55390442-2017 и требования пункта 6 паспортов ПСК-8.00.00.00 ПС и ПСКу-9.00.00.00 ПС.

По третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы: установленные недостатки плугов ПСКу-8, ПСКу-10, и тележки ТКП-Волга- 6000 не являются производственными. Для определения являются ли недостатки эксплуатационными необходимо проведение специальных испытаний на государственных машиноиспытательных станциях специально обученными экспертами-испытателями по программам испытаний, согласованными производителями и испытателями. В связи с тем, что после проведенного ремонта плугов и тележки силами крестьянско фермерского хозяйства ФИО2 работоспособность плугов и тележки была восстановлена, выявленные недостатки следует считать конструктивными. Установленные недостатки являются существенными, так как без их устранения плуги и тележка становятся не работоспособными. Устранение выявленных недостатков возможно на предприятии - изготовителе после принятия правильного конструктивного решения, так как приобретенная техника вышла из строя в период действия гарантийного срока, который установлен предприятием - изготовителем в размере 12 месяцев со дня приобретения техники (в соответствии с пунктом 7.2 ТУ 28.30.31.110-001-55390442-2017 и пунктом 8.2 ТУ 28.30.39-003-55390442-2017), и в размере 3 лет для рамы плугов (в соответствии с пунктом 6 паспортов ПСК-8.00.00.00 ПС и ПСКу-9.00.00.00 ПС). Затраты на ремонт с учетом внесения конструктивных изменений, проведения испытаний и доставку техники изготовителю и возврат ее после ремонта обратно покупателю, учитывая расстояние от покупателя до изготовителя (около 3200км) нецелесообразны. Кроме того, недостатки плугов ПСКу-8 и ПСКу-10 в виде трещин основных балок, имеются у обоих плугов в одном и том же месте, в месте соединения основной балки и рамы, в начале консольной части (на момент осмотра эти места усилены металлическими накладками), что указывает на необходимость конструктивной доработки (на что указывают результаты проведенных испытаний на полигонах федеральных государственных бюджетных учреждений «машиноиспытательные станции», когда плуг ПСКу-9 производства ООО «НПО «СУР» не прошел испытания по надежности и безопасности). Представитель ООО «НПО «СУР» ФИО7 во время осмотра пояснил, что на сегодняшний день уже изменено конструкторское решение рамы этих плугов ПСКу и сейчас основная балка на эти плуги изготавливается из двух цельных труб квадратного сечения, что значительно повышает прочность и надежность конструкции плуга» (л.д.53-58 т.4).

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда от 20.06.2019, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд, несмотря на допущенные экспертом процессуальные нарушения при проведении осмотра, признал его надлежащим и допустимым доказательством (статьи 64, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, эксперт под подписку об уголовной ответственности в соответствии со. 307 УК РФ дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом и лицами, участвующими в деле, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами, признает доказанным факт поставки ООО «СУР» товара – плуга ПСКу-8, ПСКу-10, тележки ТПГ Волга-6000 ненадлежащего качества.

Выводы судебного эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, также подтверждаются представленными ООО «АПР» актом технического состояния сельскохозяйственной техники от 28.09.2017.

Само по себе несогласие ООО «СУР» с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ООО «СУР» не заявлено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание предоставить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ООО «СУР» об эксплуатационных причинах поломки спорной сельскохозяйственной техники опровергаются заключением эксперта № 624-19, подготовленного на основании определения суда от 20.06.2019 о назначении судебной экспертизы, доказательства обратного ООО «СУР» суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленный недостаток являлся скрытым, установить наличие или отсутствие которого до выхода техники из строя не представлялось возможным, выявленные недостатки являются существенными, так как без их устранения плуги и тележка становятся неработоспособными, в связи с эти у ООО «АПР» в силу пункт 2 статьи 475 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость плуга ПСКу-8 по спецификации № 17 от 04.07.2017 - 287 000 руб., плуга ПСКу-10 по спецификации № 12 от 27.04.2017 - 369 000 руб., тележки ТПК-Волга-6000 по спецификации № 16 - 500 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что согласно акта сверки на 01.07.2017 года у ООО «АПР» образовалась задолженность перед ООО «СУР» в размере 680 923 руб. при этом произведенные ООО «АПР» в дальнейшем оплаты в платежных поручениях которых в назначении платежа было указано оплата по договору, в соответствии с со ст. 522 ГК РФ были зачтены продавцом в счет ранее возникшего у покупателя долга, в результате, согласно расчету ООО «СУР», задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 18 от 09.08.2017, составила 383 750 руб., задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 17 от 04.07.2017 - 831 223 руб. Указанный расчет, ООО «АПР» не опровергнут.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ООО «СУР» о том, что плуг ПСКу-8, поставленный по спецификации № 17 от 04.07.2017 - 287 000 руб., фактически ООО «АПР» не оплачен.

Кроме того, ООО «АПР» просит взыскать с ООО «СУР» 150 000 руб. неосновательного обогащения, указав, что 10.11.2017 перечислил по платежному поручению № 886 от 10.11.2017 ООО «СУР» 150 000 руб., которые незаконно удерживаются последним.

ООО «СУР» в отзыве, не оспаривая получение денежных средств по платежному поручению № 886 от 10.11.2017 указало, что указанный платеж произведен в счет предварительной оплаты по договору, поскольку в назначении платежа указано «оплата по счету № 1585 от 08.11.2017 года». 24.11.2017 в адрес ООО « АПР» было направлено уведомление о временном приостановлении поставок по дилерскому договору №51 от 09.09.2017 года до погашения задолженности по договору № 51 от 09.09.2017 года в сумме 1 214 973 руб., поставка товара произведена не была, однако денежная сумма в размере 150 000 руб. оплаченная по счету № 1585 от 08.11.2017 года числится в качестве аванса и не может быть зачтена в счет оплаты задолженности.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Поскольку доказательства передачи товара в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АПР» права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар – 150 000 руб., непереданный ООО «СУР», а у ООО «СУР» обязанности по возвращению предварительной оплаты не поставленный товара.

ООО «СУР» доказательства возврата суммы предварительно оплаченного товара суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, при таких обстоятельствах, требования ООО «АПР» о взыскании с ООО «СУР» также подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства передачи объединением обществу товара ненадлежащего качества на сумму 1 156 000 руб., существенный характер недостатков товара, которые обнаружены в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что объединением не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку объединением не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, а также обстоятельств поломки сельскохозяйственной техники в результате ее ненадлежащей эксплуатации (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата уплаченной стоимости товара. Установив, что на сумму 287 000 руб. оплата некачественного товара обществом не произведена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о возврате уплаченной стоимости некачественного товара.

Расчет суммы задолженности по дилерскому договору № 51 от 09 сентября 2016 года: Сумма исковых требований складывается из суммы задолженности по спецификации № 17 от 04.07.2017 в размере 831223 руб. (в том числе стоимость некачественного плуга ПСКу-8 в размере 287000 руб.), а также задолженность по спецификации № 18 от 09.08.2017 в размере 383750 руб.

(831223 руб. + 383750 руб.) - 287000 руб. = 927973 руб.

Задолженность по спецификации № 17 от 04.07.2017 года в размере 544 223 руб. (831223 руб. - 287000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 года по 12.09.2018 года в размере 46 149, 32 коп.; задолженность по спецификации № 18 от 09.08.2017 года в размере 383750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается со следующим расчетом Объединения процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору № 51 от 09 сентября 2016 года:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты Товара по спецификации № 17 от 04 июля 2017 года:

С первого дня просрочки обязательства. Период просрочки с 31.07.2017 года по 28.11.2017 года - 118 дней. Сумма долга: 544223 руб.

Ключевая ставка Банка России по 18.09.2017 года - 9 %. Период просрочки с 31.07.2017 года по 18.09.2017 года - 48 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2017 года по 18.09.2017 года: 544223 руб. х 9 %/ 360 = 136, 05 рублей х 48 дней = 6 530, 67 руб.

Ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 года по 27.10.2017 года - 8, 5 %. Период просрочки с 18.09.2017 года по 27.10.2017 года - 39 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2017 года по 27.10.2017 года: 544223 руб. рубля х 8,5 %/ 360 = 128, 49 рублей х 39 дней = 5 011, 39 руб. Ключевая ставка Банка России с 27.10.2017 года по 18.12.2017 года - 8, 25 %. Период просрочки с 27.10.2017 года по 18.12.2017 года - 50 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2017 года по 18.12.2017 года: 544223 руб. х 8, 25 %/ 360 = 124, 72 рублей х 50 дней = 6 235, 88 руб.

Ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 года по 12.02.2018 года - 7,75 %, период просрочки - 54 дня. Сумма долга: 544223 руб.. Расчет: 544223 руб. х 7, 75 %/ 360 = 117, 16 рублей х 54 дня = 6 326, 59 руб.

Ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 года по 26.03.2018 года - 7,5 %, период просрочки - 33 дня. Сумма долга: 544223 руб.. Расчет: 544223 руб. х 7,5 %/ 360 = 113, 38 рублей х 33 дня = 3 741, 53 руб.

Ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 года по 12.09.2018 года - 7,25 %, период просрочки - 167 дней. Сумма долга: 544223 руб. Расчет: 544223 руб. х 7, 25 %/ 360 = 109, 60 рублей х 167 дней = 18 303, 27 руб.

Ключевая ставка Банка России с 13.09.2018 года по 16.09.2018 года - 7,25 %, период просрочки - 4 дня. Сумма долга: 544223 руб. Расчет: 544223 руб. х 7, 25 %/ 365 = 108, 09 рублей х 4 дня = 432, 39 руб.

Ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года - 7,50 %, период просрочки - 89 дней. Сумма долга: 544223 руб. Расчет: 544223 руб. х 7, 50 %/ 365 = 111, 83 рублей х 89 дней = 9 952, 57 руб.

Ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года - 7,75 %, период просрочки - 180 дней. Сумма долга: 544223 руб. Расчет: 544223 руб. х 7, 75 %/ 365 = 115, 55 рублей х 180 дней = 20 799, 75 руб.

Ключевая ставка Банка России с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года - 7,50 %, период просрочки - 41 день. Сумма долга: 544223 руб. Расчет: 544223 руб. х 7, 50 %/ 365 = 111, 83 рубля х 41 день = 4 584, 89 руб.

Ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года - 7,25 %, период просрочки - 41 день. Сумма долга: 544223 руб. Расчет: 544223 руб. х 7, 25 %/ 365 = 108, 09 рублей х 41 день = 4 323, 96 руб.

Ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года - 7,00 %, период просрочки - 48 дней. Сумма долга: 544 223 рубля. Расчет: 544 223 рубля х 7,00% / 365 = 104, 37 рублей х 48 дней = 5 009, 83 руб.

Ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года - 6,50 %, период просрочки - 47 дней. Сумма долга: 544 223 рубля. Расчет: 544 223 рубля х 6,50% / 365 = 96, 92 рубля х 47 дней = 4 555, 07 руб.

Ключевая ставка Банка России с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года - 6,25 %, период просрочки - 54 дня. Сумма долга: 544 223 рубля. Расчет: 544 223 рубля х 6,25% / 366 = 92, 93 рубля х 54 дня = 5 018, 44 руб.

Ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года - 6,00 %, период просрочки - 76 дней. Сумма долга: 544 223 рубля. Расчет: 544 223 рубля х 6,00% / 366 = 89, 22 рубля х 76 дней = 6 780, 48 руб.

Ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года - 5,50 %, период просрочки - 55 дней. Сумма долга: 544 223 рубля. Расчет: 544 223 рубля х 5,50% / 365 = 78 рублей х 55 дней = 4 498, 01 руб.

Ключевая ставка Банка России с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года - 4,50 %, период просрочки - 34 дня. Сумма долга: 544 223 рубля. Расчет: 544 223 рубля х 4,50% / 366 = 66, 91 рубль х 34 дня = 2 275, 03 руб.

Ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 года по 09.12.2020 года - 4,25 %, период просрочки - 132 дня. Сумма долга: 544 223 рубля. Расчет: 544 223 рубля х 4,50% / 366 = 63, 19 рублей х 132 дня = 8 341, 77 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты Товара по спецификации № 17 от 04 июля 2017 года составляет: 6 530, 67 руб. + 5 011, 39 руб. + 6 235, 88 руб. + 6 326, 59 руб. + 3 741, 53 руб. + 18 303, 27 руб. + 432, 39 руб. + 9 952, 57 руб. + 20 799, 75 руб. +4 584, 89 руб.+ 4 323, 96 руб.+5 009, 83 руб.+4 555, 07 руб.+5 018, 44 руб.+6 780, 48 руб.+4 498, 01 руб. +2 275, 03 руб.+8 341, 77 руб. = 122 721, 52 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты Товара по спецификации № 18 от 09 августа 2017 года:

С первого дня просрочки до погашения части обязательства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. на основании платежного поручения № 859 от 05.10.2017 года. Период просрочки с 09.09.2017 года по 05.10.2017 года - 25 дней. Сумма долга: 583 750 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Ключевая ставка Банка России по 18.09.2017 года - 9 %. Период просрочки с 09.09.2017 года по 18.09.2017 года - 8 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.09.2017 года по 18.09.2017 года: 583 750 руб. х 9 %/ 360 = 145, 93 руб. х 8 дней = 1 167, 44 руб.

Ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 года по 05.10.2017 года - 8, 5 %. Период просрочки с 18.09.2017 года по 05.10.2017 года - 17 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2017 года по 05.10.2017 года: 583 750 руб. х 8,5 %/ 360 = 137, 83 рубля х 17 дней = 2 343, 11 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты Товара по спецификации № 18 от 09 сентября 2017 года после погашения части обязательства в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения № 859 от 05.10.2017 года.

Ключевая ставка Банка России с 05.10.2017 года по 27.10.2017 года - 8, 5 %. Период просрочки с 05.10.2017 года по 27.10.2017 года - 22 дня. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2017 года по 27.10.2017 года: 383 750 рублей х 8, 5 %/ 360 = 90,60 рублей х 22 дней = 1 993, 20 руб.

Ключевая ставка Банка России с 27.10.2017 года по 18.12.2017 года - 8, 25 %. Период просрочки с 27.10.2017 года по 18.12.2017 года - 50 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2017 года по 18.12.2017 года: 383 750 рублей х 8, 25 %/ 360 = 87, 94 рубля х 50 дней = 4 397, 00 руб.

Ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 года по 12.02.2018 года - 7,75 %, период просрочки - 54 дня. Сумма долга: 383 750 рублей. Расчет: 383 750 руб. х 7, 75 %/ 360 = 61 рубль х 54 дня = 4 460, 94 руб.

Ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 года по 26.03.2018 года - 7,5 %, период просрочки - 33 дня. Сумма долга: 383 750 рублей. Расчет: 383 750 рублей х 7,5 %/ 360 = 79, 95 рублей х 33 дня = 2 638, 35 рублей. Ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 года по 12.09.2018 года - 7,25 %, период просрочки - 167 дней. Сумма долга: 383 750 рублей. Расчет: 383 750 рублей * 7, 25 %/ 360 = 77, 28 рублей х 167 дней = 12 905, 76 руб.

Ключевая ставка Банка России с 13.09.2018 года по 16.09.2018 года - 7,25 %, период просрочки - 4 дня. Сумма долга: 383 750 руб. Расчет: 383 750 рублей * 7, 25 %/ 365 = 76, 22 рубля х 4 дня = 304, 89 руб.

Ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года - 7,50 %, период просрочки - 89 дней. Сумма долга: 383 750 руб. Расчет: 383 750 рублей х 7, 50 %/ 365 = 78, 85 рублей х 89 дней = 7 017, 89 руб.

Ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года - 7,75 %, период просрочки - 180 дней. Сумма долга: 383 750 руб. Расчет: 383 750 руб. х 7, 75 %/ 365 = 81, 48 рублей х 180 дней = 14 666, 60 руб.

Ключевая ставка Банка России с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года - 7,50 %, период просрочки - 41 день. Сумма долга: 383 750 руб. Расчет: 383 750 рублей х 7, 50 %/ 365 = 78, 85 руб. х 41 день = 3 232, 96 руб.

Ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года - 7,25 %, период просрочки - 41 день. Сумма долга: 383 750 руб. Расчет: 383 750 рублей х 7, 25 %/ 365 = 76, 22 руб. х 41 день = 3 048, 97 руб.

Ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года - 7,00 %, период просрочки - 48 дней. Сумма долга: 383 750 рублей. Расчет: 383 750 руб. х 7,00% / 365 = 73, 59 рублей х 48 дней = 3 532, 60 руб.

Ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года - 6,50 %, период просрочки - 47 дней. Сумма долга: 383 750 руб. Расчет: 383 750 руб. х 6,50% / 365 = 68, 34 рубля х 47 дней = 3 211, 93 руб.

Ключевая ставка Банка России с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года - 6,25 %, период просрочки - 54 дня. Сумма долга: 383 750 руб. Расчет: 383 750 руб. х 6,25% / 366 = 65, 53 рубля х 54 дня = 3 538, 68 руб.

Ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года - 6,00 %, период просрочки - 76 дней. Сумма долга: 383 750 руб. Расчет: 383 750 руб. х 6,00% / 366 = 62, 90 рублей х 76 дней = 4 781,14 руб.

Ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года - 5,50 %, период просрочки - 55 дней. Сумма долга: 383 750 руб. Расчет: 383 750 руб. х 5,50% / 365 = 57, 66 рублей х 55 дней = 3 171, 70 руб.

Ключевая ставка Банка России с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года - 4,50 %, период просрочки - 34 дня. Сумма долга: 383 750 руб. Расчет: 383 750 рублей х 4,50% / 366 = 47, 18 рублей х 34 дня = 1 604, 20 руб.

Ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 года по 09.12.2020 года - 4,25 %, период просрочки - 132 дня. Сумма долга: 383 750 руб. Расчет: 383 750 рублей х 4,50% / 366 = 44, 56 рублей х 132 дня = 5 882, 06 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты Товара по спецификации № 18 от 09 августа 2017 года составляет: 1 167, 44 руб. + 2 343, 11 руб. + 1 993, 20 руб. + 4 397, 00 руб. + 4 460, 94 руб. + 2 638, 35 руб. + 12 905, 76 руб. +304, 89 руб.+7 017, 89 руб.+14 666, 60 руб.+ 3 232, 96 руб.+3 048, 97 руб.+3 532, 60 руб.+3 211, 93 руб.+3 538, 68 руб.+ 4 781, 14 руб.+3 171, 70 руб.+1 604, 20 руб.+5 882, 06 руб. = 83 899, 42 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по расчетам Объединения составляют: 122 721 руб. 51 коп. + 83 899 руб. 42 коп. = 206 620 руб. 93 коп.

Сумма исковых требований составляет: сумма задолженности 1 214 973 руб. + сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 206 620 руб. 93 коп. = 1 421 593 руб. 93 коп.

Ввиду того, что и продавец и покупатель обратились в суд с первоначальным и встречным исками о взыскании суммы долга за поставленный товар, процентов и взыскании стоимости оплаченного товара, качество которого не соответствует договору, неосновательного обогащения, судам необходимо было установить отдельно обоснованность требования продавца (наличие задолженности за поставленный товар, нарушение срока оплаты товара) и покупателя (стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, оплаченная покупателем продавцу, наличие предварительной оплаты при непоставке товара), после чего в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета (при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, изучив доводы сторон, а также обстоятельства исполнения дилерского договора, установив факт поставки товара на общую сумму 1 156 000 руб. ненадлежащего качества, а также учитывая, что оплата за плуг ПСКу-8, поставленный по спецификации № 17 от 04.07.2017 на сумму 287 000 руб. не произведена, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 470, пункта 1 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями дилерского договора и исходя из доказанности установления на товар гарантийного срока в течение 12 месяцев, поставки товара (плуг ПСКу-8 по спецификации N 17 стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10 по спецификации от 27.04.2017 N 12 стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000 по спецификации N 16 стоимостью 500 000 руб.) ненадлежащего качества, проявления недостатков в течение гарантийного срока, невозможности его дальнейшей эксплуатации. суд удовлетворяет первоначальный иск в размере задолженности по спецификации № 17 от 14.07.2017г. в размере 544 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 09.12.2020г. в размере 122 721 руб. 51 коп., задолженности по спецификации № 18 от 09.08.2017г. в размере 383 750 руб., 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017г. по 09.12.2020г. в размере 83 899 руб. 42 коп., а всего 1 134 593 руб. 93 коп., взыскивает общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» с 09.12.2020 г. до даты фактического исполнения настоящего решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Встречный иск суд удовлетворяет в размере 1 019 000 руб., в т.ч. стоимость некачественного товара по спецификации № 12 от 27.04.2017г. в размере 369 000 руб., по спецификации № 16 в размере 500 000 руб., неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Учитывая заявление ООО «СУР» о зачете требований, порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» 115 593 руб. 93 коп. и 7 574 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» плуг ПСКу-8, плуг ПСКу-10, тележку ТПГ-Волга-6000 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственный пошлины, в т.ч. за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При вынесении решения суда по настоящему делу судом ошибочно во вводной части указано: «с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей:

от ООО «Научно-производственное объединение «СУР» - ФИО8 – доверенность от 10.01.2018», суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку и исключает из текста решения указанный абзац во вводной части настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» задолженность по спецификации № 17 от 14.07.2017г. в размере 544 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 09.12.2020г. в размере 122 721 руб. 51 коп., задолженность по спецификации № 18 от 09.08.2017г. в размере 383 750 руб., 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017г. по 09.12.2020г. в размере 83 899 руб. 42 коп., а всего 1 134 593 руб. 93 коп., а также 27 906 руб. 50 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» с 09.12.2020 г. до даты фактического исполнения настоящего решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» 1 019 000 руб., в т.ч. стоимость некачественного товара по спецификации № 12 от 27.04.2017г. в размере 369 000 руб., по спецификации № 16 в размере 500 000 руб., неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также 20 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» 115 593 руб. 93 коп. и 7 574 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленные решения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» плуг ПСКу-8, плуг ПСКу-10, тележку ТПГ-Волга-6000 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева