Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А29-185/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-185/2022
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-185/2022

по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее - ООО «Севзапспецстрой», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены: суд привлек ООО «Севзапспецстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севзапспецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению ООО «Севзапспецстрой», все вменяемые нарушения являются формальными и не могли причинить фактический вред.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба просила оставить решение суда первой инстанции без изменения; указала на то, что строительная и иная связанная с ней деятельность создает повышенную опасность для окружающих.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.09.2021 по 01.10.2021 Службой проведена выездная проверка в отношении ООО «Севзапспецстрой», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, допущенные Обществом, а именно:

1. В акты освидетельствования скрытых работ №№ 27/1, 27/2 от 11.09.2020 не вписаны документы, подтверждающие качество уплотнения грунта, что является нарушением приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

2. На титульных листах Общего журнала работ № 4 внесены представители лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (ФИО2 и ФИО3), при этом документы, подтверждающие их полномочия не представлены, что является нарушением пункта 8.1 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, пункта 4 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

3. На проектируемом участке ПК17+00 - ПК 30+00 разрушенные оползанием грунта откосы насыпи земляного полотна дороги, что является нарушением проекта № 17-08 (поперечные профили земполотна и конструкции дорожной одежды л.1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.10.2021, а также 01.10.2021 Обществу Службой выдано предписание № 30 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса - Усинск» со сроком исполнения – до 01.12.2021.

На основании решения Службы от 15.11.2021 № 856 (л.д. 26-27) с 06.12.2021 по 08.12.2021 административным органом проведена выездная проверка в отношении ответчика с целью проверки исполнения предписания № 30 от 01.10.2021.

По результатам проверки установлено, что предписание от 01.10.2021 № 30 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса - Усинск» не выполнено.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.12.2021 № 69.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган 13.12.2021 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 03-10-08/1/8.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Севзапспецстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ООО «Севзапспецстрой» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, при проведении Службой в период с 06.12.2021 по 08.12.2021 в порядке осуществления регионального государственного строительного надзора выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Севзапспецстрой» с целью контроля исполнения ранее выданного Обществу предписания от 01.10.2021 № 30 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, был установлен факт неисполнения данного предписания в полном объеме. Данный факт неисполнения в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 01.10.2021. В письменных объяснениях от 07.12.2021 генеральный директор ООО «Севзапспецстрой» ФИО3 подтвердил факт неисполнения предписания от 01.10.2021 в установленный срок. Предписание Службы от 01.10.2021 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в обозначенном бездействии ООО «Севзапспецстрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответственно основания для привлечения ответчика к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО «Севзапспецстрой» следует, что не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий не может иметь правового значения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, судом не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Все доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-185/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Севзапспецстрой» - без удовлетворения.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данная норма введена в действие с 06.04.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Севзапспецстрой» с 10.07.2017 зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. Необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлен в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Общества и указания в резолютивной части постановления на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит исполнению в части назначения ООО «Севзапспецстрой» административного наказания по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-185/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-185/2022 признать неподлежащим исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» административного наказания по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева


Судьи


Г.Г. Ившина


П.И. Кононов