Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А51-26367/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26367/2016
г. Владивосток
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-5185/2017

на решение от 07.06.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-26367/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2503017646, ОГРН 1022500575800, дата государственной регистрации 09.09.2002)о взыскании 1 659 046 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца – представитель Анненкова И.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ответчик, ООО «Водоканал») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с августа по октябрь 2016 года в размере 2 553 115,70 рублей, пени за период с 21.09.2016 по 10.05.2017 в размере 494 383,18 рубля, пеню за несвоевременную оплату электроэнергии потребленной на сумму долга 2 553 115,70 рублей с 11.05.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоблюдение претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности за сентябрь - октябрь 2016 года, а также на неправомерность взыскания пени, поскольку данное условие не согласовано в договоре, а также на несоразмерность пени допущенным нарушениям.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Б3523 (далее - договор энергоснабжения).

В соответствие с пунктом 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения ответчик обязан производить оплату в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения, ответчик в период с августа по октябрь 2016 года произвел отпуск электрической энергии, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры на сумму 2 553 115,70 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец 21.09.2016 обратился к ответчику с претензией № 2494 с требованием об оплате услуг, в том числе за август 2016 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, и решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт подачи электроэнергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение пунктов 1.1, 6.2 договора энергоснабжения и норм статей 544, 539 ГК РФ, ответчик приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги не оплачивал, требование истца о взыскании 2 553 115,70 рублей основного долга правомерно удовлетворено судом.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании пеней на сумму основного долга за период с 21.09.2016 по 10.05.2017.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) введен в действие абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ положения Закона № 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ. Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период 21.09.2016 по 10.05.2017 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, является обоснованным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет размера пеней апеллянтом не представлен и возражений относительно правильности расчета не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 2 553 115,70 рублей.

Довод апеллянта о том, что задолженность за период сентябрь - август 2016 года и неустойка за просрочку уплаты данной задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку истец в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, судебная коллегия признает не влияющим на законность принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

По правилу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из предоставленных документов следует, что предметом данного иска является взыскание задолженности по энергоснабжению. Основанием иска является договор энергоснабжения от 30.10.2012 № Б 3523.

Из изложенного следует, что одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, поскольку предмет иска (взыскание задолженности по энергоснабжению) не изменился, изменилось только основание. Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Поскольку требования могут быть увеличены или уменьшены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, достаточно предъявить иск с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления иска в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего увеличения требований.

Таким образом, отсутствие претензии на всю сумму задолженности и неустойки, исчисленную истцом в последующем, не является в рассматриваемом споре основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу №А51-26367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова



Судьи



С.Н. Горбачева



И.С. Чижиков