Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А60-34337/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11468/2024(1)-АК

Дело № А60-34337/2024
27 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Электрические технологии»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика ООО «Зорге Инжиниринг»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Зорге Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2024 года

по делу № А60-34337/2024 

по иску ООО «Электрические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Зорге Инжиниринг» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (далее – истец, ООО «Электрические технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зорге Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Зорге Инжиниринг») о взыскании по договору поставки №24О-137 от 10.01.2024 суммы основного долга в размере 2 488 344,36 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.07.2024 в размере 386 799, 20 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 31.07.2024 в размере 386 799,20 руб. с продолжением их начисления по день фактического погашения основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 598,00 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №24О-137 от 10.01.2024 в размере 2 488 344,36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 386 799,20 руб. с продолжением начисления с 07.09.2024 по день фактического погашения основного долга, неустойку в размере 386 799,20 руб. с продолжением начисления с 07.09.2024 по день фактического погашения основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 598 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Зорге Инжиниринг» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в отложении заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, что лишило ответчика права, предусмотренного ч.1 ст.41 АПК РФ, представить свои доводы, возражения, пояснения по рассматриваемому делу. Заявитель считает, что при принятии судом решения без участия ответчика в судебном разбирательстве, нарушен принцип равноправия сторон процесса, а также принцип состязательности сторон. Отмечает, что 06.09.2024 истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, взыскиваемая сумма задолженности уменьшена истцом путем зачета суммы излишне полученной по исполнительному листу ФС № 041894813т от 13.12.2023, выданному в рамках другого дела, в размере 636 025,56 руб. Односторонний зачет, когда стороны состоят в споре, не может быть признан обоснованным без выяснения мнения стороны по делу. Зачет произведен Истцом незаконно, что также повлекло нарушение прав Ответчика и препятствует ведению его нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того, при уточнении иска Истец указал новые основания для взыскания задолженности – новые УПД, которые не были заявлены в исковом заявлении, следовательно, оснований для принятия к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не имелось, т.к. Истец одновременно изменил основание, указав на новое УПД, а также, сославшись на односторонний зачет, и изменил размер иска. Между тем, Ответчик получил уточнение иска 10.09.2024 и не имел возможности представить отзыв на уточненный иск, тем более судом не вынесено определение о принятии его к рассмотрению. Также ввиду невозможности участия представителя Ответчика в судебном заседании последний не смог заявить о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и своих доводов относительно данного применения. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, Ответчик изложил свое намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с Истцом, но судом данные доводы не были приняты в расчет при принятии решения об отказе об отложении судебного разбирательства и принятии решения по делу.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене/ изменению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражения против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов не приведены, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Электрические Технологии» (поставщик) и ООО «Зорге Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2024 №240-137, по условиям которого (поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Передача Товара от Поставщика к Покупателю (уполномоченному представителю) осуществляется на складе Поставщика по УПД. Датой поставки Товара считается дата, указанная в УПД.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату подписания Спецификации, Поставщик вправе пересмотреть (индексировать) стоимость товара и направить Покупателю Дополнительное соглашение к соответствующей Спецификации (пункт 2.1 договора); общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего Договора;  стороны предварительно согласовали ориентировочный объем годовых продаж в рамках настоящего договора в размере не менее 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до даты оплаты поставленного товара со дня, следующего за днем истечения срока льготного периода (п.4.6, настоящего договора) по день оплаты поставленного Товара включительно, за каждый календарный день.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора). При этом за пользование предоставленным коммерческим кредитом сверх указанного в п. 4.1 Договора срока продолжают начисляться проценты в соответствии с п.4.7.настоящего Договора.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, что в объем требований Поставщика включаются: сумма основного долга, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма неустойки (пункт 7.4 договора).

Если на момент поступления оплаты (предоплаты) по другим договорам поставки или разовым сделкам купли-продажи Товара, у Покупателя имеется просроченная задолженность по оплате настоящего Договора поставки, Поставщик имеет право произвести погашение указанной задолженности из средств поступившего платежа. В случае погашения задолженности из средств поступившего платежа, Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты по другим заключенным договорам поставки и разовым сделкам (пункт 4.16 договора).

Если на момент поступления оплаты (предоплаты) в рамках настоящего Договора по текущей Спецификации у Покупателя имеется просроченная задолженность по оплате Товара, поставленного в рамках настоящего Договора по другой Спецификации, Поставщик имеет право произвести погашение задолженности по просроченной к оплате Спецификации из средств поступившего платежа. В случае погашения задолженности из средств поступившего платежа, Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты по текущей Спецификации (пункт 4.17 договора).

По универсальным передаточным документам №7222 от 27.02.2024 на сумму 162 578,58        8 руб., №7223 от 27.02.2024 на сумму 51 519,60 руб., № 7224 от 27.02.2024 на сумму    922,32 руб., №7226 от 27.02.2024 на сумму 53 210,75 руб., № 7514 от 28.02.2024 на сумму 5 370,66 руб., №7792 от 29.02.2024 на сумму 410 969,35  руб., №7793 от 29.02.2024 на сумму 174 266,22 руб., №9056 от 11.03.2024 на сумму 18 502,60 руб., №9058 от 11.03.2024 на сумму 18 989,21руб., №9059 от 11.03.2024 на сумму 9 367,18 руб., №9367 от 12.03.2024 на сумму 41 356,08 руб., № 9910 от 14.03.2024 на сумму 157 295,98 руб., №9912 от 14.03.2024 на сумму 262 374,56 руб., №10272 от 18.03.2024 на сумму 5 425,49 руб. поставщиком передан покупателю товар, задолженность по оплате которого составила 1 372 744,34 руб.

В последующем, размер задолженности увеличился до 3 214 365,44 руб. в связи с наступлением и нарушением сроков оплаты за товар, поставленный по 36 УПД, в том числе по УПД №11408 от 25.03.2024 на сумму 41 833,51 руб. с учетом корректировки (УПД№ 11966 от 27.03.2024).

В качестве частичной оплаты товара по УПД № 507 от 27.02.2024 зачтена сумма в размере 10 044,31 руб. (переплата, оставшаяся после отгрузки товара в рамках 100% предоплаты и оплаченного платежным поручением № 17340 от 15.05.2023).

После подачи иска в суд размер задолженности увеличился до 3 298 849,64 руб. в связи с наступлением и нарушением сроков оплаты за товар, поставленный по УПД  №17235 от 26.04.2024 на сумму 1 800 96 руб., №17516 от 27.04.2024 на сумму 82 683,24 руб., в связи с чем заявлены соответствующие уточнения.

В связи с поступлением на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика денежных средств, взысканных в пользу истца по исполнительному листу ФС № 041894813, выданному 13.12.2023 Ленинским районным судом города Тюмень по делу № 2-678/2023 в сумме превышающей размер задолженности на 810 505,28 руб. (частичная переплата по платежному поручению №1 от 26.08.2024 - 86 025,56 руб., платёжное поручение № 1 от 28.08.2024        - 550 000,00 руб., платёжное поручение № 1 от 30.08.2024 - 114 750,00 руб., платёжное поручение № 1 от 05.09.2024 - 59 729,72 руб.); ранее поданный истцом исполнительный лист был отозван в день поступления на расчетный счет суммы достаточной для погашения задолженности по исполнительному листу в полном объеме (27.08.2024) путем обращения в ПАО «Сбербанк» с заявление об отзыве исполнительного листа (зарегистрировано за номером SD0244355754 от 27.08.2024).

Таким образом, по состоянию на 06.09.2024 у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 810 505,28 руб., которая в порядке статьи 410 ГК РФ зачтена истцом в качестве частичного погашения долга ответчика.

После зачета взаимных требований размер непогашенной задолженности ответчика за товар, поставленный в рамках договора поставки, по состоянию на 06.09.2024 составляет 2 488 344,36 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по упомянутым универсальным передаточным документам, наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ООО «Электрические технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензии от 20.05.2024 и от 28.05.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью анализа расчетов уточненных требований, а также в связи с направлением истцу предложения об урегулировании спора мировым соглашением и невозможностью участия в судебном заседании в указанную дату.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, с учетом мнения представителя истца, в отсутствии возражений по существу заявленных требований ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 506, 516 ГК РФ, договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к правоотношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, и последним не оспорен; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, им не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в указанной части суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 386 799,20 руб. начисленных за период с 29.04.2024 по 06.09.2024, с последующим начислением из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 07.09.2024 за каждый день пользования по день фактического погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пунктах 12 и 14 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, днем предоставления коммерческого кредита считается дата поставки товара (п. 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата коммерческого кредита производится в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день до даты оплаты основного долга. Коммерческий кредит в указанном размере подлежит начислению и оплате в случае совершения оплаты покупателем по истечении льготного периода (60 календарных дней).

В соответствии с пунктом 4.8. договора, начисление процентов в размере 0,1 % производится со дня, следующего за днем истечения срока льготного периода по день оплаты основного долга включительно, за каждый календарный день.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 386 799,20 руб. с последующим ее начислением из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 07.09.2024 за каждый день пользования по день фактического погашения основной суммы задолженности.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 7.3 договора, согласно которому за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчеты процентов и неустойки, представленные истцом, поскольку такие расчеты соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Расчеты процентов судом проверены, признаны верными.

Контррасчет суммы процентов и неустойки ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по коммерческому кредиту в сумме 386 799,20 руб. и неустойку в размере 386 799,20 руб. с последующим их начислением начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Указанные доводы не приводились в суде первой инстанции.

Вместе с тем, проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Также согласовано условие о неустойке за ненадлежащее исполнение.

Предусмотренные договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойка за неисполнение обязательств была согласована сторонами при подписании договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, а также заявление о том, что копия уточненного искового заявления была получена им незадолго до судебного заседания и у него не было возможности подготовить и представить в суд свой отзыв на исковое заявление с указанием своих возражений по предъявленному иску является несостоятельной, поскольку процессуальные документы были направлены в адрес ответчика истцом заблаговременно, с учетом отложений судебного заседания, в том числе электронными письмами на адрес электронной почты, установленной договором поставки для направления юридически значимых документов.

При этом ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, с учетом длительности его рассмотрения (исковое заявление принято судом к производству 01.07.2024, предварительное судебное заседание состоялось 31.07.2024, основное судебное заседание - 12.09.2024).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о не предоставлении возможности ответчику урегулировать спор мировым соглашением.

В судебном заседании истцом было выражено мнение относительно поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания в котором содержалось намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с Истцом, на что представитель истца пояснил, что истец не заинтересован в заключении мирового соглашения с ответчиком ввиду его недобросовестного поведения не только в рамках рассмотрения настоящего дела, но и в прошлом, выразившимся в неоднократном нарушении договоренностей о погашении задолженности, а также неисполнении Соглашения о погашении задолженности по делу №2-678/2023, рассмотренному Ленинским районным судом города Тюмени от 09.01.2024, и уклонении от погашения задолженности, установленной решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-678/2023.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчиком также приведены доводы о том, что при уточнении исковых требований Истец указывает новые основания для взыскания, ссылаясь на новые УПД, т.е., по мнению ответчика, подал новый иск.

Вместе с тем, требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 10.01.2024, последующие уточнения заявлены в связи с увеличением размера задолженности за товар, отгруженный в рамках указанного договора поставки на основании наступления срока для оплаты поставленного, но не оплаченного ответчиком товара.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о незаконном произведении истцом зачета поступивших на расчетный счет истца денежных средств в размере 636 025,56 руб., списанных с расчетного счета Ответчика по исполнительному листу от 13.12.2023, поскольку в согласованных сторонами условиях пунктов 4.16, 4.17 договора определен алгоритм погашения задолженности по просроченной к оплате Спецификации из средств поступившего платежа, а также погашение задолженности по оплате настоящего договора поставки за счет поступления оплаты (предоплаты) по другим договорам поставки или разовым сделкам купли-продажи Товара.

При этом письмом № ЭТ-231-08 от 30.08.2024 Истец уведомил Ответчика о зачете требования о погашении задолженности за товар, поставленный в рамках Договора поставки, явившейся основанием для инициирования настоящего дела, в размере 636 025,56 руб., против требования Ответчика к Истцу о возврате неосновательного обогащения в размере 636 025,56 руб. от 30.08.2024 (письмо № 58 от 30.08.2024).

Письмо о зачете Ответчиком было получено 30.08.2024; каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета Ответчик не направлял.

Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком более не имеется, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований от 06.09.2024, которые также были направлены в адрес Ответчика с указанием в письме о том, что заявление об уточнении исковых требований связано с частичным погашением задолженности (путем зачета на основании ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-34337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич