Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-19773/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12804/2022-ГК
г. Пермь
06 декабря 2022 года
Дело № А60-19773/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111»,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 16 августа 2022 года

по делу № А60-19773/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (далее – ответчик, ТСН «Шейнкмана, 111») 2 160 609 руб. 64 коп. задолженности по договору № 3165 от 17.02.2016 холодного водоснабжения и водоотведения за услуги, оказанные в период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 328 899 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 194 066 руб., пени в сумме 56 546 руб. 36 коп. отказать.

Заявитель жалобы не согласен с принятым судом первой инстанции расчетом истца за период с октября 2021 г. по январь 2022 г., произведенного расчетным способом, ссылается на наличие в указанный период в доме исправных приборов учета. Пояснил, что в доме установлен узел учета холодной воды и сточных вод № 5414, установлен прибор учета воды № 20318181, показания приборов учета ответчик регулярно передавал истцу, размещая их в своем личном кабинете абонента на сайте истца. Не согласен с выводом суда первой инстанции о неисправности пожарной задвижки в период с 21.12.2021 по 09.02.2022, поскольку неисправность задвижки и прибора учета в спорный период не доказана, представленными в материалы дела актами не зафиксирована неисправность прибора учета либо противопожарной задвижки, напротив указано, что прибор учета в рабочем состоянии, в акте лишь содержится указание не необходимость провести ревизию задвижек, которая проведена 09.02.2022 и неисправностей не установлено.

Обращает внимание, что из показаний прибора учета, отраженных в актах от 21.12.2021, 21.01.2022, 09.02.2022, а также при сопоставлении объема потребления в декабре 2021 г., январе 2022 г. с объемами потребления воды по прибору учета в феврале и марте 2022 г. усматривается, что объем водопотребления по показаниям прибора учета не изменялся. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказана неисправность задвижки в указанный период, как основание для начисления платы расчетным способом, причинно-следственная связь между имеющейся неисправностью задвижки и снижением объема потребления, а также факт такого снижения. Поскольку в спорный период у ответчика имелся исправный прибор учета, истцом неправомерно был произведен расчет без учета данных по объему потребления коммунального ресурса, согласно данных прибора учета, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 194 066 руб., неустойки в сумме 56 546 руб. 36 коп. отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Ответчиком оспариваются выводы суда первой инстанции только в части взыскания задолженности в сумме 194 066 руб., неустойки в сумме 56 546 руб. 36 коп. В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ТСН «Шейнкмана, 111» заключен единый типовой договор № 3165 от 17.02.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п.п. 12, 14 которого МУП «Водоканал» обязуется обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а ТСН Шейнкмана, 111 обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Во исполнение своих обязательств по договору МУП «Водоканал» в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 оказало ТСН «Шейнкмана, 111»услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ТСН «Шейнкмана, 111» своевременно не исполнено, изложенное в претензии требование об оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке не удовлетворено, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о значительном снижении в октябре - ноябре 2020 г. водопотребления, о выявленной сотрудником МУП «Водоканал» при обследовании узла учета 5414 неисправности задвижки, установленной на противопожарной обводной линии, повлекшей признание ОДПУ неисправным, и исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг в спорный период, правильности представленных в материалы дела расчетов задолженности, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком коммунальных услуг в спорный период и наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема услуг по водоснабжению и водоотведению, подлежащего оплате ответчиком за период октябрь 2021 г. – декабрь 2021 г.

За указанный период истец предъявил к оплате объем услуг, определенный исходя из фактического среднемесячного показателя потребления, ссылаясь на неисправность прибора учета. В обоснование своей позиции истец пояснил, что в октябре - ноябре 2020 г. произошло значительное снижение водопотребления, хотя в данный период у ТСН меняется схема горячего водоснабжения с открытой на закрытую и водопотребление холодной воды должно увеличиться, чего не произошло в сравнении с водопотреблением по закрытой схеме периода 01.10.2020 - 30.04.2021. Пояснил, что сотрудником МУП «Водоканал» при обследовании узла учета 5414, расположенного по адресу ул. Шейнкмана, 111, обнаружена неисправность задвижки, установленной на противопожарной обводной линии, в связи с чем ОДПУ считается неисправным, так как данное нарушение отражается на достоверности показателей объемов потребления воды. Как указывает истец, данный факт подтверждаются актом от 21.12.2021, 21.01.2022 при повторном обследовании узла учета 5414 ревизия задвижки не была выполнена, что также подтверждено соответствующим актом; лишь 09.02.2022 задвижка, установленная на противопожарной обводной линии, была проверена на герметичность и опломбирована в закрытом состоянии. В связи с выявленным нарушением истец предъявил к оплате объем услуг, определенный исходя из фактического среднемесячного показателя потребления, начиная с 01.10.2021 до устранения неисправности узла учета, исчислив их за период водопотребления по закрытой схеме предыдущего периода.

Возражая относительно исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик полагает, что объемы должны быть рассчитаны по показаниям установленного прибора учета. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неисправности прибора учета и, следовательно, оснований для начисления платы за водоснабжение и водоотведения расчетным способом.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания возражений ответчика исходя из следующего.

Из содержания акта узла учета № 5414 от 21.12.2021, составленного и подписанного представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, следует, что при проверке системы водоснабжения по ул. Шейнкмана, д. 111 установлено, что прибор учета воды марки ВСХИ-65 № 20318181 работает, зафиксированы показания на момент проверки 088115 м3, отражено, что задвижка на противопожарной обводной линии в закрытом опломбированном состоянии. Акт содержит указание на необходимость в срок до 24.12.2021 провести ревизию задвижек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном акте от 21.12.2021 не содержится сведений о неисправности прибора учета либо неисправности задвижки, указано лишь на необходимость проведения ревизии задвижки.

В материалы дела представлен акт от 21.01.2022, в котором также не содержится сведений о неисправности прибора учета либо неисправности задвижки, указано, что прибор учета воды марки ВСХИ-65 № 20318181 работает, зафиксированы показания на момент проверки, составляющие 095857 м3.

Из содержания акта от 09.02.2022следует, что прибор учета работает, показания на дату проверки составляют 100387 м3, что проведена ревизия задвижки, которая опломбирована в закрытом состоянии задвижка (вентиль), оттиск пломбы «Водосбыт» № 92380290.

Иных доказательств в подтверждение доводов о неисправности прибора учета истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность противопожарной задвижки либо прибора учета в спорный период (октябрь 2021 г. – декабрь 2021 г.).

Кроме того, возражая относительно приведенных истцом доводов и произведенного истцом определения объема оказанных услуг, ответчик также обращал внимание суда первой инстанции на показания прибора учета, отраженные в актах от 21.12.201, от 21.01.2022, от 09.02.2022. (до проведения ревизии), а также на объемы потребления воды по прибору учета в феврале и марте 2022 г. (после проведения ревизии), из анализа и сопоставления которых усматривается, что объем водопотребления по показаниям прибора учета не увеличился.

Данным доводам ответчика судом первой инстанции не дана какая-либо оценка. Между тем, приведенные ответчиком доводы опровергают позицию истца и представленный им расчет объема оказанных услуг.

Так, достоверность показаний прибора учета помесячно в спорный период возможно проверить посредством вычисления общего объема потребления на основании принятых истцом сведений о потреблении ресурса по показаниям прибора учета за сентябрь 2021 г. и февраль 2022 г.

Согласно данным ОДПУ, по состоянию на 30.09.2021 объем потребления составил 69 098 м3, по состоянию на 28.02.2022 – 103 751 м3, следовательно, всего за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 объем потребления по данным ОДПУ составил 34 653 м3 (103 751 – 69 098), что истцом не оспаривается и показания ОДПУ приняты им к учету.

Из представленных ответчиком сведений об объеме потребления по данным ОДПУ помесячно следует, что объем потребления за вышеуказанный период октябрь – февраль 2022 г. также составил 34 653 м3, а именно: октябрь 2021 г. – 6 583 м3, ноябрь 2021 г. – 6 254 м3, декабрь 2021 г. – 7 730 м3, январь 2022 г.- 7 776 м3, февраль 2022 г. – 6 310 м3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает достоверными представленные ответчиком показания ОДПУ и объемы потребления.

В силу п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" (далее - Закон N 416-ФЗ), п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, п. 14 Правил N 776).

Таким образом, поскольку истцом не доказана неисправность прибора учета в период октябрь 2021 г. – декабрь 2021 г., оснований для начисления платы за объем услуг, определенный исходя из среднемесячного показателя потребления, у истца не имелось.

Согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом и принятому апелляционным судом в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, истцом излишне предъявлен к оплате объем потребления 3564,67 м3 на сумму 194 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 1 966 543 руб. 64 коп. (2 160 609,64 руб. - 194 066 руб.).

Поскольку факт оказания истцом услуг в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 966 543 руб. 64 коп.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в размере 328 899 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса на основании п. 6.3 ст. 13, п. 6.3 ст. 14 Закона № 416.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки в случае просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг предусмотрено пунктом 54 договора № 3165 от 17.02.2016.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

С учетом размера задолженности, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела (1 966 543 руб. 64 коп.), размер неустойки, начисленной за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, составляет 272 353 руб. 16 коп. В данной части контррасчет ответчика является верным, истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суд Свердловской области от 16 августа 2022 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 448 руб. 00 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,93%).

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 5031 от 05.04.2022 в размере 5 392 руб. 00 коп.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу № А60-19773/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 966 543 руб. 64 коп. задолженности, 272 353 руб. 16 коп. неустойки, 31 878 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 392 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 5031 от 05.04.2022.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



А.Н. Лихачева



С.А. Яринский