Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А35-8947/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8947/2016
г. Воронеж
18 января 2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу № А35-8947/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете без разрешения истца использовать товарный знак «MOBIS», обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании с компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хендэ Мобис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложении ареста на товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/170816/0000477, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком «MOBIS».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено частично. В качестве предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/170816/0000477, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>. Кроме того, судом был установлен срок для подачи АО «Хендэ Мобис» в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. В удовлетворении остальной части заявления АО «Хендэ Мобис» судом было отказано.

25.10.2016 АО «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в арбитражный суд с иском к КОО «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО «ТМР Импорт» о запрете Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLС» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «MOBIS»; взыскании с Компании «ЕМЕХ DWC-LLС» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис»; взыскании с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хёндэ Мобис».

09.02.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2017 по делу №А35-8947/2016 отказано.

14.06.2017 ООО «ТМР Импорт» повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу №А35-8947/2016 отказано.

28.09.2017 ООО «ТМР Импорт» повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу №А35-8947/2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От АО «Хендэ Мобис» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая обжалуемое определение правомерным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры определением от 05.10.2016, исходил из вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд пришел к выводу, что истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие срочных временных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо. При этом следует иметь ввиду, что в силу срочного и временного характера обеспечительных мер, обоснование их необходимости может подтверждаться односторонними документами и пояснениями стороны и не предполагает предоставления доказательственной базы, достаточной для обоснования иска.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств устранения оснований для сохранения обеспечительной меры, правомерным. Кроме того, на подобные обстоятельства заявитель не сослался и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Исходя из заявленных в иске требований, предотвращение распространения товара, об изъятии и уничтожении которого просил истец, является логично связанным и соразмерным средством предотвращения возможного вреда. При этом такого рода обоснованное предположение может служить достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Обращаясь повторно с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу заявитель указал на то, что ответчик не может ввести спорный товар в гражданский оборот из-за обеспечительного ареста, вследствие чего этот арест обеспечивает не исполнение, а неисполнение судебного акта в части требований истца об изъятии спорного товара из гражданского оборота, что не в полной мере отвечает целям обеспечительных мер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ней не содержится ни формальных, предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительной меры, ни новых доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя или третьих лиц в случае сохранения ее действия.

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечиваю фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения заявленных истцами требований (в случае их удовлетворения) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, заявитель просит допустить нарушение права с целью гарантии последующего его восстановления.

Выпуск товара в гражданский оборот повлечет необходимость дополнительных действий по его изъятию в случае удовлетворения заявленных требований по изъятию и уничтожению товара, что означает возможность затруднений в исполнении решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу № А35-8947/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу № А35-8947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. ФИО1