Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7758/2019
15 октября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девчата» на решение Арбитражного суда Забайкальского края

от 21 января 2020 года по делу № А78-7758/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девчата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 56-Р-А/П-18 от 21.02.2019 (далее – постановление) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно рассмотрел требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления без взаимосвязи с обстоятельствами привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на основании постановления № 56/1-Н-А/П-19 от 21.02.2019, поскольку основанием вынесения указанных постановлений являлись одни и те же обстоятельства; рассмотрение оспариваемого постановления о назначении административного наказания одновременно с постановлением № 56/1-Н-А/П-19 от 21.02.2019 в рамках одного производства позволило бы соблюсти требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающие правила назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений; обстоятельствам привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ судами оценка не дана; контрольные мероприятия административного органа, в рамках которых получены доказательства совершения вменяемого административного правонарушения, осуществлены с нарушением установленных законодательством требований; действия службы отвечают признакам контрольной закупки и не могут быть квалифицированы как иная форма контроля без взаимодействия с юридическим лицом, в частности, наблюдение; в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, при этом судами оставлен без внимания довод общества о возврате стоимости товара и аннулировании покупки; информация об административном штрафе в размере 150 000 рублей сгенерирована в личном кабинете общества на сайте Госуслуг 20.02.2019, в то время как оспариваемое постановление датировано 21.02.2019; имело место нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обществом в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0001826

от 06.03.2018 со сроком действия до 06.03.2019. На основании приказа руководителя службы № 86 Д/К от 30.11.2018 «О проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Оловяннинского района Забайкальского края» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что 05.12.2018 в магазине «Девчата» продавцом гражданину ФИО2 произведена продажа алкогольной продукции – водки «Русская валюта»

(изготовитель АО «Татспиртпром», Россия, объем 0,5 литра, алкоголь 38 %, дата розлива 19.02.2018, Федеральная специальная марка 106 529588872) стоимостью 227 рублей. Факт реализации указанной алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – система ЕГАИС) не зафиксирован.

24.12.2018 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества должностным лицом службы составлен протокол № 56-Р-А/П-18, а постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – службы в силу положений частей 1 и 2 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.50, пункта 13 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196.

Общество, оспаривая вынесенное службой постановление, указывало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно сбора доказательств по делу; общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден, в связи с чем соответствующие доводы общества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного закона программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Согласно подпунктам 23 и 24 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015

№ 1459, в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами обоснованно установлено, что в принадлежащем обществу магазине «Девчата» осуществлена розничная продажа товара - водки «Русская валюта» в нарушение установленного порядка учета объема этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их обороте, то есть без считывания с федеральной специальной марки сведений о такой продукции и без фиксации информации об обороте соответствующей алкогольной продукции в системе ЕГАИС, в связи с чем указанное деяние правомерно квалифицировано, как соответствующее объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. При этом судами правильно отмечено, что вменяемое оспариваемым постановлением противоправное деяние выявлено должностными лицами службы по результатам проведения иной формы контроля без взаимодействия с юридическим лицом - наблюдения за исполнением обязательных требований Закона № 171-ФЗ, что не противоречит взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 23.1 указанного закона и части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, а именно о рассмотрении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления без взаимосвязи с обстоятельствами привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на основании постановления № 56/1-Н-А/П-19 от 21.02.2019 и отказа в принятии соответствующего уточнения к ранее заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку требование об оспаривании постановления № 56/1-Н-А/П-19 от 21.02.2019 не могло быть принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременного изменения заявителем по делу как предмета, так и основания иска; кроме того, принятие к производству по настоящему делу изложенного требования необоснованно продлило бы сроки оспаривания соответствующего решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества о несогласии с постановлением службы № 56/1-Н-А/П-19 от 21.02.2019 не подлежат рассмотрению и оценке.

Суд округа также отклоняет доводы общества о том, что назначение административного наказания по оспариваемому постановлению и постановлению

№ 56/1-Н-А/П-19 от 21.02.2019, по которому общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должно производится в рамках одного производства в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вмененные обществу факты реализации алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС в нарушение требований подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и неразмещение в ЕГАИС сведений о розничной продаже алкогольной продукции в нарушение изложенных положений Закона № 171-ФЗ являются разными противоправными деяниями и охватываются объективной стороной самостоятельных составов административных правонарушений.

Кроме того, довод общества о том, что информация о назначенном административном штрафе была сгенерирована в личном кабинете общества ранее вынесения оспариваемого постановления также подлежит отклонению, поскольку ранее при рассмотрении дела он не заявлялся и не может быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, круг которых императивно установлен положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об исполнении службой установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения; непринятии обществом всех достаточных, зависящих от него мер, направленных на исполнение установленных Законом № 171-ФЗ требований, при наличии соответствующей возможности; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, и пришли к мотивированному выводу об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года по делу № А78-7758/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина