Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-78323/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1878/2020

Дело № А41-78323/18
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности б/н от 10.09.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Грузсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности б/н от 24.08.2017,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Коммунальные машины" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-78323/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Грузсервис", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Коммунальные машины", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промфарм" (далее - ООО "Промфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Грузсервис" (далее - ООО Торговая Компания "Грузсервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 400 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи № ТК 01-17 от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Коммунальные машины" (далее - ООО "ПК "Коммунальные машины").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-78323/19 в удовлетворении иска отказано (т. 7 л.д. 67-70).

Не согласившись с решением суда, ООО "Промфарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО Торговая компания «Грузсервис» (продавец) и ООО «Промфарм» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТК 01-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в следующем количестве, ассортименте и по ценам: автомобиль специальный (мультилифт) АМ-7028-09 на шасси МАЗ-6312В9, в количестве 1 шт., по цене с учетом НДС в сумме 5 400 000 рублей.

Платежным поручением от 23.01.2017 № 9 ООО «Промфарм» произведена оплата за товар в сумме 5 400 000 рублей.

ООО Торговая компания «Грузсервис» выполнило обязательства по настоящему договору купли-продажи № ТК 01-17 от 11.01.2017, поставив товар (автомобиль), что подтверждается актом приема-передачи товара от 26.01.2017.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, приведшее к невозможности его дальнейшего использования, о чем ООО «Промфарм» известило ООО Торговая компания «Грузсервис».

ООО Торговая компания «Грузсервис» в письме от 19.06.2018 исх. № 168 сообщило, что автомобиль на момент его возгорания не находился на гарантии.

Истцом, с целью уточнения очага и причины возгорания автомобиля, принято решение о проведении независимого пожарно-технического исследования Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области), о чем также ООО «Промфарм» известило ООО Торговая компания «Грузсервис», направив уведомление о предстоящим независимом пожарно-техническом исследовании (исх. № 09072018-1 от 09.07.2018).

Согласно выводам специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, изложенным в техническом заключении № 106 от 08.08.2018, единственный и явно выраженный очаг пожара в автомобиле располагался внутри кабины автомобиля в правой передней ее части в месте расположения блока коммутационной аппаратуры (БКА); непосредственной причиной пожара в автомобиле явилось воспламенение сгораемых материалов (первоначально - электроизоляционных материалов), находившихся в установленном очаге пожара (т.е. в месте расположения БКА), от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в виде полного (металлического) электрического короткого замыкания в проводниках, входящих в состав электросистемы автомобиля.

На основании выводов изложенных в техническом заключении № 106 от 08.08.2018, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 1308-1 от 13.08.2018), в которой просил привести автомобиль в рабочее состояние, либо заменить на аналогичный автомобиль, не позднее декабря 2016 года выпуска, с предоставлением гарантии его надлежащего технического состояния. В случае отказа в удовлетворении претензии, истец предупредил об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в размере 5 400 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, автомобиль в рабочее состояние не приведен, не произведена замена на аналогичный автомобиль, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи № ТК 01-17 от 11.01.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, критериями существенности недостатков товара являются невозможность устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, выявление недостатков неоднократно, проявление недостатков вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара.

Судом установлено, что согласно акту приема - передачи от 26.01.2017 ООО «Промфарм» принят автомобиль специальный (мультилифт) АМ-7028-09 на шасси МАЗ-6312В9.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

По ходатайству истца, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, происшедшего 23.05.2018 в спорном автомобиле.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ФБ ЭКСПЕРТ» от 17.05.2019.

Судом на основании ст. ст. 82, 87, 144, 145 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза с целью установления очага пожара в автомобиле МАЗ и причин его возникновения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» от 23.08.2019 № 80/19.

Из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы об очаге пожара в автомобиле и причины его возникновения, в экспертных заключениях противоречивые.

При таких обстоятельствах данные выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения эксперта ООО «ФБ ЭКСПЕРТ» от 17.05.2019 и эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» от 23.08.2019 № 80/19 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства по делу.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в поставленном ответчиком товаре, истцом не представлено.

Судом учтено, что на момент возгорания автомобиля гарантийный срок на него прошел (пункты 4.2, 4.3, 4.7 договора), поскольку из письма истца от 29.05.2018 следует что, автомобиль по состоянию на 23.05.2018 имел пробег 86 757 км, первый технический осмотр произведен при пробеге 29 742 км (вместо требований завода-изготовителя – 20 000 км); истцом установлено дополнительное оборудование (без обращения на завод-изготовитель, у лица, не сертифицированного МАЗом) в виде автомагнитолы и противотуманных фар, то есть, эксплуатация автомобиля производилась с нарушением правил технической эксплуатации, без согласования с заводом изготовителем.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что заявляя иск на полную стоимость автомобиля, истцом не учтено, что автомобиль эксплуатировался в течение 2-х лет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на письмо № 560 от 03.07.2018 и распечатки с сайта ОАО «МАЗ» (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 96-104) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат указаниям завода изготовителя, изложенным в письме № 148-01-17/1734 от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 113).

Вопреки доводам заявителя представленные истцом документы: протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, технические заключения сами по себе не свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-78323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов