Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А50-17462/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7117/2023-ГК
г. Пермь
15 августа 2023 года
Дело № А50-17462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика публичного акционерного общества Сбербанк России: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 22.03.2022;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 20.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу № А50-17462/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304590320900104, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России, отдел судебных


приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) в лице финансового управляющего ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании 574 324 руб. 58 коп. в виде незаконно списанных со счета должника денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России, отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 11.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в реестр текущих платежей взыскатели по исполнительным документам не включались, следовательно, банк при проведении формальной проверки не обладал информацией о том, имеется ли реестр текущих платежей у финансового управляющего. Указывает, что банк обладал достоверной информацией о процедуре банкротства в отношении ФИО4, так как счет должника был открыт финансовым управляющим ФИО6 в процедуре реализации имущества должника 13.08.2021, денежные средства на счет внесены финансовым управляющим от реализации имущества должника. Ссылается на то, что документов, позволяющих отнести спорные платежи к текущим платежам, не представлено, на момент совершения банковских операций документы, по которым банком совершены платежи, содержат лишь реквизиты исполнительного производства, банк не вправе был исполнять распоряжение, дополнительной проверки со стороны банка не проводилось. Считает, что судом необоснованно приняты доводы банка со ссылкой на обязанность исполнения распоряжения судебных приставов по списанию денежных средств со счета, как текущие платежи на сумму 243 846 руб. 78 коп. со сроком исполнения до принятия заявления о признании должника банкротом, данная сумма возникла не на основании судебного акта, а на


основании требования об уплате налогов; кроме того, в судебных приказах отсутствует период, за который образовалась задолженность.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, со ссылками на то, что спорные платежи по исполнению банком постановлений судебных приставов-исполнителей отнесены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к текущим, банком проведена надлежащая проверка поступивших постановлений по формальным признакам и было установлено, что платежи относятся к разрешенным, других платежных документов в картотеке банка не имелось, при этом банк не имел возможности установить наличие у должника иных текущих платежей; пояснил, что из представленных банком постановлений судебных приставов-исполнителей по всем исполнительным производствам следует, что все списания со счета ФИО4 произведены банком в строгом соответствии с Законом о банкротстве, при этом погашенные обязательства возникли после возбуждения 29.10.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) истца, т.е. являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве), а потому являются разрешенными и могут быть оплачены преимущественно по отношению к реестровым требованиям, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю возразили против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31937/2019 от 03.12.2019 ИП ФИО4 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - газете «Коммерсантъ» - № 231 от 14.12.2019, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 05.12.2019).


13.08.2021 в процедуре реализации финансовым управляющим ФИО6 был открыт счет должника ФИО4 № 40817810149784316850 в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 13-15).

Как указывает истец в обоснование иска, в ходе процедуры банкротства реализации имущества гражданина ФИО4 финансовым управляющим при анализе выписки по счету установлено, что 29.12.2021 ПАО Сбербанк произведены операции по списанию денежных средств со счета должника по исполнительным производствам в общем размере 574 324 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета должника по исполнительным производствам, 25.01.2022 в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 574 324 руб. 58 коп.

Неисполнение претензионных требований явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Финансовый управляющий обращаясь в суд с иском о взыскании убытков указывает на неправомерное списание денежных средств со счета должника по исполнительным производствам, денежные средства списаны в ущерб интересам других кредиторов, в нарушение ст.213.25 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее


разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета, исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании


убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что банк осуществил списание денежных средств со счета должника после признания должника банкротом, в период осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества, осведомленность банка о необходимости проверки возможности исполнения поступивших в картотеку постановлений судебного пристава-исполнителя предполагается в связи с тем, что сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134, статья 213.27 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, банк представил пояснения о том, что им проведена проверка поступивших в период с 06.11.2020 по 21.12.2021 постановлений судебного пристава-исполнителя, из содержания которых следовало, что взыскание денежных средств с должника произведено на основании судебных актов, а также постановлений иных органов, вынесенных после возбуждения дела о банкротстве, и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника – 03.12.2019 Банком данные документы были квалифицированы как документы об исполнении текущих платежей, в связи с чем, и произведено соответствующее списание денежных средств со счета должника.

Изложенные в жалобе доводы о том, что документов, позволяющих отнести спорные платежи к текущим платежам, не представлено, на момент совершения банковских операций, а документы, по которым банк совершены платежи содержат лишь реквизиты исполнительного производства, в связи с чем банк не вправе был исполнять распоряжение, дополнительной проверки со стороны банка не проводилось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как обосновано указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что больше половины из данных постановлений составляют исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений об административных правонарушениях (штрафы), а также задолженность за


коммунальные услуги и по налогам и сборам. Все постановления о возбуждении исполнительного производства датированы значительно позднее даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (т.2 л.д. 1-112).

При этом из представленных налоговым органом с письменными пояснениями в суд первой инстанции заявлений о выдаче судебных приказов, а также копий судебных приказов, выданных судом, следует, что задолженность является текущей (общая текущая задолженность по обязательным платежам составляет 502 382, 47 коп., т. 2 л.д. 161). При этом, как пояснил представитель налогового органа, ссылка в данных судебных актах на требование налогового органа, содержащее как требования по реестровым платежам, так и по текущим, сама по себе не является доказательством того, что данная задолженность (реестровая) списана банком по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

В пояснениях третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (л.д.161 т. 2) указала, что денежные средства взысканы в рамках исполнительных производств, задолженность взыскана по текущим обязательным платежам, подлежащая включению в 4 очередь реестра требований текущих обязательств должника.

Доказательств того, что банк располагал сведениями о наличии у должника иных текущих платежей, либо располагал достоверной информацией о составе текущих платежей и очередности их погашения, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Однако именно на финансовом управляющем лежит обязанность своевременно совершать действия, направленные на защиту интересов должника и кредиторов.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что из представленных банком постановлений судебных приставов-исполнителей по всем исполнительным производствам следует, что списания со счета ФИО4 произведены банком в строгом соответствии с Законом о банкротстве, при этом погашенные обязательства возникли после возбуждения 29.10.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) истца, т.е. являются текущими, выводы суда первой инстанции о законности действий Банка по списанию спорных денежных сумм со счета должника, следует признать обоснованными.

Сам по себе факт осведомленности банка о процедуре банкротства в отношении ФИО4 не свидетельствуют о незаконности и недобросовестности действий банка, которые были бы направлены на извлечение выгоды из такого поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции обоснованно требования ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для


дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу № А50-17462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Е. И. Гуляева

В. В. Семенов