Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А57-13051/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13051/2020
г. Саратов
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2021 года по делу А57-13051/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК» Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих», ООО «Холдинг Газ», Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО3, Комитет по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района,

о взыскании убытков в размере 95 697 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 октября 2020 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, представителя Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01 октября 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании обозревался, представителя ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 15 октября 2020 года,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 95 697 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 по делу № А57-237Б/05 МУП «Городские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

06.12.2011 в рамках дела о банкротстве №А57-237Б/2004-12-8 при содействии организатора торгов - ООО «ИНФО-БИЗНЕС» состоялись торги по продаже социально значимого имущества, принадлежащего МУП «Городские тепловые сети» в форме открытого конкурса. Победителем торгов было признано ООО «Созвездие» (ИНН <***>), предложившее за имущество наиболее высокую цену в 95 000 000 рублей.

12.12.2011 между ООО «Созвездие» и Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области одновременно с договором купли - продажи подписано Соглашение об исполнении условий конкурса.

Согласно п. 1 указанного соглашения ООО «Созвездие» взяло на себя обязательство выполнять обязательные условия конкурса, а именно:

-осуществлять использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением; обеспечивать подачу тепла надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства;

-не допускать необоснованного прекращения подачи тепловой энергии;

-заключать договоры теплоснабжения с абонентами в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем Соглашения об исполнении условий конкурса, указанное соглашение и договор купли-продажи социально-значимого объекта подлежат расторжению судом, на сновании заявления органа местного самоуправления - Администрации Балашовского муниципального района в соответствии с действующим законодательством.

В состав реализуемого на торгах социально значимого имущества вошел комплекс объектов недвижимости (газопроводы, котельные, магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения, иные сооружения) и оборудования, используемых для переработки газа и транспортировки до потребителей тепловой энергии в г. Балашов Саратовской области. Оплата имущества была осуществлена ООО «Созвездие» в полном объеме. Переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Саратовской области.

Впоследствии, 20.02.2012, между ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «Холдинг Газ» продано имущество - здания и сооружения, передаточные устройства и оборудование, приобретенное ООО «Созвездие» по договору от 12.12.2011. За указанное оборудование ООО «Холдинг Газ» рассчитался с истцом частично в сумме 60 213 376 руб.11 коп. путем зачета встречных обязательств и перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу N А57-10090/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, иск удовлетворен: у ООО «Холдинг Газ» в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области безвозмездно изъято все имущество, которое ранее было приобретено у ООО «Созвездие» по договору купли-продажи имущества от 20.02.2012.

Как указывает истец, в силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, ООО «Созвездие» обязано вернуть ООО «Холдинг Газ» денежные средства в размере 60 213 376,11 руб., полученные от ООО «Холдинг Газ» в оплату за истребованное у ООО «Холдинг Газ» имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате приобретения ООО «Созвездие» на организованных конкурсным управляющим ФИО2 открытых торгах в рамках дела о банкротстве МУП ОМО БР «ГТС» недвижимого имущества, которое было оформлено ФИО2 в хозяйственное ведение МУП ОМО БР «ГТС» и выставлено на торги незаконно, у ООО «Созвездие» образовались убытки.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 95 697 500 руб.

Указанная сумма убытков складывается из суммы в размере 95 000 000 руб., уплаченной ООО «Созвездие» за приобретенное по договору купли-продажи от 12.12.2011 имущество, принадлежащее МУП ОМО БР «ГТС», а так же из суммы в размере 697 500 рублей, уплаченной ООО «Созвездие» за государственную регистрацию перехода к ООО «Созвездие» права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 12.12.2011 и за государственную регистрацию договора уступки прав по договорам аренды земельных участков под объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков ООО «Созвездие». Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции по основаниям указанным в мотивировочной части решения. Суденбная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также разъясняется, что конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной нормой закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу положений главы 25 ГК РФ убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 05.09.2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, Определением Верховного суда РФ от 13.04.2018 по делу №А57-10090/2016, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 01.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу А57-1854/2019, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

В рамках указанных дела судами установлено, что «ООО «Созвездие» принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества МУП «ГТС», было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения г. ФИО8. В такой ситуации, лицо, действующее добросовестно, должно быть полностью готово в случае победы на аукционе самостоятельно и незамедлительно обеспечить должное функционирование приобретаемого имущества по его непосредственному назначению и не допустить каких-либо сбоев и перерывов в функционировании этого оборудования. 12.12.2011 г., после победы в конкурсе, ООО "Созвездие" заключило с администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области договор купли-продажи спорного имущества, а также соответствующее соглашение об исполнении условий конкурса, подтверждающее характеристику приобретенного имущества как социально-значимого, обязалось обеспечивать эксплуатацию приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением. Таким образом, ООО «Созвездие» фактически взяло на себя ответственность за обеспечение потребителей тепловой энергией.

Вместе с тем, 20.02.2012 г. ООО «Созвездие» продает указанное имущество ООО «Холдинг Газ», участия в конкурсе не принимавшего, не заключавшего соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества и не владеющего соответствующими лицензиями, необходимыми для эксплуатации теплоснабжающего оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо прочего письмом № 24 от 17.12.2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, воспользовавшись возможностью приобрести спорное имущество по относительно низкой (о чем свидетельствует письмо СУ СК России по Саратовской области № 201-270020-16 от 15.02.2017 г. со ссылкой на оценочные экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела), хотя и установленной с соблюдением норм законодательства, о чем свидетельствует положительное заключение Росимущества на соответствующий отчет об оценке, цене, ООО «Созвездие» не озаботилось изучением вопроса о дальнейшей судьбе указанного имущества в долгосрочной перспективе, гарантирующей потребителям г. ФИО8 стабильное теплоснабжение. Подобное осуществление гражданских прав суд не может расценивать как добросовестное.

ООО «Холдинг Газ», в свою очередь, приобретая спорное имущество и действуя добросовестно, должно было проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого им имущества, озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у общества всех необходимых лицензий для эксплуатации имущества по его прямому назначению и не подвергать потребителей тепловой энергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности ООО «Холдинг Газ» самостоятельно эксплуатировать спорное имущество.

Фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим необходимых для его эксплуатации лицензий, ввиду чего не имевшим возможности подписать соглашение об исполнении условий конкурса».

Суд в рамках дела № А57-10090/2016 оценивая добросовестность ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» как приобретателей спорного имущества, указал на недобросовестность действий ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» при использовании социально-значимого имущества, вследствие которого потребители тепловой энергии ФИО8 были подвержены риску неполучения услуги теплоснабжения.

В рамках указанного дела суд, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.11.2011 № 17912/09, применил в виде санкции за злоупотребление правом, отказал ООО «Созвездие», ООО «Холдинг Газ» в применении исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд первой инстанции счел установленной недобросовестность ООО «Созвездие» при приобретении муниципального имущества. Доводы ООО «Созвездие» о добросовестности при осуществлении сделок по приобретению недвижимого имущества судом первой инстанции правомерно были отклонены как необоснованные.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу №1-1-139/2017 ФИО3 – заместитель главы Администрации Балашовского муниципального района - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вина ФИО3 выразилась в отчуждении в нарушение законов социально-значимых объектов в частную собственность организаций, не располагающих необходимыми ресурсами для эксплуатации приобретенного имущества по целевому назначению, повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 17.10.2018 по делу №1-1-114/2018 ФИО2 – конкурсный управляющий ООО «Городские тепловые сети» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Вина ФИО2 выразилась в использовании полномочий конкурсного управляющего вопреки законным интересам должника МУП ОМО Балашовского района «ГТС», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно ООО «Созвездие» (истца по настоящему делу), чем причинил существенный вред правам и законным интересам организациям-кредиторам.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции незаконность действий указанных лиц при отчуждении муниципального имущества не свидетельствует о том, что действия ООО «Созвездие» при совершении сделок по отчуждению этого имущества носили добросовестный характер.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно того, что судебными актами, вынесенными в рамках дел № А57-1854/2019, № А57-100090/2016 и приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 17.10.2018 по уголовному делу № 1-1114/2018, не была установлена вся совокупность обстоятельств, очевидно свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков ООО «Созвездие».

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленного судебными актами по делу № А57-100090/2016, № А57-1854/2019 факта недобросовестного осуществления истцом и ООО «Холдинг Газ» своих гражданских прав как приобретателей спорного имущества суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления истцом своими правами, направленными на получение компенсации понесенных предпринимательских рисков за счет ответчика, и счел действия стороны отклоняющимися от норм пределов осуществления гражданских прав.

В связи с чем исковые требования счел не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о введении конкурсным управляющим истца в заблуждение относительно законности продажи социально значимого имущества является несостоятельным.

Действия ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг-Газ» и иных субъектов рассматриваемых правоотношений фактически являлись согласованными, а их исполнительные органы и органы управления были информированы об обстоятельствах совершения сделок.

Указанные сделки по продаже имущества были совершены со злоупотреблением правом группой лиц, победитель торгов ООО «Созвездие» не имело действительных намерений на приобретение муниципального имущества для ведения предпринимательской деятельности и использования в производственных целях.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Само по себе не согласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу А57-13051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.И. Антонова

СудьиС.А. Жаткина

М.Г. Цуцкова