Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А33-29065/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29065/2018
г. Красноярск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2019 года по делу № А33-29065/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.



установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) об обязании осуществить замену нефтепродукта в объеме 4321,859 тонн, не соответствующего заявленному качеству на нефть в объеме 4 321,859 тонн надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного контракту на поставку, хранение и отпуск сырой нефти от 20.02.2018 №7/ЭА/02/18 (далее – контракт).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2018 возбуждено производство по делу.

09.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выплаты по банковской гарантии № БГ-01016-02 от 16.02.2018 до рассмотрения по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в данном случае необходимо будет взыскивать сумму неосновательного обогащения, уплаченную банком во исполнение обязательства по банковской гарантии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на следующее:

- обязательства по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, обеспечены безотзывной банковской гарантией на сумму 51 250 000 рублей (пункт 7.1 контракта). Пунктом 7.2 контракта определены обязательства, которые подлежат обеспечению: исполнение контракта, возмещение убытков, уплата неустоек, (штрафов, пеней) заказчику, обеспечение качества поставляемого товара, устранение замечаний заказчика, возмещение судебных издержек;

- истцом 18.03.2019 за № 406 предъявлено гаранту - АО АКБ «Международный финансовый клуб» Сибирский филиал (далее - банк, гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-01016-02 от 16.02.2018 в размере 18 525 909,88 руб. (далее - требование). Основанием предъявления требования к гаранту явилось, по мнению истца (далее - бенефициар), ненадлежащее качество поставляемого ответчиком по вышеуказанному контракту товара;

- ответчик 27.03.2019 направил письмо в адрес банка с выражением позиции несогласия с требованиями истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Ответчик полагает, что обязательства по поставке товара по контракту выполнены в соответствии с условиями обязательства, своевременно и в надлежащем качестве;

- поскольку в настоящем деле рассматривается правомерность заявленных истцом требований по качеству поставленного товара, то до окончания рассмотрения данного судебного спора действия истца по требованию к банку об уплате денежной суммы являются злоупотреблением своим правом;

- 02.04.2019 за № 002-13-05/28 АО АКБ «Международный финансовый клуб» Сибирский филиал направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о приостановке платежа по требованию со ссылкой на пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и с разъяснением позиции банка о приостановке платежа по требованию бенефициара, а именно: возможность приостановки исполнения любых требований по гарантии, предъявляемых бенефициаром, в том числе до рассмотрения по существу судебного спора по делу № А33-29065/2018. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, если таковой будет принят в пользу ответчика, так как в этом случае последнему необходимо будет взыскивать сумму неосновательного обогащения, уплаченную банком во исполнение обязательства по банковской гарантии № БГ-01016-02 от 16.02.2018. Кроме того, статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательство принципала (ответчик) возместить гаранту (АО «МФК») выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. Сумма 18 525 909,88 рублей является значительной для ответчика и принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение ответчику значительного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований по делу, а непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта. Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для ответчика в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов стороны либо усугубление его финансового положения за счет предоставления другой стороне дополнительных гарантий исполнения судебного акта. Заявитель не указал нормы права и/или фактические обстоятельства, в силу которых удовлетворение его требований должно осуществляться с предоставлением ему преимущества (относительно требований других кредиторов). При этом, сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции и при отклонении доводов апелляционной жалобы считает необходимым отметить следующее.

Предметом настоящего спора является требование об обязании осуществить замену нефтепродукта в объеме 4 321,859 тонн, не соответствующего заявленному качеству на нефть в объеме 4 321,859 тонн надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного контракту на поставку, хранение и отпуск сырой нефти от 20.02.2018 №7/ЭА/02/18.

В рамках же настоящего дела ответчик фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенным с банком. Вместе с тем, данные договор не является предметом спора по настоящему делу.

При этом, исходя из положений ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, приостановление исполнения обязательств по договорам с иным лицом, не может быть рассмотрено как обеспечительная мера по настоящему спору.

Таким образом, непринятие указанных заявителем мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-29065/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-29065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин