Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А02-317/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (№ 07АП-7187/2019(27)) на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2016 суд признал данное требование обоснованным и ввел в отношении ООО «ФундаментСпецПроект» процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

28.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь юридическую компанию/юриста с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно, установить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) оказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отмечает, что имеется необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурного управляющего, вызванная объемом работы и направленностью на максимальное достижение цели конкурного производства. Отмечает, что лимит расходов на уплату лиц, привлеченных конкурным управляющим, израсходован 16.04.2018. Указывает, что ссылка суда на идентичность дел не состоятельна ввиду представлением сторонами новых документов, в связи с чем позиция стороны изменяется. Полагает, что привлечение специалиста на постоянной основе более целесообразно и экономически обоснованно, так как средняя стоимость участия в судебном заседании составляет 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове-рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным насто-ящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи-ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 127 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что что стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (17.04.2018), то есть за 2017 год, составила 15 222 000 руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства составляет 447220 руб. (395000 руб. + 52220 руб. (5222000 х 1%) 52220).

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «ФундаментСпецПроект» в период процедуры наблюдения 05.05.2016 был заключены: договор на оказание юридических услуг с ООО «КГ «Адару» со стоимостью 30000 руб. в месяц; договор оказания бухгалтерских услуг с ООО «КГ «Адару» со стоимостью 15000 руб. в месяц.

13.09.2018 конкурсным управляющим перечислено на счет ООО «КГ «Адару» 392 078 руб. 47 коп. в оплату за оказанные услуги. Кроме этого, выплачено за бухгалтерские услуги 107 220 руб. Всего выплачено – 499 298 руб. 47 коп.

Обращаясь с заявлением о привлечении юридической компании/юриста конкурсный управляющий ООО «ФундаментСпецПроект» просит суд установить ему новый лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, начиная с 16.04.2019, то есть просит установить лимит на оплату уже привлеченного им лица, в том числе за период, прошедший после истечения лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, с учетом оплаты их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также возможность исполнения этих обязанностей самостоятельно. При этом суд учитывает, что она являлась временным управляющим должника, проводила анализ его финансового состояния, анализировала сделки, которые подлежали оспариванию.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы, высшего профессионального образования, суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий должен обладать знаниями Закона о банкротстве из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ФундаментСпецПроект» следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим должника в арбитражный суд подано 42 заявления об оспаривании сделок должника, подавались заявления об истребовании документов, о принятии обеспечительных мер. Сделки оспаривались по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Большая часть сделок касается перечисления должником денежных средств в подотчет работников и учредителей (которые также являлись работниками).

Кроме этого, было подано 2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его учредителей, а также выгодоприобретателей по сделкам.

На момент рассмотрения заявления судом не рассмотрено 16 обособленных споров. Из них: 14 обособленных споров - о признании недействительными сделками перечисление денежных средств бывшим работникам должника, а также учредителям (ФИО3, ФИО4) в подотчет, на хозяйственные нужды; одно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц – бывшего директора и учредителей; заявление ООО «Аквадекор» о признании недействительным решения собрания кредиторов

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении юриста для осуществления полномочий, судом уже рассмотрена большая часть споров, имеющихся в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит также из следующих обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО «ФундаментСпецПроект» 17.07.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника: бухгалтера с вознаграждением 15000 руб. ежемесячно; юридическую компанию/юриста с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно; об установлении с 16.04.2018 лимитов расходования на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

В судебном заседании 27.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство об отказе от предъявленного заявления и просила прекратить производство по данному заявлению. Определением от 27.08.2018 суд прекратил производство по заявлению.

В 2019 году конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении юридической компании/юриста для обеспечения своей деятельности, несмотря на то, что по его утверждению установленный Законом о банкротстве лимит расходов на процедуру конкурсного производства закончился в 2018 году. С таким заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 28.10.2020.

Положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий после истечения установленного лимита расходов, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве пользовался услугами привлеченных лиц без определения суда, принятого в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. Заявляя ходатайство об установлении нового лимита расходов на привлечение юриста с 16.04.2019 (то есть за предшествующий период), по цене 30000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий фактически просит суд разрешить ему использовать денежные средства должника на оплату уже оказанных услуг юриста, привлеченных им самим без определения суда, за период, истекший после истечения лимита расходования денежных средств, до обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апеллянта, раскрывающие перечень выполненных конкурным управляющим работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, исполняющий обязанности в процедурах банкротства различных должников, обладает достаточными знаниями, опытом и навыками для осуществления той работы, для выполнения которой был привлечен юрист.

Кроме того, анализ выполняемых обществом работ не свидетельствуют об их сложности и большом объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы. Не обосновано, что мероприятия, для привлечения которых необходимо привлечение юриста, носят столь сложный характер, что конкурсный управляющий не может выполнить их самостоятельно. Не обоснована неизбежность привлечения юриста, без услуг которого невозможно достижение целей процедуры банкротства.

Таким образом, расходы на оплату деятельности привлеченного юриста за период с момента исчерпания установленных Законом о банкротстве лимитов в 2018 и по настоящий день на заявленную сумму необоснованны и неразумны, поскольку не связаны с наличием у сотрудника каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего, который мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, с учетом его подготовки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение к работе юриста нельзя рассматривать как оправданное действие арбитражного управляющего, и обоснованно признал расходы арбитражного управляющего необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что силу профессиональных обязанностей и профессиональной подготовки, конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно участвовать в рассмотрении вышеназванных обособленных споров и принимать участие в рассмотрении апелляционных жалоб. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что она готовит предъявление иных исков и заявлений об оспаривании сделок должника, которые носят сложный, особый характер и безусловно потребуют постоянного юридического сопровождения специалиста, а значит ежемесячного расхода в сумме 30000 руб. При этом суд отмечает, что в случае возникновения такой необходимости, конкурсным управляющим может быть заключен договор на оказание разовой услуги по сопровождению конкретного спора в суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте относительно того, что недостаточность необходимой подготовки арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Доказательств наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

ФИО1