Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-218258/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54789/2018

Дело № А40-218258/17
г. Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП «МЭД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-218258/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1902)

по заявлению КП «МЭД»

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным предписания от 21.08.2017 г. № П-143/2.3,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.10.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - Заявитель, КП "МЭД", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заявитель, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания МТУ Ростехнадзора от 21.08.2017 года № П-143/2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г. в удовлетворении заявления КП "МЭД" отказано.

КП "МЭД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель КП "МЭД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении КП "МЭД" установлено, что 1. КП «МЭД» не провело идентификацию и регистрацию опасных производственных объектов («Площадка главного корпуса ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» и «Сеть газопотребления ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ») по адресам: Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 32, 324, 941 в государственном реестре опасных производственных объектов требование п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», п. 13.1, 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

2.Не представлены акты о вводе объектов в эксплуатацию. Отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов на технические устройства: подводящий наружный газопровод 505 п.м.; внутренние газопроводы главного корпуса 130 п. м; внутренние газопроводы помещения пиковой котельной 150 п.м.; газорегуляторный пункт-2; пиковый теплофикационный водогрейный котел ПТВМ-100 Рег. №4915; пиковый теплофикационный водогрейный котел ПТВМ-100 Рег. № 5640; котел паровой ЛМЗ- 200 Peг. № 2205; котел паровой БКЗ-320-140 Peг. № 6041; сосуд ПНД-4 Peг. № 8545; трубопровод Peг. № 3147; трубопровод Peг. № 8702; трубопровод Peг. № 125; трубопровод Peг. № 8612; сосуд ПСВ -200У Peг. № 31965; сосуд ПВД- 1 150-ЗМ Per.№32333; сосуд ПВД - 1 150-3М Peг. № 32334.

3. Не представлены документы, подтверждающие соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

4. Не представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

На основании акта проверки МТУ Ростехнадзора выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.08.2017 года № П-143/2.3 (далее - Предписание).

Считая свои права нарушенными, Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По п. 1 предписания суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

МТУ Ростехнадзора письмом от 08.08.2017 № 19488-А/4/4.1-11 отказано в регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО).

В нарушение подп. 1 п. 73 Административного регламента по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в дарственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент) идентификация ОПО проведена не в полном объеме.

Согласно п. 75 Административного регламента, МТУ Ростехнадзора отказано в регистрации опасного производственного объекта. Комплект представленных документов на 280 л. возвращен КП «МЭД».

В соответствии с подп. 1 п. 21 Административного регламента для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту, подписанные руководителем юридического лица либо его уполномоченным представителем, индивидуальным предпринимателем либо его уполномоченным представителем и заверенные печатью (в случае наличия) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа.

При подаче заявления КП «МЭД» в сведениях о составе ОПО в графе 4 указало регистрационные номера: крана полукозлового КП20КЭ, зав. № 567, кранов мостовых зав. № 443, зав. № 1715 («Площадка мостовых кранов турбинного отделения КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ»), кранов мостовых зав. № 325, зав. № 643, зав. № 668 («Площадка мостовых кранов КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ»), ранее присвоенные ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ».

Поскольку КП «МЭД» другое юридическое лицо, при регистрации ОПО указанным кранам будут присвоены другие регистрационные номера.

В соответствии с подп. 1 п. 73 Административного регламента при принятии к рассмотрению заявления и документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) принимает решение о возможности регистрации, критерием которого является идентификация ОПО в полном объеме.

КП «МЭД» в своем заявлении в суд по делу №А40-202555/17 указывало на то, что ТЭЦ-ЗИЛ - кран полукозлового КП20КЭ, зав. № 567, краны мостовых зав. № 443, зав. № 1715 («Площадка мостовых кранов турбинного отделения КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ»), краны мостовых зав. № 325, зав. № 643, зав. № 668 («Площадка мостовых кранов КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ») является единым целым ОПО «Площадка главного корпуса «ТЭЦ-ЗИЛ».

Однако КП «МЭД» в заявлении о регистрации ОПО от 26.06.2017 № 2252 вышеуказанные площадки кранов идентифицирует как отдельные опасные производственные объекты, которые могут быть отнесены к IV классу опасности, а не как «Площадка главного корпуса «ТЭЦ-ЗИЛ».

В части отказа в регистрации ОПО «Сеть газопотребления КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ" и «Сеть газопотребления КП «МЭД» ГТЭС «Внуково» суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 75 Административного регламента по предоставлению по результатам рассмотрения заявления и документов КП «МЭД» отказано в регистрации ОПО («Сеть газопотребления КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ» и «Сеть газопотребления КП «МЭД» ГТЭС «Внуково») в государственном реестре опасных производственных объектов по следующему основанию: идентификация ОПО проведена не в полном объеме, а именно, отсутствует газовая часть газопотребляющего оборудования -внутренние газопроводы и газовое оборудование котлов ПТВМ-100, ЛМЗ-200, БКЗ 320-140 (ТЭЦ ЗИЛ) и КУВ 60/150, КВГ 81,4-150Н, ППГ (ГТЭС «Внуково»).

В силу п. 29 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 в составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации.

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей распределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2010 № 870: «сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием;

"технологическое устройство" – комплекс технических устройств, соединенных газопроводами, обеспечивающий получение заданных параметров сети газораспределения и сети газопотребления, определенных проектной документацией условиями эксплуатации, включающий в том числе газорегуляторные пункты, газорегуляторные пункты блочные, газорегуляторные пункты шкафные, газорегуляторные установки и пункты учета газа.

В настоящее время КП «МЭД» зарегистрировало ОПО в реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации peг. № А01-14797 от 11 декабря 2017г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что по 1-ому пункту предписания Предприятию вменено нарушение требований утратившего силу Административного регламента Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению дарственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, поскольку при проведении первой проверки в отношении КП «МЭД» в 2016 году данный административный регламент был действующим.

Аналогичные требования указаны в п.п. 12, 24, 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, алогическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Кроме того, предприятием нарушены требования п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по п. 2 предписания, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в п. 2 предписания часть требований незаконно о непредставлении сведений о сосуде ПНД-4 peг. № 8545, трубопроводе peг. № 8702, сосуде ПВД-1 150-ЗМ № 32333, сосуде ПВД-1 150-ЗМ per. № 32334, поскольку ранее заявителем эти требования были исполнены (письмо КП «МЭД» вх. № 24000-А/4 от 11.08.2017).

Вместе с тем к представленному письму заявителем был приложен неполный комплект документов, подтверждающих выполнение части п. 2 предписания.

При проведении внеплановой выездной проверки с 19.12.2017 по 20.12.2017 согласно акту проверки от 20.12.2017 № А-489/2.3 заявителем были представлены паспорта сосудов и трубопровода, где имеются следующие записи: запись о техническом освидетельствовании специализированной организацией от 10.11.2015 сосуда ПНД-4 peг. № 8545 выведен из эксплуатации; назначенный срок эксплуатации 30 лет на сосуд ПВД-1 150-ЗМ peг. № 32333 выведен из эксплуатации 15.02.2015; назначенный срок эксплуатации 30 лет на сосуд ПВД-1 150-ЗМ peг. № 32334 выведен из эксплуатации 15.02.2015; запись о техническом освидетельствовании специализированной организацией от 10.11.2015 трубопровода peг.№ 8702.

Тем самым на данный момент п. 2 предписания выполнен полностью, включая остальную часть нарушений.

По п. 3 предписания суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как утверждает заявитель, нарушение вменено Предприятию незаконно, так как технические устройства, применяемые на ОПО, выпущены до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности и оборудования» и «Технического регламента Таможенного союза TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», поэтому реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых к применению на взрывоопасных производственных объектах, требованиям технических регламентов отсутствуют.

Однако, до вступления в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов, действовали Административный регламент Федеральной службы по экологическому, логическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 102.2008 № 112; постановление Госгортехнадзора России от 14.06.2002 № 25 «Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-141565/17 п. 3 ранее выданного заявителю предписания № 71/2.3. от 28.04.2017 г. признан законным.

Доводы заявителя о неисполнимости пунктов 3, 4 предписания правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном те, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Документы, подтверждающие соответствие технических устройств, планируемых к применению на взрывоопасных производственных объектах, регламентируются Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и Техническим регламентом Таможенного TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе».

Кроме того, доводы заявителя о неисполнимости пункта 4 предписания являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу подп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями на осуществление лицензируемого вида деятельности является наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Согласно п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства № от 29.10.2010 № 870 автоматика безопасности при ее отключении или исправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Как указывает заявитель, в рамках дела № А40-141565/17-79-1250 им оспаривается законность ранее выданного заявителю предписания от 28.04.2017 № П-71/2.3, которым на заявителя возложена обязанность устранить те же нарушения, что и оспариваемым в настоящем деле предписанием, в связи с чем разрешение указанного спора иметь принципиальное значение для разрешения настоящего дела.

Определением от 19.02.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-141565/17-79-1250.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141565/17-79-1250, ранее выданное заявителю предписание от 28.04.2017 № П-71/2.3 признано полностью законным.

Ранее вынесенные в отношении заявителя предписания были оспорены заявителем в суд и признаны законными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А40-73374/2017, А40-93994/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом го дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем предписания МТУ Ростехнадзора от 21.08.2017 года № П-143/2.3 незаконным.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-218258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1