Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А33-11099/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11099/2019
г. Красноярск
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский»: Кутрынина С.А., представителя по доверенности от 08.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянские зори» (ИНН 2466171559, ОГРН 1162468075890)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2019 года по делу № А33-11099/2019, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянские зори» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 19/16 в размере 829 052 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что истец не доказал, что лица, получившие товар и подписавшие товарные накладные действовали от имени ответчика; в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар; в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей; также не представлены доказательства того, что полномочия лиц принявших товар явствовали из обстановки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в качестве поставщика передал, а ответчик в качестве покупателя принял товар по товарным накладным: от 13.06.2017 № 7680 на сумму 105 296 рублей 20 копеек, от 13.06.2017 № 7676 на сумму 8580 рублей, от 05.06.2017 № 7278 на сумму 13 860 рублей, от 04.06.2017 № 7279 на сумму 182 983 рубля 60 копеек, от 28.05.207 № 6923 на сумму 131 350 рублей 80 копеек, от 28.05.2017 № 6922 на сумму 13 200 рублей, от 21.05.2017 № 6545 на сумму 13 200 рублей, от 21.05.2017 № 6546 на сумму 321 581 рубль 80 копеек, от 14.05.2017 № 6195 на сумму 148 517 рублей, от 14.05.2017 № 6194 на сумму 7590 рублей, от 07.05.2017 № 5935 на сумму 3498 рублей, от 07.05.2017 № 5936 на сумму 110 573 рубля, от 01.05.2017 № 5574 на сумму 160 528 рублей, от 01.05.2017 № 5575 на сумму 349 рублей, от 23.04.2017 № 5190 на сумму 2046 рублей, от 23.04.2017 № 5191 на сумму 207 572 рубля, от 16.04.2017 № 4849 на сумму 206 447 рублей, от 09.04.2017 № 4484 на сумму 179 284 рубля, от 02.04.2017 № 4136 на сумму 184 425 рублей (л.д.13-24, 29-33,

Ответчиком полученный товар оплачен частично платежными поручениями: от 08.06.2017 № 776 на сумму 61 642 рубля 20 копеек, от 16.06.2017 № 823 на сумму 190 000 рублей, от 20.06.2017 № 835 на сумму 50 000 рублей, от 21.06.2017 № 842 на сумму 20 000 рублей, от 21.06.2017 № 841 на сумму 31 000 рублей, от 23.06.2017 № 858 на сумму 52 000 рублей, от 23.06.2017 № 859 на сумму 53 447 рублей, от 11.08.2017 № 1034 на сумму 8580 рублей, от 11.08.2017 № 1031 на сумму 13 200 рублей, от 11.08.2017 № 1032 на сумму 7590 рублей, от 28.08.2017 № 1077 на сумму 35 528 рублей, от 13.09.2017 № 1134 на сумму 20 000 рублей, от 14.12.2017 № 1324 на сумму 35 317 рублей, от 02.11.2017 № 1237 на сумму 76 944 рубля 20 копеек, от 15.12.2017 № 1334 на сумму 42 000 рублей, от 15.12.2017 № 1335 на сумму 58 000 рублей (л.д.25-28).

В акте сверки взаимных расчетов от 06.02.2017 № UT-353 ответчик подтвердил наличие 1 375 420 рублей 78 копеек задолженности по состоянию на 31.01.2017 (л.д.34).

В акте сверки взаимных расчетов от 02.03.2017 № UT-517 ответчик подтвердил наличие 1 266 631 рубль 19 копеек задолженности по состоянию на 28.02.2017 (л.д.37-38).

В акте сверки взаимных расчетов от 11.05.2017 № UT-822 ответчик подтвердил наличие 1 215 970 рублей 20 копеек задолженности по состоянию на 30.04.2017 (л.д.39-40).

В акте сверки взаимных расчетов от 07.06.2017 № UT-982 ответчик подтвердил наличие 1 576 097 рублей 80 копеек задолженности по состоянию на 31.05.2017 (л.д.41-42).

В акте сверки взаимных расчетов от 06.07.2017 № UT-1109 ответчик подтвердил наличие 1 138 091 рубль 60 копеек задолженности по состоянию на 30.06.2017 (л.д.43-44).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ответчик подтвердил наличие 1 041 313 рублей 60 копеек долга. Акт со стороны ответчика подписан бухгалтером Смольниковой А.В. (л.д.36).

В претензии от 29.01.2019 истец просил ответчика погасить 829 052 рубля 40 копеек долга (л.д.45-46 ).

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга размере 829 052 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Договор заключен сторонами путем совершения должником действий по принятию товара, предложенного истцом путем указания его в товарной накладной. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара (совершения разовой сделки по поставке товара).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке, а также сведения, подтверждающие передачу товара ответчику. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные товарные накладные содержат сведения, подтверждающие передачу товара. Грузополучателем в данных документах указан ответчик; в соответствии с товарной накладной, товар им получен, что подтверждается отметкой о передаче товара и оттиском печати покупателя.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика, скреплены печатями, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Следовательно, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар по товарным накладным был передан истцом и принят ответчиком, обязанность по поставке товара истцом исполнена в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

При этом судом первой инстанции учтено, что отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Из товарных накладных следует, что поставка осуществлялась по адресу ответчика, товар получен лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Подписи представителей ответчика скреплены печатью ответчика.

Более того, о полномочиях лиц на совершение операций от имени ответчика по получению груза, также свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации - заказчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

В пункте 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоит оттиск печати ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные и получивших товар, явствовали из обстановки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу № А33-11099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянские зори» (ИНН 2466171559, ОГРН 1162468075890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина


Ю.В. Хабибулина