Решение от 17 января 2023 г. по делу № А65-14262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14262/2022

Дата принятия решения – 17 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ре Девелоп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным повышение арендной платы по договорам лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021, № 1677-003/2021 от 22.12.2021, взыскании 55 000 руб. судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ре Девелоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" о признании незаконным повышение арендной платы по договорам лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021, № 1677-003/2021 от 22.12.2021, взыскании 55 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на возможную корректировку просительной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Считал, что Правила лизинга автотранспортных средств, переданные лизингополучателю при заключении договора лизинга, не содержали п. 5.19. Правила с измененной редакцией были представлены при направлении уведомления об увеличении размера лизинговых платежей. Полагал возможным обсудить урегулирование данного спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе со ссылкой на условия заключенных договоров лизинга. Указал, что в рамках аналогичных правоотношений органами прокуратуры осуществлялась проверка соблюдения требований законодательства о финансовой аренде (лизинге), с указанием на отсутствие выявленных нарушений, в обоснование чего представлены подтверждающие документы. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» филиал № 1 (г. Набережные Челны) (продавец объектов лизинга). Считал, что права и обязанности указанного юридического лица могут быть затронуты при вынесении судебного акта. Сослался на необходимость представления расчета, на основании которого было направлено уведомление об увеличении размера лизинговых платежей, с учетом представления подтверждающих документов. Пояснил, что ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» были предоставлены заемные денежные средства на иных условиях, что также послужило основанием для внесения изменений в договора лизинга.

Представитель истца при рассмотрении вопроса о привлечении третьего лица полагался на усмотрение суда, учитывая пояснения представителя ответчика.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом не представлено. То обстоятельство, что указанное юридическое лицо являлось продавцом предмета лизинга, с учетом рассмотрения данного спора, указанным обоснованием не является.

Между тем, суд разъяснил представителю ответчика о возможности повторного заявления данного ходатайства на основании представления соответствующих документов.

Сторонам указано на необходимость принятия дополнительных мер в целях урегулирования спора мирным путем, а в случае отсутствия данной возможности, на представление окончательных правовых позиций по рассматриваемому спору. Срок представления подтверждающих документов и расчета ответчиком определен до 12.08.2022.

Определением суда от 27.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву, с учетом изложенной правовой позиции, с приложением подтверждающих документов по факту направления уведомления о повышении размера лизинговых платежей, а также расчета указанного повышения.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых требований, согласно которым просил признать недействительным п. 5.19 Правил лизинга к договорам лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021, № 1677-003/2021 от 22.12.2021.

Представитель ответчика представил аналогичные исковые заявления по иным арбитражным делам, поданные ООО «Инструмент Сити», ООО «ИНВИА», с указанием, что именно в данных требованиях имеется ссылка на отсутствие п. 5.19 Правил лизинга. Пояснил, что представителем указанных юридических лиц является ФИО2

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе рассмотрения вопроса о проведении по делу судебных экспертиз в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора.

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 26.08.2022).

Ответчик ознакомился с материалами дела на основании представленного ходатайства. Истец определение суда по представлению указанных документов не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Подтвердил отсутствие размещения на официальном сайте компании Правил, являющихся приложением к договору лизинга. Просил обратить внимание, что в адрес истца было направлено уведомление от 24.06.2022 об уменьшении суммы ежемесячного лизингового платежа, с учетом произведенного перерасчета. Представил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – начальника отдела ФИО4 (г. Набережные Челны), представив приказ о приеме работника на работу, должностную инструкцию в отношении указанного лица. Указал, что отраженный свидетель является сотрудником ответчика, может пояснить механизм и алгоритм заключения договоров лизинга, в том числе механизм передачи клиентам соответствующих Правил и приложенной истцом редакции. С учетом ознакомления с материалами дела считал, что представленная истцом редакция Правил к договору лизинга видоизменена, учитывая внесение изменений в текст (различие в табуляции, шрифте, размещении страниц). Просил предоставить время для представления письменных пояснений с подробным указанием выявленных несоответствий.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове свидетеля отказано. Судом учтено, что ФИО4, на основании представленных документов, является работником ответчика, в отсутствии должного обоснования ее пояснений по существу спора.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из того, что свидетеля ответчик просил вызвать в связи с необходимостью подтверждения факта вручения Правил к договору лизинга, разъяснению порядка заключения договоров, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами, что свидетельствует об отсутствии необходимости в вызове указанного свидетеля. Представителю ответчика разъяснено о возможности выдачи доверенности на имя ФИО4 для возможности дачи пояснений.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.09.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о приобщении доказательств отправки письма в адрес истца с уведомлениями об изменении лизинговых платежей (электронное письмо от 27.06.2022, уведомление от 24.06.2022, уведомление от 24.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. Полагал возможным провести переговоры в целях согласования урегулирования спора.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений, представил письменные пояснения по делу с приложением правил к договорам, представленных истцом в приложении к исковому заявлению, с подробным указанием на выявленные неточности текста вышеуказанного документа.

На основании ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления сторонами окончательных правовых позиций по спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, с учетом поставленных вопросов и указания экспертного учреждения. Просил обязать истца предоставить в адрес суда оригиналы «Правил лизинга автотранспортных средств» к договору лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021, «Правил лизинга автотранспортных средств» к договору лизинга № 1677-003/2021 от 22.12.2021, представленные со стороны истца в адрес суда в виде копии при подаче иска. Оплату стоимости экспертизы гарантировал.

Представитель истца представил возражения по вопросу проведения судебной экспертизы. Полагал невозможным определить какие правила были переданы лизинговой компанией при заключении договоров, с какого устройства были распечатаны правила в определенном текстовом формате. Ответы по вопросам ответчикам считал косвенными, в том числе в отсутствии документального подтверждения передачи правил, их направления по электронной почте. В удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы по делу (определение суда от 05.10.2022).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

Федеральное бюджетное учреждение «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в ответе № 662 от 13.10.2022 подтвердило возможность проведения судебной экспертизы, с указанием стоимости 136 620 руб., либо 80 784 руб. (разные методы), кандидатур экспертов и стоимостью проведения в течение 1-2 месяца в зависимости от выбранного метода.

АНО «Акцент - судебная экспертиза» в ответе № 667-22 от 13.10.2022 отразило кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, указав срок производства в течение 30 календарных дней с момента представления оригиналов документов, указанной стоимостью по числу исследуемых документов.

ООО «Криминалистика» в ответе № 751 от 21.10.2022 определило эксперта, указав срок проведения в течение 30 рабочих дней и стоимость в размере 235 000 руб.

ООО «Центр экспертиз» в ответе № 55 от 21.10.2022 отразило стоимость проведения экспертизы в сумме 190 000 руб., срок от 30 до 40 рабочих дней мо дня поступления необходимых материалов в полном объёме, указав кандидатуру эксперта.

Представители сторон подтвердили ознакомление с ответами экспертных учреждений.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью перечисления ответчиков денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Представитель истца исковые требования поддержал, против проведения судебной экспертизы по делу возражал в отсутствии целесообразности ее производства. Не возражал против применения разрушающего метода в случае назначения по делу судебной экспертизы, дал согласие на частичное уничтожение исследуемых документов.

Представитель ответчика представил письменные пояснения по настоящему делу с приложенным расчетом задолженности истца по договорам лизинга, обратив внимание на начисленный размер неустойки. В силу изложенного сослался на невозможность урегулирования спора мирным путем. Представлено платежное поручение № 1496 от 31.10.2022 на сумму 217 404 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Проведение судебной экспертизы полагал необходимым поручить экспертам ФБУ «Средне - Волжский РЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

24.11.2022 в суд поступило ходатайство эксперта ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений, продлении срока проведения судебной экспертизы. Эксперт просил пояснить в отношении каких именно документов заданы вопросы № № 1, 2 определения суда, поскольку вопросы № № 1, 2 определения суда сформулированы в частности в отношении оригинала договора лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021 и оригинала договора лизинга № 1677-003/2021 от 22.12.2021. Указано, что с определением же суда в Центр поступили оригинал искового заявления от 26.05.2022 и документы, не являющиеся оригиналами договоров лизинга. Данные разъяснения полагал необходимыми, поскольку в отношении копий договоров лизинга вопросов судом поставлено не было. Обращено внимание, что по копии договоров лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021, № 1677-003/2021 от 22.12.2021 вопросы № № 1, 2 определения суда, заданные в отношении оригиналов данных договоров лизинга, разрешаться не могут. Представлены направленные судом документы на 83-х листах.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений, продлении срока проведения судебной экспертизы было отказано. С учетом изложенного, в целях проведения по делу судебной экспертизы, суд письмом от 29.11.2022 повторно направил в адрес экспертного учреждения (эксперта ФИО5) документы для исследования.

01.12.2022 ответчиком представлены оригиналы документов: договор лизинга № 1677-003/2021 от 22.12.2021 с ООО «Ре Девелоп», и приложенных к нему документов (акт приема-передачи от 28.18.2021, договор купли-продажи автомобиля № 1677-003/2021 от 22.12.2021, акт приема-передачи к нему) - курирующий менеджер по сделке ФИО6; договор лизинга № 1438-001/2021 от 27.09.2021 с ООО «Спецпокрытие», и приложенных к нему документов (акт приема-передачи от 30.11.2021, договор купли-продажи автомобиля № 1438-001/2021 от 27.09.2021, акт приема-передачи к нему) -курирующий менеджер по сделке ФИО6; договор лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021 с ООО «Ре Девелоп», и приложенных к нему документов (акт приема-передачи от 31.08.2021, договор купли-продажи автомобиля № 1677-001/2021 от 27.08.2021, акт приема-передачи к нему)-курирующий менеджер по сделке ФИО7 Сирина; договор лизинга № 1555-001/2021 от 29.07.2021 с 000 «Райдер», и приложенных к нему документов (акт приема-передачи от 30.07.2021, договор купли-продажи автомобиля № 1555-001/2021 от 29.07.2021, акт приема-передачи к нему) курирующий менеджер по сделке ФИО7 Сирина. Просил направить представленные документы судебному эксперту для дачи заключения.

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" о передаче документов эксперту отказано.

22.12.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 3436/08-3 от 22.12.2022, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Печатные тексты на листах документа «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (без пункта п.5.19) и печатные тексты на листах документа «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (с пунктом п.5.19) выполнены на одном печатающем устройстве. Установить в один прием или не в один прием выполнены печатные тексты на листах документа «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (без пункта п.5.19) и документа «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (с пунктом п. 5.19) не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Установить, были ли выполнены печатные тексты на листах документа «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01 утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (без пункта п. 5.19), документа "Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (с пунктом п.5.19) в один прием или не в один прием, на одном печатающем устройстве или на разных печатающих устройствах с печатными текстами на листах искового заявления от 26.05.2022, документа «Договор лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021» и документа «Договор лизинга № 1677-003/2021 от 22.12.2021», и установить, выполнены ли печатные тексты на листах искового заявления от 26.05.2022, документа «Договор лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021» и документа «Договор лизинга № 1677-003/2021 от 22.12.2021» в один прием или не в один прием, на одном печатающем устройстве или на разных печатающих устройствах не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. В документе «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (без пункта п.5.19) признаков, достоверно свидетельствующих о выполнении данного документа путем монтажа с использованием фрагмента другого документа, не выявлено. Установить был ли изготовлен документ «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (без пункта п.5.19) путем монтажа с использованием фрагментов других документов не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской част заключения.

Определением суда от 27.12.2022 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в том числе сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал, что поскольку указанный пункт Правил отсутствовал при подписании договоров лизинга, данные условия не могут быть применены лизингодателем к лизингополучателю.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, представив письменные пояснения по существу спора, анкету лизингополучателя, оформленную при заключении договоров лизинга. Заключение договоров лизинга, в отсутствии возможности увеличения лизинговых платежей, полагал нецелесообразным.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные пояснения ответчика, с приложенными документами, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Уточненные требования (признание недействительным п. 5.19 Правил лизинга по договорам лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021) приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дел, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договора лизинга № 1677-003/2021 от 22.12.2021, № 1677-001/2021 от 27.08.2021. По договору № 1677-003/2021 лизинговый платеж был определен в сумме 234 636 руб. в месяц, по договору № 1677-001/2021 – 252 312, 84 руб. в месяц.

25.03.2022 истцом были получены уведомления об изменении размера лизинговых платежей в одностороннем порядке до 274 862 руб. в месяц (договор № 1677-003/2021), до 306 340, 62 руб. в месяц (договор № 1677-001/2021).

По мнению истца, условия об одностороннем повышении размера лизингового платежа лизингодателем не были согласованы лизингополучателем, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. В исковом заявлении отражено, что при заключении договоров лизинга Правила к договорам сторонами не подписывались, о данном пункте истцу стало известно после направления ответчиком правил и претензии по электронной почте. По мнению истца, лизинговая компания хочет навязать правила к договорам лизинга в новой редакции.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В разделе 1 договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021 указано, что они являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ООО «ТТС-Лизинг» (далее – Правила лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга. Все термины и определения, используемые в договорах, трактуются в соответствии с Правилами лизинга.

В соответствии с п. 2.4 договоров транспортные средств должны использоваться лизингополучателем в соответствии с их предназначением для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Лизинговые и авансовые платежи по договорам должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в п. 4.5 и 4.6 договоров, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя. Все платежи по договорам зафиксированы в рублях РФ. Базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги), связанных с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга (далее – расчетная стоимость) (раздел 4 договоров).

В разделе 9, п. 13.3 договоров сторонами предусмотрено направление уведомление посредством электронной почты, которая отражена в анкетах лизингополучателя, составленных при заключении договоров, представленных представителем ответчика в материалы дела.

Пунктом 13.1 договоров лизинга стороны предусмотрели, что все условия Правил лизинга лизингополучателю известны, подписанием договоров он подтверждает, что до подписания лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор.

Пунктом 14.1 договоров предусмотрены изменения, которые лизингодатель вправе в одностороннем порядке внести в график лизинговых платежей, при наступлении указанных в настоящем пункте обстоятельств. Изменения в график лизинговых платежей, указанные в настоящем пункте договоров лизинга, вносятся путем направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления, в котором содержится измененный график лизинговых платежей и ссылка на настоящий пункт договора лизинга. График лизинговых платежей считается измененным с даты, указанной в направляемом уведомлении.

Правоотношения сторон в рамках договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021 не оспаривались, при подписанных актах приема-передачи автомобилей, исходя из производимых оплат лизинговых платежей в установленных графиками суммах.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

В направленных посредством электронной почты уведомлениях от 29.03.2022 ответчик сослался на изменение графика лизинговых платежей и общей стоимости договора лизинга, исходя из изменений ключевой ставки ЦБ, приложив соответствующий график. Лизинговой компанией предложены альтернативные решения: досрочное погашение договора лизинга на старых условиях; сдача в лизинговую компанию транспортного средства и получение части оплаченных лизинговых платежей; оплата на новых условиях по ставке в 30 % без НДС.

Уведомления от 31.03.2022 по изменению графиков лизинговых платежей содержат ссылку на п. 5.19 Правил лизинга от 17.04.2019, а также указанием на возможность выкупа автомобиля по остаточной сумме договора, возврат транспортного средства лизингодателю с возвратом авансовых платежей. Из представленных уведомлений не следует, что к ним прилагались Правила лизинга в какой-либо редакции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении, указанные договора в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны. Договора направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата, с учетом извлечения прибыли. Суд учитывает постраничное подписание вышеуказанных договоров, при наличии оттисков печатей юридических лиц в разделе 15 договоров.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, представленные в материалы дела Правила лизинга автотранспортных средств (утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019), в редакции без п. 5.19, в редакции с п. 5.19 не имеют привязки к определенному договору. Отражена форма данных Правил – АД 218-01, с указанием что они являются приложением № 1 к договору лизинга в отсутствии конкретного поименования. Ссылки на конкретные договора лизинга, стороны данных договоров, транспортные средства (предметы лизинга), отсутствуют по всему тексту Правил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом, бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В разделе 1 договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021 стороны определили их заключение в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ООО «ТТС-Лизинг» в отсутствии ссылки на конкретную дату. При этом, учитывая значительность прав и обязанностей, предусмотренных указанными Правилами, истец не предпринял мер к получению редакции, подписанной сторонами, в том числе лизинговой компанией, ограничившись получением незаполненных правил, без отсылки к конкретному договору. До момента получения уведомлений от 29.03.2022, 31.03.2022 истец не уточнял надлежащую редакцию Правил у ответчика, доказательств обратного не представлено.

Между тем и лизинговой компанией не представлено сведений о подписании Правил лизинга, в момент подписания договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021, с последующей их передачей уполномоченному представителю лизингополучателя. Данные Правила не были размещены на официальном сайте лизинговой компании, что было подтверждено представителем ответчика при рассмотрении данного спора.

Соответственно, в материалах дела отсутствует редакция Правил лизинга, подписанная сторонами и отражающая ссылки на конкретный договор лизинга.

Определением суда от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «СреднеВолжский РЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 22.12.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 3436/08-3 от 22.12.2022, с учетом сделанных выводов эксперта.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений сторонами не заявлено. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ответил на поставленные вопросы суда.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Экспертом указано, что печатные тексты на листах документа «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (без пункта п.5.19) и печатные тексты на листах документа «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (с пунктом п.5.19) выполнены на одном печатающем устройстве. Установить в один прием или не в один прием выполнены печатные тексты на листах вышеуказанных документов не представилось возможным по причине.

Также эксперту не удалось установить были ли выполнены печатные тексты на листах Правил лизинга в различных редакциях, в один прием или не в один прием, на одном печатающем устройстве или на разных печатающих устройствах с печатными текстами на листах искового заявления от 26.05.2022, документа «Договор лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021» и документа «Договор лизинга № 1677-003/2021 от 22.12.2021».

В документе «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (без пункта п.5.19) признаков, достоверно свидетельствующих о выполнении данного документа путем монтажа с использованием фрагмента другого документа, не выявлено. Установить был ли изготовлен документ «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (без пункта п.5.19) путем монтажа с использованием фрагментов других документов не представилось возможным.

При рассмотрении данного спора в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Правил лизинга конкретному уполномоченному представителю лизингополучателя, приложением в договорах лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021 данные Правила не поименованы. Между тем, истцом не отрицается их наличие и получение в редакции, не предусматривающей п. 5.19.

Кроме того, из условий договоров не следует порядок подписания данных Правил, их передачи от лизингодателя лизингополучателю.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Сумма договора лизинга составляет сумму всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая аванс и выкупную стоимость.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (п. 1 ст. 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Пункт 4 ст. 5 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) установлено, что лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю. В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Согласно п. 2 ст. 310, п. 4 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Пределы возможного изменения размера платежей по договорам и обстоятельства, влекущие эти изменения, не могли не быть известны лизингополучателю при заключении договоров, поскольку иное делает невозможным получение прибыли лизинговой компанией исходя из заключенных сделок.

В отсутствии подписанных сторонами Правил лизинга, непредставления доказательств их передачи в какой-либо редакции от лизингополучателя лизингодателю в момент заключения договоров, суд исходит из целей, на которые были направлены стороны при заключении договоров. Повышение арендной платы, с учетом изменившихся обстоятельств, не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике в рамках исполнения лизинговых обязательств.

Истцом не представлено документального подтверждения получения данных правил в момент заключения договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021 (нарочное вручение, почтовое отправление, отправление по электронной почте). В отсутствии их подписания сторонами, при наличии ссылки в договорах лизинга на их заключение в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, истец не проявил должной внимательности и осмотрительности, не запросил редакцию Правил, подписанную уполномоченным представителем лизинговой компании.

При рассмотрении данного спора ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление уведомлений об изменении графика платежей и Правил лизинга 04.04.2022 в электронном виде. Также представлен расчет, на основании которого произведено соответствующее увеличение, в том числе исходя из изменений условий договора займа № б/н от 10.01.2018

С учетом рассмотрения данного спора суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения злоупотребления правом со стороны лизинговой компании, для которой предоставление лизинга в отсутствии возможности увеличения лизинговых платежей при изменении определенных обстоятельств является нецелесообразным, противоречит основной цели предпринимательской деятельности – получение прибыли.

27.06.2022, в электронном виде, ответчик направил истцу уведомления на снижение графиков лизинговых платежей с 27.06.2022 указанием 234 636 руб. в месяц по договору лизинга № 1677-003/2021 от 22.12.2021, 252 312, 84 руб. в месяц по договору лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021.

В уточненных требованиях истец просил признать недействительным п. 5.19 Правил лизинга по договорам лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021. При этом, указанные истцом обстоятельства при рассмотрении данного спора не влекут недействительности договора ни в целом, ни в его конкретной части.

Выявленные ответчиком несоответствия текста Правил лизинга, представленных истцом в редакции, в отсутствии п. 5.19, суд полагает необоснованными, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что увеличение размера лизинговых платежей не приводит к ущемлению прав лизингополучателя, соответственно спорное условие является действительным, не противоречащим закону.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

При заключении договоров лизинга, ознакомлении с Правилами лизинга, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в отсутствии заявленных возражений по форме Правил, отсутствия их подписания в установленном порядке. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при их заключении.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из условий договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021 конкретно указано, что они заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ООО «ТТС-Лизинг».

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом бремя доказывания наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд предпринял меры для проверки заявленных требований истца, возражений ответчика, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, учитывая результат рассмотрения данного спора.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «СреднеВолжский РЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

22.12.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 3436/08-3 от 22.12.2022, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Ответчиком, на основании платежного поручения № 1496 от 31.10.2022, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 217 404 руб. При этом суд учитывает отсутствие представленных в материалы дела Правил лизинга, подписанных сторонами и переданных при заключении договоров лизинга, что в том числе послужило основанием для назначения судебной экспертизы, исходя из представленных разных редакций указанных документов.

Экспертное заключение не было положено в основу вынесения решения по данному спору, при отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отнесения указанных понесенных расходов ответчика на истца.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 64 152 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 1496 от 31.10.2022, учитывая возврат ответчику части денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

При этом суд учитывает, что экспертным учреждением выставлен счет на меньшую сумму, чем ранее было заявлено в представленном ответе по запросу суда.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере 6 000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счету № 707/3436 от 21.12.2022 денежные средства в сумме 64 152 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 1496 от 31.10.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 153 252 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 1496 от 31.10.2022 при проведении по делу судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин