Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А47-292/2018

185/2018-42332(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8692/2018
г. Челябинск
13 июля 2018 года
Дело № А47-292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Суспициной Л.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-

292/2018 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное строение литер Е, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцу не предоставлялся земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что земельный участок был изначально предоставлен предпринимателю для реорганизации рынка, что

и обусловило его разрешенное использование – для размещения открытого рынка. Истцом были приняты меры по оформлению прав на земельный участок в порядке ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не была предоставлена процессуальная возможность предоставить истцу доказательства в обоснование обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлениями, направленными на досудебную легализацию постройки, в силу необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства, и возложения бремя доказывания обстоятельства законности возведения постройки только на истца. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца как застройщика, а ответчик устранился от надлежащего оформления прав на землю и разрешительной документации на объект строительства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Домбаровского района (арендодатель) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) оформлен договор аренды № 685 от 27.07.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:11:0301020:82, местоположение: Оренбургская область, Домбаровский район, п. Домбаровский, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:11:0301020, разрешенное использование: для размещения крытого рынка, общей площадью 2350,0 кв.м (л.д.10-11).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 26.07.2011 по 26.07.2016.

Арендодатель имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора (п. 4.3.2 договора).

Договор аренды земельного участка № 685 от 27.07.2011зарегистрирован 08.08.2011 в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа (л.д. 11 оборот)

14.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 685 от 27.07.2011, согласно которому площадь земельного участка составила 1 944,0 кв.м (л.д.13).

22.08.2014 составлен комиссионный акт выбора земельного участка для строительства, из которого следует обследование земельного участка, площадью 1 944 кв.м, расположенного в 7 м на восток от здания магазина по адресу: <...>, для строительства комплекса торговых зданий по адресу: <...> (л.д. 14).

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу № 2-362/2017 установлено, что предприниматель на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0301020:82 осуществил строительство торгового павильона литера Е, общей площадью 56,8 кв.м, который относится к зданиями капитального строительства (л.д. 58-59).

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 23.11.2017 по ул. Железнодорожной, д.5/1 в Домбаровском районе пос. Домбаровский на едином земельном участке расположены нежилые здания: лит. Е, лит. Е1, лит. Е2, лит. Е3, которые относятся к зданиям капитального строительства (л.д. 51).

27.11.2017 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса торговых зданий, расположенных по адресу: <...> .

27.11.2017 письмом № 61 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с нарушением предпринимателем порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что предпринимателем предприняты необходимые меры для получения разрешения, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, земельный участок в аренду для целей строительства объекта не передавался. Истцом не приняты надлежащие меры по досудебной легализации самовольной постройки, а также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и

правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства

(указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для вывода о возможности признания за ИП ФИО2 права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный истцу по договору аренды № 685 от 27.07.2011, предоставлялся в аренду в целях размещения крытого рынка, то есть не для целей строительства капитальных объектов недвижимости.

Ссылки апеллянта на то, что земельный участок был изначально предоставлен предпринимателю для реорганизации рынка, что и обусловило его разрешенное использование – для размещения открытого рынка, что не препятствует его использованию для строительства спорного объекта недвижимости, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у истца на момент обращения в суд с настоящим иском вещных прав в отношении земельного участка, на котором возведен

спорный объект самовольного строительства, а именно права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения участком, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах поименованные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, следует признать отсутствующими.

Доводы апеллянта о том, что им предпринимались попытки получения разрешения на строительство, о чем ИП ФИО3 обращался с заявлениями в Администрацию района, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку в отсутствие договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства капитальных объектов недвижимости, такое разрешение Администрацией района выдано быть не могло.

Изложенное обстоятельство подтверждается дополнительно представленными предпринимателем в суд апелляционной инстанции и приобщенными судом на основании части 2 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ доказательствами – заявлениями истца в адрес администрации муниципального района Домбаровский район от 16.01.2017, от 22.05.2016, от 10.04.2015, от 14.10.2014 о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, подлежащих представлению в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, установлен нормой части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств представления установленных законом документов при обращении предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлениями от 16.01.2017, от 22.05.2016, от 10.04.2015, от 14.10.2014 не представлено, анализируемые документы таких сведений не содержат.

При изложенных обстоятельствах при несоответствии поданных предпринимателем заявлений о выдаче разрешения на строительство спорного объекта требованиям нормы части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом ранее установленного судом объективного факта отсутствия договора аренды, предоставленного для

строительства (реконструкции) объекта, такое разрешение не могло быть выдано.

Доводы апеллянта о непредоставлении судом первой инстанции процессуальной возможности предоставить истцу доказательства в обоснование обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлениями, направленными на досудебную легализацию постройки, в силу необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению с учетом приобщения в суде апелляционной инстанции представленных истцом дополнительных доказательств и их оценки при вынесении судебного акта.

Довод апеллянта о наличии согласованного и подписанного комиссией акта выбора земельного участка для строительства также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Подписание членами комиссии акта выбора земельного участка для строительства, в соответствии с нормами ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату составления такого акта) являлось начальным этапом процедуры предоставления земельного участка под строительство. Завершающим этапом указанной процедуры являлось заключение договора аренды земельного участка в целях строительства конкретного объекта недвижимости и до момента заключения такого договора, основания для выдачи разрешения на строительство у органа местного самоуправления отсутствовали, тем самым отсутствовали основания для начала строительства у истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу №

А47-292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Садига Забиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.А. Суспицина

О.Н. Пирская