Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А12-15878/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15878/2017
г. Саратов
16 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (404110, г. Волжский Волгоградской области, ул.Молодёжная, д. 3, оф.102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года (мотивированное решение от 13 июля 2017 года) по делу № А12-15878/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (404110, г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, д. 3, оф.102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РСАвто» (далее – ООО «РСАвто», истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 560 руб. за период с 17 октября 2016 года по 05 мая 2017 года, с перерасчётом по дату вынесения решения, расходов на направление телеграммы с уведомлением об осмотре и независимой экспертиз в сумме 340 руб., расходов на направление претензии в размере 145,16 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплаты в размере 136,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года (мотивированное решение от 13 июля 2017 года) по делу № А12-15878/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «РСАвто» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу с нарушением срока, установленного определением суда от 16.08.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству. Ответчик не представил доказательств уважительности причин невозможности предоставления отзыва на апелляционную жалобу в установленный срок. Таким образом, поскольку отзыв ответчика поступил в суд после срока, установленного определением суда от 16.08.2017 для представления отзывов на апелляционную жалобу, но до истечения срока принятия судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, то возражения, изложенные в отзыве, оценке не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2016 года в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак C 904 YJ 34, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждено извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Лада 217230, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

15 сентября 2016 года между потерпевшим и истцом заключён договор уступки права требования выплат по наступившему ДТП.

26 сентября 2016 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате (т.1 л.д.32).

Признав случай страховым, ответчик произвёл страховую выплату в размере 16 400 руб., что подтверждено платёжным поручением от 13.10.2016 №845933.

Истец обратился в агентство независимой оценки и экспертизы. Согласно экспертному заключению от 05.10.2016 № 546ЭЗ-2016, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, составила 25 000 руб.

18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой доплаты страховой выплаты в размере 8 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., и неустойки, рассчитанной за период с 17 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 560, 44 руб., указывая период с 17.10.2016 по 05.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, констатировал отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки. Сделал вывод об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объёме в установленные законом сроки.

ООО «РСАвто» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению истца, согласие ответчика с расчётом стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, представленного истцом, подтверждает факт несвоевременной оплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки за заявленный период. Истец считает, что выразил своё несогласие с результатами осмотра, содержащимися в акте осмотра от 29.09.2016, уведомив страховую компанию 03 октября 2016 года о проведении им самостоятельного осмотра и независимой экспертизы. 05 октября 2016 года проведён осмотр транспортного средства в отсутствии представителя ответчика, извещённого об этом надлежащим образом. В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 3.11 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выданы после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 26 сентября 2016 года.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки, в размере, определённом по результатам проведённого смотра в сумме 16 400 руб.

Страховое общество добровольно удовлетворило претензию ООО «РСАвто» о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, выполненного по заказу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения и направлении его в адрес ответчика. Из текста представленного уведомления от 03.10.2016 об осмотре транспортного средства потерпевшего, назначенного на 05 октября 2017 года, такого несогласия не следует (т.1 л.д.57).

Истец нарушил установленный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок проведения независимой экспертизы.

При этом страховщик от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся, произвёл страховую выплату в сумме 16400 руб. в пределах установленного законодательством двадцатидневного срока, а также доплату страхового возмещения и убытков в общей сумме 18600 руб. в течение 6 дней с даты получения претензии.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом нарушены положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доплата страхового возмещения в рассматриваемом случае после получения претензии с приложением отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта в силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Добровольная выплата ответчиком ООО «РСАвто» страхового возмещения и убытков по истечении двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не являются безусловным основанием для признания факта несвоевременной выплаты.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик произвёл доплату страхового возмещения на шестой день после получения претензии в сумме 18 600 руб., что подтверждено платёжным поручением от 26.04.2017 № 432920.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ответчик исполнил надлежащим образом и в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения, что исключает применение к страховщику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Тот факт, что в выполненном по заказу ООО «РСАвто» экспертном заключении сумма расходов на восстановительный ремонт превышает выплаченное первоначально страховое возмещение, не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за несоблюдение двадцатидневного срока страховой выплаты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на недобросовестное поведение истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, а именно самостоятельная организация осмотра и экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза организована и проведена истцом заранее, до фактической выплаты страхового возмещения ответчиком без участия представителя страховой компании.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме и в установленные законом сроки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы относятся ООО «РСАвто». Иное противоречило бы требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года (мотивированное решение от 13 июля 2017 года) по делу № А12-15878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Судья М.А. Акимова