Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А46-1275/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1275/2018
26 июня 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4075/2018) открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2018 года по делу № А46-1275/2018 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 216 941 руб. 48 коп.,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 216 941 руб. 48 коп., из них 209 291 руб. 96 коп. задолженности, 7 649 руб. 52 коп. пени. Также истец просил взыскивать пени с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

28.03.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены. С ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 216 941 руб. 48 коп., из которых: 209 291 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 7 649 руб. 52 коп. пени; пеню, начисленную на сумму 209 291 руб. 96 коп., начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не доказано количество фактически оказанных услуг по передачи энергии в спорный период, не представлены акты снятия контрольных показаний приборов учёта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 на обжалуемое решение принята к производству апелляционная жалоба ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 15.06.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От АО «Омскэлектро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена судьёй единолично, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в рамках договора от 07.02.2013 №1-0066 за сентябрь, октябрь 2017 года.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги её стоимость.

По условиям заключенного договора истец обязался оказать потребителю услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель обязался оплачивать услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В Приложении №1 к договору определён планируемый объём передачи электроэнергии.

В пункте 2.1 договора сторонами определена цена услуг.

В силу пункта 4.1 договора расчёты за услуги по передаче электрической энергии производятся по приборам учёта, указанным в Приложении №2 к нему.

Согласно пункту 5.1 договора порядок расчёта за услуги по передаче энергии устанавливается в соответствии с Приложением №3 к нему.

Расчётным периодом для оплаты является календарный месяц (пункт 3). Расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт (пункт 3.2). Потребитель предоставляет истцу подписанный акт оказанной услуги до 12 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 3.3 Приложения №3 к договору).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил акты выполненных услуг №8744Э от 31.10.2017 на сумму 122 246 руб. 93 коп., №7947Э от 30.09.2017 на сумму 87 045 руб. 03 коп.

В актах указаны сведения об объёме отпущенной электрической энергии и стоимости коммунального ресурса.

Акт от 30.09.2017 представителем ответчика подписан в отсутствие разногласий.

От подписания акта выполненных услуг от 31.10.2017 ответчик уклонился.

При этом мотивированные возражения в обоснование своего отказа от подписания указанного акта ответчик в адрес истца не направил.

Претензии относительно количества оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступали.

Переписка сторон, свидетельствующая о наличии возражений относительно сдачи-приёмки оказанных услуг, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг в сентябре и октябре 2017 года.

Ответчик документы, свидетельствующие об ином объёме оказанных в исковой период услуг, в материалы дела не представил.

По условиям договора и Приложения №3 к нему оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.

В целях оплаты истцом выставлены счета-фактуры №17152 от 30.09.2017, №18787 от 31.10.2017.

До настоящего времени указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 209 291 руб. 96 коп.

Размер задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг.

На момент рассмотрения иска, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в заявленном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В качестве основания для начисления неустойки истец ссылается со статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно названной норме в редакции Федерального закона от 03.11.2016 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии просрочки на стороне ответчика в части оплаты оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, изложенному в иске, сумма неустойки составила 7 649 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим положениям закона.

Ответчик в суде первой инстанции размер неустойки не оспорил.

В апелляционной жалобе возражения в этой части ответчиком не приведены.

Предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения размера законной неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом пени в заявленной в иске сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворено правомерно.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не сдержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 28.03.2018 по делу № А46-1275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Д.Г. Рожков