Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А45-30827/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30827/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4574/2018(2)) на определение от 04.05.2018 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630025, г. Новосибирск, ул. 1- я Механическая, д. 18, офис 1) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 6 105 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: от Олейника А.В.: ФИО3, доверенность от 23.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 в отношении ООО «НСК-Трейд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области 28.12.2017 обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Трейд» в размере 6 105 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей - основной долг по договору займа, 1 105 000 рублей - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 06.02.2018 привлечен Криволапов Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 в удовле- творении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить во- прос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, признавая договор займа незаключен- ным, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку требования Олейника А.В. были основаны на договоре поручительства, заключенном в обеспечение договора займа. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не входят в предмет настоящего обособленного спора. Суд не вправе был устанавливать факты, имеющие прею- дициальное значение в рамках другого спора.

В судебном заседании представитель Олейника А.В. апелляционную жалобу поддер- жал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор займа денежных средств с процентами от 10.07.2014 по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег по востребованию суммы займа, уплатив за пользование суммой займа проценты в размере 0,5% (п. 1, 3 договора).

Стороны договорились, что востребованием является факт направления заказного письма с требованием о возврате суммы займа по адресу заемщика указанного в настоящем договоре или личное уведомление заемщика о востребовании суммы займа. С момента полу-

чения указанного требования заемщик обязан в течение 20 календарных дней осуществить сумму займа (п. 2 договора).

За нарушение срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 6 договора).

Стороны предусмотрели, что настоящий договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Сумма займа передается в момент заключения настоящего договора. Наличие данного договора у займодавца подтверждает факт передачи денег заемщику. Распиской является настоящий договор (п. 7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «НСК-Трейд» в лице директора ФИО5 (поручитель) и ФИО2- чем (кредитор) заключен договор поручительства от 10.07.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа денежных средств с процентами от 10.07.2014. Настоящий договор за- ключен на срок до 20.03.2022.

Требование о возврате суммы займа получено ФИО5 28.04.2017. Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком или поручителем ООО «НСК- Трейд» не исполнены, что и явилось основанием для обращения Олейника А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа денежных средств с процентами от 10.07.2014 заемщику (ФИО5) не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным, следовательно, у заявителя отсутствует право требования к поручите- лю - ООО «НСК-Трейд», о возврате суммы долга и неустойки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований

кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного пору- чительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответствен- ность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязатель-

ства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полу- ченных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реаль- ной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к при- ходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные све- дения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, заключенного в обеспечение исполнения договора займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных ин- тересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. И поскольку процедура банкротства идет под контролем суда, суд первой инстанции правомерно исследовал значимые для настоящего обособленного спо-

ра обстоятельства, связанные с наличием обоснованных требований к должнику, и за рамки рассматриваемого спора не вышел.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только наличие у него права требования к должнику, но и наличие первичного обязательства, за надлежащее исполнение которого он поручился. При этом, имеющими значение для рас- сматриваемого обособленного спора, являются обстоятельства, относящиеся к возможности займодавца предоставить денежные средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическая передача денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и со- стязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нару- шений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвер- жден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсут- ствие доказательств наличия у Олейника А.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы на момент заключения договора займа, учитывая от- сутствие в материалах дела сведений о том, на какие цели израсходованы денежные средства

в размере 5 000 000 руб., выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных от-

ношений сторон, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи Олейником А.В. ФИО5 денежных средств в размере 5 000 000 руб., наличия на стороне последнего задолженности в указанной сумме, о незаключенности договора займа и отсут- ствию в связи с этим оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что необходимость заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается, доказательств наличия какой-либо экономи- ческой целесообразности для должника в заключении договора поручительства в материалах дела нет, разумные причины для его заключения у Общества отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

30827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

ФИО1