Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А72-7446/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7446/2008
г. Самара
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2019 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и представителя собрания кредиторов должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 (судья Модонова Н.А.) об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела №А72-7446/2008 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия учебно - опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия учебно- опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 процедура наблюдения в отношении должника завершена, введено внешнее управление.

Определением суда от 07.09.2009 внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.12.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.07.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суд от 27.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 04.12.2017 приняты к рассмотрению ходатайство ФНС России о завершении конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего, ООО «Ульяновская Нива» и ООО «Долина» о продлении срока конкурсного производства. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

-в выставлении на торги имущества должника при отсутствии положительного заключения уполномоченного органа;

-в необоснованном заключении договоров на проведение оценки права аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации;

-в непредставлении отчета по процедуре конкурсного производства на дату, установленную судебным актом от 27.09.2017 и документов, подтверждающих действия арбитражного управляющего в указанный период времени;

-в затягивании процедуры конкурсного производства ФГУП Учхоз УГСХА и злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.01.2018 прекращено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в части требования о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства ФГУП Учхоз УГСХА и злоупотреблении правом; суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

-в выставлении на торги имущества должника при отсутствии положительного заключения уполномоченного органа,

-в необоснованном заключении договоров на проведение оценки права аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации,

-в непредставлении отчета по процедуре конкурсного производства на дату, установленную судебным актом от 27.09.2017 и документов, подтверждающих действия арбитражного управляющего в указанный период времени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 отменено в части прекращения производства по рассмотрению заявления ФНС России по требованию о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства и злоупотреблении правом. Заявление ФНС России в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2018 назначено судебное заседание на 07.06.2018 по рассмотрению заявления ФНС России по требованию о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства и злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 конкурсное производство в отношении Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии завершено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №А72-7446/2008 отменены в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

- в выставлении на торги имущества должника при отсутствии положительного заключения уполномоченного органа,

- в необоснованном заключении договоров на проведение оценки права аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А72-7446/2008 в части отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 в части, касающейся прекращения производства по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства и злоупотреблении правом, и направления обособленного спора в данной части на новое рассмотрение, отменено.

В соответствующей части оставлено в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу № А72-7446/2008. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А72-7446/2008 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2018) прекращено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы по требованию о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства и злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в выставлении на торги имущества должника при отсутствии положительного заключения уполномоченного органа,

- в необоснованном заключении договоров на проведение оценки права аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель-1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018, не вменять в вину арбитражному управляющему разное толкование судом одних и тех же норм права по делу № А72-10129/2015 и № А72-6816/2017, исключить из мотивировочной части судебного акта преюдициальные выводы суда о причинении ущерба бюджету на сумму 484 878 руб. 24 коп. в виде начисленных сумм пени на текущую задолженность, в связи с отсутствием причинно-следственной связи при отсутствии конкурсной массы должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.12.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов должника ФИО3 (далее по тексту – заявитель-2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 в части требования по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном заключении договоров на проведение оценки права аренды земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации, в заявлении ФНС России в части требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в необоснованном заключении договоров на проведение оценки права аренды земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов должника ФИО3 принята к производству с назначением судебного заседания также на 23.01.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ФНС России возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018, полагая возможным изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника с 27.07.2016 и свои обязанности исполнял до 22.12.2017.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 по делу № А72- 6816/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А72-6816/2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 принятые по указанному делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решением суда по делу № А72- 6816/2017 установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя в части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по настоящему делу, в Постановлении от 17.07.2018 указал, что сами по себе выводы, изложенные в решении суда по делу № А72-6816/2017, преюдициального значения не имеют, поскольку для квалификации действий или бездействия конкурсного управляющего в качестве незаконных судам следует установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом расчетов по состоянию на 10.04.2017 и 31.10.2017 пришел к выводу о том, что за время недобросовестных действий ФИО2, выразившихся в необоснованном заключении договоров на проведение оценки права аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и в выставлении на торги имущества должника в отсутствие положительного заключения уполномоченного органа, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 484 878,24 руб., составляющих сумму пени, начисленных на текущую задолженность за период с 10.04.2017 по 31.10.2017.

Однако судом первой инстанции не проверен расчет указанной налоговым органом суммы ущерба и не указано, какими документами, представленными в материалы дела, подтверждается приведенный налоговым органом расчет.

При таких обстоятельствах вывод суда о размере ущерба, изложенный в последнем абзаце на 8 странице обжалуемого определения, следует исключить из мотивировочной части данного судебного акта.

Кроме того, как указано выше, определением суда от 07.08.2018 по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2018) прекращено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы по требованию о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства и злоупотреблении правом.

В этой связи из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 29.10.2018 также следует исключить вывод о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, изложенный на восьмой странице определения в 11 абзаце, а также вывод, изложенный в абз. 3 на странице 9 обжалуемого определения, а именно: вывод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и затягивании процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части определение суда первой инстанции от 29.10.2018 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 по делу №А72-7446/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева