Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А22-3535/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                         Дело № А22-3535/2022

28.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2024 по делу № А22-3535/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника платежей за владение и пользование предметом в размере 1 388 070 рублей.

          Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.                  

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

          В судебном заседании представитель ФИО1 высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

          Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2024 по делу № А22-3535/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

          Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства».

          Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

          В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

          Материалами дела подтверждается, что между АО «РосАгроЛизинг» и ИП главой КФХ ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2013 № 0330410, согласно условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование имущество, а Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

          Основные условия вышеуказанного Договора лизинга отражены в Общих условиях финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утверждённых Лизингодателем 13.06.2012 № 81, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

          В последствии в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя уведомлением о расторжении Договора лизинга № 3Н-18/52188-20 от 30.12.2016, вместе с требованием о необходимости возврата предмета лизинга в пользу Лизингодателя.

          При этом предмет лизинга Лизингодателю не возвращен. Доказательств обратного должником суду в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств осуществления действий должником по возврату предмета лизинга Лизингодателю.

          Решением от 28.10.2021 и определением от 09.02.2022 Арбитражного суда города 5 Москвы по делу №А40-162116/2021 с ИП главы КФХ ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 8 333 387 руб. 40 коп.: основной долг 7 340 613 руб., пени 928 429 руб. 40 коп., уплаченная государственная пошлина 64 345 руб.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу №А40- 79691/2017 с ИП главы КФХ ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 2 486 484 руб.: основной долг 2 250 462 руб., пени 194 796 руб., уплаченная государственная пошлина 41 226 руб.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу №А40- 128522/2015 с ИП главы КФХ ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 1 592 616 руб. 04 коп.: основной долг 1 500 308 руб., пени 63 668 руб. 04 коп., уплаченная государственная пошлина 28 640 руб.

          В соответствии со статьей 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4).

          Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5).

          Как следует из материалов дела, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2013 № 0330410 должник предмет лизинга лизингодателю не возвратил, следовательно, у последнего возникло право требовать внесения платежей за время фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга.

          Довод апелялционной жалобы о том, что размер задолженности не может превышать 6 280 573 руб. 88 коп.,а также то, что АО «Росагролизинг» не вправе начислять платежи за спорный период времени, поскольку между сторонами определено сальдо встречных обязательств по договору лизинга и данное сальдо учтено в реестре требований кредиторов, считает, что заявитель вправе требовать лишь плату за предоставленное финансирование и финансовые санкции, несостоятелен.

          Методика расчета сальдо встречных обязательств, как завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в связи с расторжением договора выкупного лизинга, предусмотрена в Постановлении N 17.

          При определении сальдо встречных обязательств необходимо соотнести полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором (пункты 3.2 и 3.3 Постановления N 17).

          В рассмотренном случае предмет лизинга лизингодателю не возвращен, а потому сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора выкупного лизинга стороны в установленном законом порядке не определяли.

          Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Постановление № 17.

          Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

          Согласно пунктам 4 и 5 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

          В пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге закреплено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

          Поскольку Общество не возвратило АО «Росагролизинг» предмет лизинга по расторгнутому договору лизинга, обязательства по внесению лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга продолжают действовать на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

          Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 17, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор лизинга 16.01.2019 расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, однако лизингополучателем возврат предметов лизинга собственнику не произведен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

          Принимая во внимание, что настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Указанное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции.

          Определением суда от 16.03.2023 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Росагролизинг» в размере 10 346 044 руб. 38 коп., пени 1 186 893 руб. 44 коп., составляющие задолженность по уплате лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга, а также плату за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга после расторжения договора (с 18.03.2017 по 18.03.2021). Предметом настоящего спора явилось требование о начислении платежей за пользование предметом лизинга за последующий период (с 18.09.2023 по 18.03.2024).

          Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности ("банкротстве)", денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, если иное не установлено настоящим названным законом.

          Как указано в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

          Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на 3 А43-20716/2016 сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (абзац 4 пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

          Доводы апелляционной жалобы об утрате предмета лизинга не подтверждаются надлежащими доказательствами по настоящему спору, в силу чего подлежат отклонению.

          Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2024 по делу № А22-3535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                  З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                З.А. Бейтуганов