Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А35-12348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12348/2024
14 ноября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стремоуховым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания»  (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

третье лицо: Акционерное общество «Альфастрахование».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Величко И.А. - по доверенности от 07.03.2024; ФИО1 (представил паспорт),

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 20.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 721 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., 50 000 руб. убытков, понесённых в результате эвакуации (транспортировке) повреждённого грузового автомобиля, 45 107 руб. расходов на представителя, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.02.2025 по делу назначено судебное разбирательство.

Определением от 20.03.2025 судом объединены дела №А35-12348/2024, №А35- 135/2025, №А35-137/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А35-12348/2024.

Определением от 03.07.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфастрахование».

Определением от 19.09.2025 производство по делу №А35-12348/2024 прекращено в части требования о взыскании морального вреда.

06.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 121 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., убытков, понесенных в результате повреждения перевозимого груза  в результате ДТП в размере 229 500 руб., убытков, понесенных в результате эвакуации (транспортировки) поврежденного грузового автомобиля в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 036 660 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 107 руб.

16.10.2025 ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 февраля 2024 года в 11 часов 35 минут на участке 478 км + 600 метров автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород-Граница с Украиной на территории Фатежского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июля 2024 года, вынесенного Фатежским районным судом Курской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель ООО «Пристенской зерновой компании»- ФИО3, который, в рабочее время будучи водителем сотрудником ООО «Пристенская зерновая компания» управлял транспортным средством - грузовым автомобилем марки «Камаз 68901 Е» гос.номер Н 528 УМ (далее - автомобиль «Камаз») с прицепом марки «85310 В» гос.номер АС 2015 46 (далее – «прицеп»), принадлежащим организации на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июля 2024 года ФИО1,  управлявший в момент совершения дорожно-транспортного происшествия грузовым рефрижератором Мерседес Бенц ATEGO 1224 L, гос.номер Н 691 ХМ 46 (принадлежащем на праве собственности ФИО1, при выполнении рейса по перевозке груза по заявке/договору) признан потерпевшим.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ИП ФИО1 грузовой рефрижератор Мерседес Бенц ATEGO 1224 L, гос.номер <***> получил множественные повреждения, нашедшие своё отражение в заключении эксперта № 5а-220/3 от 06.06.2024  ЭКЦ УМВД России по Курской области.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ООО «Пристенская зерновая компания», с целью получения страхового возмещения в порядке урегулирования своего убытка. В связи с чем,  страховая компания признав страховым случаем факт повреждения грузового рефрижератора Мерседес Бенц ATEGO 1224 L, гос.номер <***>, 19.08.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству, 29.08.2024 истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, заключив договор № 464/29-08.24 на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составила 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 492 от 24.09.2024.

В рамках выполнения работы по договору № 464/29-08.24 от 29.08.2024 было составлено экспертное заключение № 464/29-08.24 от 16.09.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ ALTEGO 1224 гос.номер Н 691ХМ 46, в результате которой, при разрешении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 5 121 500 руб.

Как полагает истец, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, ООО «Пристенская зерновая компания» несёт ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя ФИО3, как работодатель последнего и собственник транспортного средства, в пользу ИП ФИО1 в размере 4 721 500 руб. из расчета: 5 121 500 - 400 000 = 4 721 500 руб.  

В ходе рассмотрения дела от АО «АльфаСтрахование» истцу были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. (платежное поручение от 73910 от 23.0.2025),  таким образом, требования истца в указанной части составляют 4 121 500 руб.

Как указал истец, в ходе дорожно-транспортного происшествия в связи с множественными повреждениями транспортного средства грузового рефрижератора Мерседес Бенц ATEGO 1224 L, госномер Н 691 ХМ 46 возникла необходимость в его эвакуации (транспортировке) на автостоянку, по адресу: <...> в связи с чем, было уплачено 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 439 от 27.02.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  упущенной выгоды в размере 3 036 660 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на информацию за последние три месяца, предшествовавших произошедшему дорожно-транспортному происшествию, на основании выполнения услуг по перевозке грузов согласно договорам-заявкам на перевозки, средний заработок за один месяц составляет 303 666 руб. в месяц.

Таким образом, истец учитывает период невозможности осуществления трудовой деятельности с марта 2024 года по декабрь 2024 года включительно (10 месяцев, так как автомобиль не был восстановлен), следовательно, размер упущенной выгоды, по мнению истца, составляет 3 036 660 руб.

Как следует из пояснений истца, в ходе выполнения договора от 18.03.2020 № 18/03, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, осуществлялась перевозка груза в адрес грузополучателя ООО «Центр сантехники и отопления». Однако в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия часть груза, принятого к перевозке была повреждена.

В связи с чем, представителем получателя груза по доверенности от ООО «Центра сантехники и отопления» и истцом был составлен Акт о повреждении груза от 17.02.2024, согласно которому сумма товара согласно выявленным повреждениям /утрате составила 229 500 руб.

Согласно указанному акту о повреждении груза от 17.02.2024 товар подлежал доставке и выгрузке в соответствии с сопроводительными документами, объявленная ценность всего перевозимого груза согласно акту по документам составляла 1 530 000 рублей.

ИП ФИО5 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1  претензию № 15/04 от 15.04.2024, в которой просила в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии добровольно произвести оплату стоимости повреждённого груза в размере 229 500 рублей.

Заявленные в претензии требования по оплате повреждённого груза в размере 229 500 руб.  добровольно выполнены истцом, что подтверждается платёжным поручением  № 282 от 29.03.2024.

Таким образом, как полагает истец, ему как пострадавшему в ДТП был причинён ущерб в размере 229 500 руб., что неразрывно связано с произошедшим ДТП.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 12.10.2024 о возмещении причиненного ущерба и упущенной выгоды.

Однако, в связи с тем, что добровольного удовлетворения требований претензии не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 121 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., убытков, понесенных в результате повреждения перевозимого груза  в результате ДТП в размере 229 500 руб., убытков, понесенных в результате эвакуации (транспортировки) поврежденного грузового автомобиля в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 036 660 руб.

Помимо вышеуказанного, как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Величко И.А. заключено соглашение № 46 от 07.03.2024 об оказании юридической помощи. Расходы на услуги представителя составили 45 107 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 453 от 12.05.2024, № 473 от 17.07.2024, № 479 от 02.08.2024, №  480 от 06.08.2024.

Истец просит суд взыскать данные судебные расходы,  ссылаясь на заключенное соглашение, акт оказанных услуг и факт несения данных расходов ИП ФИО1

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  в материалы дела истцом не представлены оформленные в соответствии с действующим законом путевые листы, транспортные накладные на перевозку груза, из которых возможно было бы установить, что он перевозил именно те товарно-материальные ценности, которые указаны в акте о повреждении груза от 17 февраля 2024 года. Составление акта от 17 февраля 2024 года было произведено без участия представителей ООО «Пристенская зерновая компания», сведений о направлении в адрес ответчика информации о дате и месте осмотра груза также в дело истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части упущенной выгоды, ответчик полагает, что истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела копия экспертного заключения № 464/29-08.24 от 16 сентября 2024 года является ненадлежащим и недостоверным доказательством, так как получено по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 82, 83, 86 АПК РФ, выполненное по заказу самого истца, не соответствует критерию объективности, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Осмотр транспортного средства специалистом был осуществлен по прошествии полугода после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В акте осмотра в графе «при осмотре присутствовали» не указано ни одно лицо, кроме специалиста, представитель ООО «Пристенская зерновая компания» на проведение осмотра транспортного средства не приглашался.

Указанное требование о взыскании расходов на составление досудебного исследования, выполненного ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заключение является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, как полагает ответчик, копии заказ-наряда № 16385 на эвакуацию автомобиля с датой оформления 27 февраля 2024 года, акт на выполнение работы без указания даты оказания услуг по эвакуации транспортного средства, счет на оплату № 2065 от 27 февраля 2024 года и платежное поручение № 439 от 27 февраля 2024 года на сумму 50 000 руб. не отвечают принципу относимости доказательств к дорожно-транспортному происшествию, поскольку документы составлены по пришествии более 10 дней после ДТП, в них отсутствуют сведения о маршруте перемещения транспортного средства истца, в том числе не доказано, что грузовой автомобиль перемещался именно с места ДТП, произошедшего 16 февраля 2024 года.

Ответчиком также заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также возражения ответчика, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

 В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенным норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии с ч.1, ч.9 и ч.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано выше, подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ определять достаточность страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования, для покрытия причиненного вреда надлежит с применением положений Закона об ОСАГО.

Вред, причиненный виновником ДТП, возмещается страховщиком в пределах установленной Законом об ОСАГО суммы (путем установления надлежащего страхового возмещения), а, при недостаточности такой суммы, возмещается непосредственно причинителем вреда.

Как следует из пояснений истца, страховая компания признала страховым случаем факт повреждения грузового рефрижератора Мерседес Бенц ATEGO 1224 L, гос. номер <***>, 19.08.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 464/29-08.24 от 16.09.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ ALTEGO 1224 гос.номер Н 691ХМ 46, согласно которому  расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 5 121 500 руб.

Экспертное заключение оценено и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ; выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам являются мотивированными, ясными, полными, понятными и непротиворечивыми, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.

Ответчик, оспаривая размер заявленного к взысканию ущерба, документально обоснованного контррасчета не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом не заявлял о наличии каких-либо недостатков в указанном заключения эксперта № 464/29-08.24 от 16.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Фатежского районного суда Курской области об административном правонарушении от 24.07.2024 наступление последствий указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно получение механических повреждений автомобиля «Мерседес Бэнц», находится в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1, п. 11.7, требований горизонтальной дорожной разметки 1,3 Приложения 2  к Правилам.

Таким образом, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в размере 4 121 500 руб.

Как подтверждено материалами настоящего дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия в связи с множественными повреждениями транспортного средства грузового рефрижератора Мерседес Бенц ATEGO 1224 L, гос.номер Н 691 ХМ 46 возникла необходимость в его эвакуации (транспортировке) на автостоянку, по адресу: <...>.

Нахождение данного транспортного средства по указанному адресу подтверждается заключением Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области, где указано, что в распоряжении эксперта представлен экземпляр постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, а также грузовой рефрижератор, находящийся по адресу: <...>.

Истом в материалы дела представлен заказ-наряд № 16385 от 27.02.2024 на эвакуацию автомобиля, акт выполненных работ по эвакуации автомобиля, счет на оплату № 2065 от 27.02.2024, платёжное поручение № 439 от 27.02.2024 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: «платеж по счету № 2065 от 27.02.2024  за эвакуацию автомобиля», получатель ИП ФИО6

На основании вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что 18.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор  № 18/03 об оказании услуг по  поиску и подбору грузовладельцев иди их доверенных лиц (заказчиков), т.е. организовывает перевозку наёмным грузовым транспортом, доверенным лицом владельца которого он является.

В рамках данного договора  для ИП ФИО1 организована перевозка груза от ООО «СТ-Комфорт» в адрес ООО «Центра сантехники и отопления» (грузополучатель) по адресу: Республика Крым, <...> км Московского шоссе.

Однако в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия часть груза, принятого к перевозке была повреждена.

В связи с чем, представителем получателя груза по доверенности от ООО «Центра сантехники и отопления» ФИО7 и ФИО1 был составлен Акт о повреждении груза от 17.02.2024, согласно которому сумма товара согласно выявленным повреждениям /утрате составила 229 500 руб., 15 позиций Rapid SL из расчета стоимости за 1 штуку товара 15 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 73 от 09.09.2024 на сумму 1 530 000 руб.

ИП ФИО5 направила в адрес истца претензию № 15/04 от 15.04.2024, в которой просила в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии добровольно произвести оплату стоимости повреждённого груза в размере 229 500 рублей.

Заявленные в претензии требования по оплате повреждённого в результате ДТП, произошедшего 16.02.2024, в размере 229 500 руб.  добровольно выполнены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 282 от 29.03.2024, назначении платежа «возмещение убытков согласно претензии от 27.03.2024».

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно заявленной суммы, данные факты не опроверг (стать 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о его отсутствии при составлении акта о повреждении груза после ДТП для целей фиксации причиненных убытков, суд полагает, что указанное обстоятельство не влияет на возникновение ответственности за ущерб, причиненный автотранспортному средству и грузу во время пути следования, поскольку факт отсутствия ответчика при составлении данного акта не исключает его виновных действий, повлекших за собой возникновение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив факт повреждения груза истца, суд находит основания для удовлетворения заявленной суммы в размере  229 500 руб., как стоимости  части утраченного груза.

В обоснование указанных сумм истец представил в материалы дела Акт о повреждении груза от 17.02.2024, согласно которому сумма товара согласно выявленным повреждениям /утрате составила 229 500 руб., 15 позиций Rapid SL из расчета стоимости за 1 штуку товара 15 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 73 от 09.09.2024 на сумму 1 530 000 руб., платежное поручение № 282 от 29.03.2024.

Доказательств иной стоимости утраченного груза ответчик суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды в размере 3 036 660 руб. суд исходит из следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на информацию за последние три месяца, предшествовавших произошедшему дорожно-транспортному происшествию, на основании выполнения услуг по перевозке грузов согласно договорам-заявкам на перевозки, средний заработок за один месяц составляет 303 666 руб. в месяц., прилагая копии исполненных договоров-заявок от 29.11.2023, 01.12.2023, 09.12.2023, 05.12.2023, 11.12.2023, 06.12.2023, 17.12.2023, 18.12.2023, 24.12.2023, 25.12.2023, 06.10.2023, и др.

Истец учитывает период невозможности осуществления трудовой деятельности с марта 2024 года по декабрь 2024 года включительно (10 месяцев, так как автомобиль не был восстановлен).

Однако лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что истцом размер убытков не доказан, доводы носят неподтвержденный и предположительный характер, само по себе заключение договоров за прошлый период с определенной суммой вознаграждения не может в безусловном порядке гарантировать заключение договоров и  получение прибыли в указанном размере.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможного получения доходов, представленные исполненные  договоры-заявки не могут свидетельствовать о принятии ИП ФИО1 мер для получения выгоды, а, следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды являются  незаконными и необоснованными.

Помимо указанного выше, истцом заявлены требования о взыскании расходов за обращение к эксперту ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составила 15 000 руб.

В соответствии с актом № 464 о 16.09.2024 стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 492 от 24.09.2024 «назначение платежа оплата по счету № 464 от 16.09.2024  оценка стоимости восстановительного ремонта ТС».

Таким образом, несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принято судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Несогласие ответчика с возмещением истцу расходов на оплату внесудебной экспертизы подлежит отклонению, так как данные расходы обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45107 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание решение от 06.05.2013 Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также решение от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению». В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области и действовавшим на момент рассмотрения настоящего дела в суде, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15000,00 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 и адвокатом Величко И.А. заключено соглашение № 46 от 07.03.2024 об оказании юридической помощи.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2024 к соглашению № 46 от 07.03.2024 были оказаны  услуги представителя на сумму 45 107 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 453 от 12.05.2024, № 473 от 17.07.2024, № 479 от 02.08.2024, №  480 от 06.08.2024.

Проведя правовую оценку услуг, фактически оказанных исполнителем договора, на соответствие критериям судебных издержек, исходя из представленных истцом соглашения, согласно которому по договору истцу была оказана юридическая помощь, с учетом системного анализа положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд считает разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (59 % от суммы иска), подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 750 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части 4 416 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 4 121 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 15 000 руб., убытки, понесенные в результате повреждения перевозимого груза  в результате ДТП в размере - 229 500 руб., убытки, понесенных в результате эвакуации (транспортировки) поврежденного грузового автомобиля -  50 000 руб.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 14 750 руб.

Исходя из суммы уточненных исковых требований 7 452 660 руб. государственная пошлина подлежащая уплате должна составлять 248 580 руб., при обращении с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере  267 933 руб., на основании чего государственная пошлина в размере 19 353 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика в размере 147 294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 4 416 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 294 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 353 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                                          О.А. Матвеева