Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А55-20202/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20202/2024
г.Самара
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 по делу №А55-20202/2024 (судья Агеева В.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Хилково Самарской области, к ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области, с.Красный Яр Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО1, с.Красный Яр Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» ФИО2, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Комсомольский УП» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО1,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 (доверенность от 27.07.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (далее - ООО «Комсомольский УП», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 11.06.2024 №174327446/6314-1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены этого постановления.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»).

Решением от 08.10.2024 по делу №А55-20202/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Комсомольский УП» в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области и АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в возражениях и отзыве.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Комсомольский УП» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта проверки залогового имущества от 26.09.2024, письма АО «Россельхозбанк» от 16.09.2024 №013-39-17/208 о проведении осмотра, заявления арбитражного управляющего ФИО2 от 17.09.2024 №17/9 на предоставление допуска на объект).

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу представить письмо АО «Россельхозбанк» от 16.09.2024 №013-39-17/208 и арбитражного управляющего ФИО2 от 17.09.2024 №17/9 суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Акт проверки залогового имущества составлен 26.09.2024, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (24.09.2024), соответственно, он не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на тот момент еще не существовал.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает.

В судебном заседании представитель ООО «Комсомольский УП» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений), отзыве и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 17.03.2023 по делу №А55-36457/2019 Арбитражный суд Самарской области обязал ООО «Комсомольский УП» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований, изложенных в письме от 24.01.2023 №04 и «Правилах по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО «Комсомольский убойный пункт» с приложением, которые вступили в силу с 01.01.2023.

27.12.2023 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС №042711312, на основании которого ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области 28.12.2023 возбудило в отношении ООО «Комсомольский УП» исполнительное производство №192175/23/63014-ИП.

Данное постановление направлено обществу по системе ЕПГУ 29.12.2023.

12.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области и представитель АО «Россельхозбанк» осуществили выезд на территорию ООО «Комсомольский УП» по адресу: <...>; общество предоставило доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк», что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий.

22.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области вынес постановление об окончании исполнительного производства №192175/23/63014-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон №229-ФЗ).

16.05.2024 в ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.12.2023 серии ФС №042711312.

Постановлением от 23.05.2024 старший судебный пристав ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО5 отменила постановление от 22.01.2024 об окончании исполнительного производства №192175/23/63014-ИП и возобновила исполнительное производство с присвоением номера - 110067/24/63014-ИП.

Данное постановление направлено обществу по системе ЕПГУ 24.05.2024.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области и представитель АО «Россельхозбанк» осуществили выезд на территорию ООО «Комсомольский УП» по адресу: <...>, однако доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» общество не обеспечило, потребовало представить справку о том, что явившиеся лица в течение предшествующих 14 дней не контактировали с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней) (Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утв.Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 №258; далее – Правила №258).

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 11.06.2024 №63014/24/257369 (174327446/6314-1) о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Комсомольский УП» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Ч.5 ст.112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям исполнительного документа ООО «Комсомольский УП» доступ к залоговому имуществу не обеспечило.

В рамках исполнительного производства №192175/23/63014-ИП, первоначально возбужденного по исполнительному листу от 27.12.2023 серии ФС №042711312, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись правовые основания для вынесения постановления от 11.06.2024 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своей позиции ООО «Комсомольский УП» сослалось на судебные акты, установившие порядок доступа на территорию предприятий, в отношении которых в соответствии с Правилами №258 уставлен IV компартмент.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу №А55-36457/2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО6, ООО «Комсомольский УП» и кредитором АО «Россельхозбанк» следующим образом:

- не обязывать ООО «Комсомольский УП» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований изложенных в письме исх. от 29.03.2022 №49 (о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме ООО «Комсомольский УП» на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума);

- не обязывать конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО6 определить круг лиц, которым разрешено находиться на территории ООО «Мясоагропром» и обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме ООО «Комсомольский УП» на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума);

- не обязывать ООО «Комсомольский УП» передать АО «Россельхозбанк» залоговое имущество на территории свободной от действия IV компартмента.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А55-36457/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 изменено, 2 абзац второго резолютивной части изложен в следующей редакции:

Обязать ООО «Комсомольский УП» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» при условии:

- соблюдения АО «Россельхозбанк» требований пп.«е» п.13.4 Правил №258, то есть при условии направления им заявления руководителю ООО «Комсомольский УП» о том, что сотрудники АО «Россельхозбанк» не контактировали в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному п.4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), не посещали хозяйства, относящиеся к компартментам I-III эпизоотические очаги, и не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней, а также о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви;

- соблюдения АО «Россельхозбанк» требований пп.«ж» п.13.4 Правил №258 о том, что вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному п.4, 10 названных Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви.

Обязать ООО «Комсомольский УП» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований о:

- согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям;

- прохождении карантинных мероприятий (трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково);

- предоставления санитарной книжки (санитарного минимума).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 по делу №А55-36457/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Возражая против удовлетворения требований общества, судебный пристав-исполнитель и банк указали, что согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отнесенный к IV компартменту объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:4175; на данном земельном участке находится свиноводческое хозяйство; территория общества не ограничена одним земельным участком с кадастровым номером 63:26:0000000:4175; на территории с.Хилково Красноярского района Самарской области у общества расположено не только свиноводческое хозяйство, но также административно-хозяйственные корпуса.

Согласно исполнительному документу ООО «Комсомольский УП» обязано обеспечить доступ к залоговому имуществу, находящемуся на территории общества по адресу: <...>, данный земельный участок не отнесен к IV компартменту, таким образом, порядок посещения данной территории Правилами №258 не регулируется.

Нормы в сфере компартментализации изложены в Ветеринарных правилах определения зоосанитарного статуса объектов - земельных участков, зданий, помещений, строений, сооружений, с использованием которых физические и юридические лица осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию и убою свиней, по производству, переработке и хранению продукции свиноводства (утв.Приказом Минсельхоза России от 11.05.2023 №482; далее – Правила №482) и Порядке взаимодействия государств - членов Евразийского экономического союза при профилактике, диагностике, локализации и ликвидации очагов особо опасных, карантинных и зоонозных болезней животных и проведения регионализации и компартментализации (утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 №79; далее – Порядок №79).

В соответствии с Порядком №79 компартментализации подвергаются объекты, подлежащие ветеринарному контролю (надзору), на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, а также в соответствии с законодательством государства-члена объекты, подлежащие ветеринарному контролю (надзору), на территориях которых осуществляются убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения.

Залоговое имущество АО «Россельхозбанк» располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:26:1703007:229, 63:26:1703007:230, 63:26:1703007:217. На данные земельные участки не распространяются ограничения, установленные IV компартментом.

В соответствии со справкой от 02.07.2020 об отнесении к компартменту ООО «Комсомольский УП» по адресу: 446396, Самарская область, Красноярский район, с.Хилково, свинокомплекс, соответствует IV компартменту по содержанию и разведению свиней, торговли сельскохозяйственными животными (предприятия высокого уровня защиты).

АО «Россельхозбанк» обращалось в Россельхознадзор с запросом от 08.02.2023 №013-39-17/109 о соблюдении ООО «Комсомольский УП» требований IV компартмента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1703007:229, 63:26:1073007:277, 63:26:1703007:217, 63:03:0301007:503, на которых хранится залоговое имущество.

Согласно ответу Россельхознадзора (вх. от 14.03.2023 №013-01-07/1577) по результатам проведенного 21.02.2023 инспекторами Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям обследования без взаимодействия ООО «Комсомольский УП» установлено, что отнесенный к IV компартменту объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:4175 на расстоянии около 1,5 км от земельных участков, указанных в обращении. Кроме того, по периметру свиноводческое предприятие имеет сплошное ограждение, земельный участок, где расположен свинокомплекс, с северной стороны от с.Хилково оканавлен, к предприятию ведет единственная автодорога, имеющая твердое покрытие, на которой расположен круглосуточно действующий контрольно-пропускной пункт и дезинфекционный барьер для обработки колесной базы автотранспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «Комсомольский УП» о направлении АО «Россельхозбанк» и ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области уведомления о контакте с домашними/дикими свиньями в течение 2 недель, предшествующих дате посещения объекта (при наличии такого контакта), а также о прохождении гигиенического душа со сменой одежды и обуви, являются незаконными, поскольку на земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:1703007:229, 63:26:1703007:230, 63:26:1703007:217 не распространяются ограничения, установленные Правилами №482.

Кроме того, как уже указано, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу №А55-36457/2019, на основании которого выдан исполнительный лист от 27.12.2023 серии ФС №042711312, на ООО «Комсомольский УП» возложена обязанность обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований, изложенных в письме от 24.01.2023 №04 и Правилах по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО «Комсомольский УП» с приложением, которые вступили в силу с 01.01.2023. Следовательно, содержащиеся в письме от 24.01.2023 №04 и Правилах по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО «Комсомольский УП» ограничения и требования, в том числе о необходимости при проходе на территорию свинокомплекса и производственной зоны посторонних лиц представлять гарантийное письмо об отсутствии в течение предшествующих 14 дней контакта с домашними/дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), в рассматриваемом случае не подлежали исполнению.

Какие-либо иные требования и ограничения при посещении территории, на которой находится залоговое имущество АО «Россельхозбанк», определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу №А55-36457/2019 не содержит.

Ссылка ООО «Комсомольский УП» на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А55-36457/2019 установлены два обязательных требования, которые должны исполняться АО «Россельхозбанк» для прохода на территорию общества (1. Предоставить письмо на имя руководителя организации, что не имелись случаи, указанные в Правилах №258; 2. Пройти санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви), равно как и ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 по делу №А55-36457/2019, - подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства №110067/24/63014-ИП исполняется другой судебный акт – определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу №А55-36457/2019.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 11.06.2024 о взыскании с ООО «Комсомольский УП» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Размер исполнительского сбора, установленный в оспариваемом постановлении, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения общества от его взыскания (ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ, п.74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») по настоящему делу не установлено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Комсомольский УП» в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Комсомольский УП» в апелляционной жалобе о том, что 26.09.2024 арбитражный управляющий ФИО2 и представитель АО «Россельхозбанк» прибыли на территорию предприятия для совершения исполнительных действий, а также заблаговременно направили обществу письмо о проведении осмотра и заявления на предоставление допуска на объект, содержащие предусмотренную Правилами №482 информацию, - является несостоятельным и на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Данные действия имели место после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, и их правомерность не является предметом судебной проверки и оценки по настоящему делу.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу №А55-20202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина