Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-221800/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49200/2023

Дело № А40-221800/17
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ" Шарипова Марата Зуфаровичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. по делу № А40-221800/17 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно порядка проведения торгов имуществом должникав рамках дела о банкротстве ООО «Мегаполис недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 16.08.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление «Тимер-Банк» (ПАО) о признании банкротом ООО «Мегаполис недвижимости».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно порядка проведения торгов имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Мегаполис недвижимости» и кредиторами должника, утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Мегаполис Недвижимости», свободного от залога, в редакции конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ГК «АСВ» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ и утверждения положения в редакции конкурсного управляющего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов от 23.03.2023 большинством голосов было принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мегаполис недвижимости», не являющегося предметом залога, в редакции кредитора ООО КБ "Транснациональный банк" в лице ГК «АСВ» (дебиторская задолженность к ФИО4, ФИО5).

По правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, как отмечено коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Конкурсный управляющий полагает, что указанное Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника нарушает имущественные права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов в части привлечения организатора торгов - АО «Российский Аукционный Дом» (п. 2.2 Положения).

Необходимо принимать во внимание, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014, по смыслу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Аналогично должно быть обоснованно и установление процентного вознаграждения организатора торгов, поскольку как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый п. 8, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. 2 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что представленное кредитором Положение, равно как и стандартный договор предложенного организатора торгов, не содержит специфических (эксклюзивных) мер, которые АО «Российский аукционный дом» намерен предпринимать в рамках реализации имущества при утверждении его в качестве организатора торгов.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО2 прошел специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и обладает квалификацией, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, в том числе, за проведения мероприятий по реализации имущества посредством торгов.

Следовательно, привлечение стороннего организатора торгов нецелесообразно, поскольку приведет к увеличению текущей задолженности должника (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), что нарушит права и законные интересы как должника, так и кредитора. Доказательств же, свидетельствующих о невозможности выполнения арбитражным управляющим работ, предусмотренных спорными договорами, самостоятельно, конкурсным кредитором в обоснование привлечения специализированной организации не представлено.

Также суд не усматривает доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, равно как и доказательств уникальности и сложности реализации именного данного имущества (дебиторской задолженности), выставленного на торги.

В свою очередь, рейтинги АО "Российский аукционный дом" с точки зрения действующего правового регулирования какого-либо юридического значения не имеют. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 N Ф05-22176/2018 по делу N А40-151995/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 N Ф05-1321/2022 по делу N А40-157096/2018).

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает, что привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов является излишним.

Относительно определения минимальной цены лотов в рамках публичного предложения (п. 5.5 Положения) апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно указанному пункту цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит в сумме не менее 5 334 200,06 руб.

При этом в случае если торги, проведенные в соответствии с Положением о реализации имущества, утвержденным собранием кредиторов, будут признаны несостоявшимися, в том числе по причине невостребованности по указанной стоимости, мероприятия по утверждению Положения о порядке реализации имущества, публикации сообщений о торговых процедурах, проведению самих торгов подлежат повторению, что повлечет дополнительные расходы конкурсной массы. Указанные последствия суд считает нецелесообразным затягиванием сроков процедуры, не отвечающим признакам разумности.

В то же время Положение, предложенное конкурсным управляющим, предполагает реализацию указанных имущественных прав вплоть до 1 рубля, что позволит соблюсти принципы процессуальной экономии и удовлетворить интересы кредиторов в том объеме, в котором будет определена рыночная стоимость реализуемых прав требования.

Также суд учитывает, что 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Мегаполис недвижимости» на ЕФСРБ сообщением № 10227650 опубликован отчет 13/01 от 30.11.2022, подготовленный ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «АУДИТ-ИНВЕСТ», об оценке имущества должника, не являющегося предметом залога КБ «Транснациональный банк» (ООО) (дебиторская задолженность к ФИО6, ФИО4, ФИО5).

То есть оценка дебиторской задолженности была проведена специалистом на основе изучения как переданных конкурсным управляющим документов, так и изучением общерыночных тенденций.

На основании изложенного, оценив ликвидность активов, выставляемых на торги, а также возможный спрос на них, судом установлено, что с учетом характера реализуемого имущества, предложенный конкурсным управляющим вариант установления цены отсечения на последнем этапе в большей степени отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства, чем утвержденный на собрании кредиторов должника.

Помимо этого, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности реализации права требования к ФИО6 в связи с чем, Лот № 4 (редакция конкурсного управляющего) не подлежит реализации на торгах.

В обоснование указано, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-10605/22 процедура реализации имущества ФИО6 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-10605/22 признаны обоснованными требования ООО «Мегаполис недвижимости» и включены требования в размере 18 980 000 руб. - основной долг, 10 009 703 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 395 100 руб. - пени, 234 461 руб. 02 коп. - проценты за просрочку погашения займа в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Основанием для заявления требований в рамках дела о банкротстве ФИО6 послужило то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по настоящему делу договор займа № З058 от 30.10.2017, заключенный между ООО «Мегаполис недвижимости» и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, ФИО6 в соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве не может быть освобожден от исполнения требования о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящем деле приходит к выводу о наличии оснований для утверждения Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Мегаполис Недвижимости», свободного от залога, в редакции конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. по делу № А40-221800/17 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Мегаполис недвижимости» и кредиторами должника.

Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Мегаполис Недвижимости», свободного от залога, в редакции конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев