Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-7408/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9709/2017-ГК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А50-7408/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу № А50-7408/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее – ООО "ЕвроХим - УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее – ОАО "АМЗ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 809 194 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 13 901 240 руб. 26 коп., в том числе неустойка в сумме 13 809 194 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 046 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "АМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, расчет неустойки произведен неверно. Считает, что неустойку следует исчислять исходя из стоимости товара, переданного на сумму авансового платежа.

От ООО "ЕвроХим - УКК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 084-0611920 (л.д. 10-21).

В соответствии с вышеуказанным договором и спецификации к нему (приложение № 1 к договору – л.д. 25-26) ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца ленточные конвейеры (далее – оборудование), а также оказать услуги по осуществлению шеф-монтажа оборудования, инструктажу обслуживающего персонала истца, а истец – оплатить стоимость поставленного оборудования и оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В силу положений пунктов 5.1.4, 5.2 договора поставка оборудования должна осуществляться в пункт доставки комплектными отгрузочными партиями (лотами) по каждой единице оборудования/комплектующих и одним видом транспорта. Датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата передачи товара покупателю продавцом в месте поставки. Эта дата определяется по отметке покупателя о приеме груза в накладной по форме ТОРГ-12.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016 (л.д. 24) составляет 138 091 942 руб. 60 коп. Цена договора состоит из цены товара, включая стоимость транспортных расходов и цены услуг.

Пунктами 4.1.1 - 4.1.3 договора предусмотрено, что покупатель в счет оплаты поставок оборудования производит продавцу авансовый платеж в размере 30% от цены оборудования. Данное обязательство исполнено истцом 26.12.2014, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 44 569 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001063 от 26.12.2014 (л.д. 27) и ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 30.06.2016.

Исполнение обязательств по поставке оборудования обеспечено неустойкой. Согласно пункту 15.1 договора при нарушении продавцом сроков поставки оборудования, установленного договором и приложениями к нему, не по вине покупателя, продавец обязуется уплатить неустойку за каждый полный день просрочки в размере 0,1% от цены оборудования. Максимальная сумма компенсации за такую просрочку не должна превышать 10% от цены договора.

По утверждению истца, ответчиком осуществлена поставка лишь части согласованного объема оборудования – на сумму перечисленного аванса, при этом часть оборудования на сумму 21 858 106 руб. 60 коп. передана с нарушением установленного договором срока поставки, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

В доказательство несвоевременности поставки оборудования истцом представлены товарные накладные от 07.02.2017 № 24, от 14.02.2017 № 33, от 20.02.2017 № 40 (л.д. 32-34).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора № 084-0611920 от 08.09.2014 (пункт 15.1 договора) предусмотрено применение к продавцу меры ответственности в случае нарушения обязательств по срокам поставки оборудования в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 13 809 194 руб. 26 коп. Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 13 809 194 руб. 26 коп.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств внесения изменений в условия договора в части объема подлежащего поставке оборудования ответчиком не представлено.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке также не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод ответчика о том, что в результате переписки в июне 2016 года и подписания дополнительного соглашения № 3 стороны достигли соглашения о поставке оборудования только на сумму полученного аванса судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела. Установленная пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена договора в размере 138 091 942 руб. не изменялась. В пункте 2 дополнительного соглашения № 3 указано, что "остальные положения договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений с учетом всех остальных дополнительных соглашений".

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.05.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года по делу № А50-7408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.В. Макаров




М.А. Полякова