Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А23-5920/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5920/2024

20АП-3007/2025 резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025

постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в заседании: от ООО СЗ «Строймонтаж–С» – ФИО1 (доверенность от 10.04.2025), в отсутствие городской Управы города Калуги и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймонтаж–С» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2025 по делу № А23-5920/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймонтаж – С» (далее – истец, общество, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской Управе города Калуги (далее – ответчик, управа, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – помещение площадью 352 кв.м., расположенное на 4-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 40:26:000300:1579 по адресу: <...>.

Определениями суда от 20.09.2024, 19.12.2024, 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

общество с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право собственности на объект незавершённого строительства - помещение площадью 352 кв.м., расположенное на 4-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 40:26:000300:1579 по адресу: <...>, при этом указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственного кадастрового учета соответствующих изменений в нежилом здании с кадастровым номером 40:26:000300:1579 по адресу: <...>, и государственной регистрации права собственности за истцом на названный объект незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 06.05.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (далее также заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Апеллянт указывает на то, что истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет и далее зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства – помещение площадью 352 кв.м., расположенное на 4-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 40:26:000300:1579 по адресу: <...>, при этом новые собственники помещений 1-3 этажей реконструируемого здания, в частности, Чесноков, имеют намерение незаконно лишить истца прав на спорный объект и всячески препятствуют истцу в оформлении своих прав.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просил жалобу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Городской Управы города Калуги № 1394-пи от 09.02.2015 (с учетом внесенных постановлением Городской Управы города Калуги № 3089-пи от 23.03.2016 изменений) ИП ФИО9 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными реконструируемыми нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000300:1719.

Проектом строительства кроме постройки многоквартирного дома была также предусмотрена реконструкция рядом стоящего 3-х этажного нежилого здания с кадастровым номером 40:26:000300:1579, к которому пристраивался возводимый жилой дом.

Реконструкция 3-х этажного нежилого здания заключалась в надстройке над частью здания 4 этажа проектной площадью 319,6 кв.м.

В разрешении на строительство (постановление Городской Управы города Калуги № 3089-пи от 23.03.2016) информация о реконструкции указана на странице следующим образом: «-площадь реконструируемых нежилых помещений (надстройка 4 этажа)-319,6 кв. м.».

Постановлением Городской Управы города Калуги № 4061-пи от 02.04.2015 разрешение на строительство было переоформлено на ООО «СтройАльянсСити».

В последующем, 12.07.2017 уже на истца, ООО СЗ «Строймонтаж-С» постановлением Городской Управы города Калуги № 8187-пи было переоформлено разрешение на строительство № RU-40301000-083, объект: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными реконструируемыми нежилыми помещениями и подземной автостоянкой расположенной по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000300:1719 был приобретен истцом в собственность у ООО «СтройАльянсСити» по договору купли-продажи от 20.06.2017 (запись о собственности в ЕГРН № 40:26:000300:1719-40/001/2017-1 от 03.07.2017).

Впоследствии многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (постановление Городской Управы города Калуги № 13162-пи от 12.12.2019), но реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 40:26:000300:1579 в виде надстройки над частью здания 4 этажа закончена не была, в 2018 году реконструкция была законсервирована в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Проект консервации незавершенной реконструкции существующего здания по адресу: г. Калуга, ул. Пестеля, д. 15).

До консервации полностью выполнено возведение стен, устройство пола, крыши, установка дверей и окон без внутренней отделки и проведения коммуникаций.

Согласно техническому плану, подготовленному 09.07.2024, площадь образованного в результате реконструкции помещения 4-го этажа в нежилом здании с кадастровым номером 40:26:000300:1579 составляет 352 кв.м., степень готовности объекта 85 %.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время он не имеет возможности оформить свое право собственности на указанное помещение как на объект незавершённого строительства путем обращения в Управление Росреестра по Калужской области, так как в соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, а действующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на настоящий момент истец не имеет (срок действия выданного разрешения на строительство (реконструкцию) истек), обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат

государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права является одним из способов защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право общества на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество полежит государственной регистрации и может возникнуть только с момента такой регистрации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение указанных норм обществом не представлены доказательства того, что право на спорный объект возникло у истца независимо от его государственной регистрации либо по основаниям, имевшим место до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения

регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, установив, что объект незавершенного строительства создан в период действия разрешения на строительство, на земельном участке, находившимся в собственности у истца, суд области правомерно исходил из того, что в данном случае право общества не является ранее возникшим, в связи с чем, для его регистрации ему необходимо пройти административную процедуру, предусмотренную законом.

Более того, истцом не оспаривался тот факт, что за регистрацией права собственности на указанный объект в регистрирующий орган, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» он не обращался.

Суд же не может подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В силу частей 3, 5 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно статьей 27 Закона о регистрации в государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение

срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 40 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

На наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки истец не ссылается, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения иска в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в отношении данного имущества и оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства

доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2025 по делу № А23-5920/2024

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Н.В. Егураева В.А. Устинов