Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А14-11829/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-11829/2021
г. Воронеж
01 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.11.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2024 по делу №А14-11829/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 318366800093508, ИНН <***>) о взыскании 2 833 500 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – истец, ООО «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 833 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2024 по делу №А14-11829/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части решения следующий вывод: «По мнению суда, отрицание ФИО4, который не допрашивался в качестве свидетеля, каких-либо фактических отношений с ИП ФИО3 по выполнению ответчиком ремонтно-отделочных работ многоквартирных домов на территории Воронежской области по контрактам истца, может быть связано с лояльностью конкурсного управляющего ООО «Алекс» по вопросу субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алекс», поскольку по результатам анализа карточки дела о банкротстве ООО «Алекс» №А14-11114/2020 судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Алекс» в пределах установленного законом срока давности так и не обратился с заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алекс», притом что ФИО4 принадлежали 100% доля в уставном капитале ООО «Алекс» и он являлся его генеральным директором, и не представив отзыва по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Алекс» по заявлению конкурсного кредитора». Также истец просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, не только какими силами выполнялись работы, но и конкретные виды работ. Как полагает заявитель, изложенный в мотивировочной части решения вывод суда нарушает права конкурсного управляющего и может воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платёжным поручениям №394 от 11.10.2018, №401 от 12.10.2018, №404 от 18.10.2018, №439 от 30.10.2018, №788 от 26.10.2018, №789 от 26.10.2018, №285 от 26.09.2018, №648 от 19.12.2018, №228 от 03.10.2028, №451 от 02.11.2018 ООО «Алекс» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 833 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу №А14-11114/2020 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Алекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указывая на выявление спорных платежей и отсутствие первичной документации, конкурсный управляющий ООО «Алекс» направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 16.06.2021 с просьбой осуществить возврат неосновательно сбереженных денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика каких-либо документов, подтверждающих основание получения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на перечисление ответчику денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом представлены копии платёжных поручений на общую сумму 2 833 500 руб.

В платежных поручениях №285 от 26.09.2018 на сумму 300 000 руб., №338 от 03.10.2018 на сумму 270 000 руб., №394 от 11.10.2018 на сумму 290 000 руб. в качестве назначения платежа указано «авансовый платеж по договору подрядных работ №1/09 от 26.09.2018 г. за ремонтно-отделочные работы. НДС не облагается». Указанные платежи осуществлены с расчетного счета ООО «Алекс» в АО «Альфа-банк» на расчетный счет ИП ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие».

В платежном поручении №401 от 12.10.2018 на сумму 100 000 руб. указано назначение платежа «частичная оплата по договору подрядных работ №2/09 от 04.10.2018 г. за ремонтно-отделочные работы. НДС не облагается». В платежном поручении №404 от 18.10.2018 на сумму 300 000 руб. указано назначение платежа «полная оплата по договору подрядных работ №2/09 от 04.10.2018 г. за ремонтно-отделочные работы. НДС не облагается». Оба платежа также осуществлены с расчетного счета ООО «Алекс» в АО «Альфа-банк» на расчетный счет ИП ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие».

В платежных поручениях №405 от 18.10.2018 на сумму 250 000 руб., №439 от 30.10.2018 на сумму 321 000 руб., №451 от 02.11.2018 на сумму 307 500 руб. в графе «назначение платежа» значится «частичная оплата по договору подрядных работ №3/10 от 16.10.2018 г. за ремонтно-отделочные работы. НДС не облагается». В платежном поручении №648 от 19.12.2018 на сумму 185 000 руб. указано назначение платежа «окончательный расчет по договору подрядных работ №3/10 от 16.10.2018 г. за ремонтно-отделочные работы. НДС не облагается». Данные платежи осуществлены с расчетного счета ООО «Алекс» в АО «Альфа-банк», первые два платежа на расчетный счет ИП ФИО3 в ООО Инвестиционный Банк «Веста», а третий – в АО «Тинькофф Банк».

В платежном поручении №788 от 26.10.2018 на сумму 204 000 руб. указано назначение платежа «оплата по счету №1 от 25.10.2018 г. за работы по кап.ремонту многоквартирного дома по договору подряда №1/10 от 25.10.2018 г. НДС не облагается». В платежном поручении №789 от 26.10.2018 на сумму 306 000 руб. указано назначение платежа «оплата по счету №2 от 25.10.2018 г. за работы по кап.ремонту многоквартирного дома по договору подряда №1/10 от 25.10.2018 г. НДС не облагается». Оба платежа осуществлены с расчетного счета ООО «Алекс» в ПАО «АКИБАНК» на расчетный счет ИП ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указывал, что денежные средства являлись оплатой за выполненные работы по следующим договорам: договор подряда №1/09 на выполнение работ от 26.09.2018, договор подряда №2/09 на выполнение работ от 04.10.2018, договор подряда №1/10 на выполнение работ от 25.10.2018, договор подряда №3/10 на выполнение работ от 16.10.2018. Ответчиком представлены в материалы дела акты №36 от 17.10.2018, №44 от 15.10.2018, №49 от 08.11.2018, №54 от 10.11.2018.

В судебном заседании 07.10.2021 истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: актов №49 от 08.11.2018, №54 от 10.11.2018, №36 от 17.10.2018 и №44 от 15.10.2018.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 24.12.2021 по ходатайству истца от банков истребованы надлежащим образом заверенные копии банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Алекс», оформлявшихся при открытии расчетных счетов, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов из материалов дела №А14-10288/2019 отказано. При этом бывший руководитель ООО «Алекс» ФИО4 отрицал подписание оспариваемых актов, представленных ответчиком, как и фактическое выполнение работ, поименованных в назначении платежей платежных поручений, ссылался на то, что печать на актах не принадлежит ООО «Алекс».

Определением суда от 20.04.2022 по делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях №3406/4-3, №3407/2-3 от 18.08.2022, подписи от имени ФИО4 после слова «Заказчик: ___» в правой части актов №49 от 08.11.2018, №54 от 10.11.2018, №36 от 17.10.2018, №44 от 15.10.2018 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Также эксперты пришли к выводу о том, что оттиски печати в представленных актах №49 от 08.11.2018, №54 от 10.11.2018, №36 от 17.10.2018, №44 от 15.10.2018 нанесены ни одной из печатей ООО «Алекс», свободные оттиски образцов которых содержатся в следующих документах: договор подряда от 06.11.2018, дополнительное соглашение №1 от 19.12.2018 к договору подряда от 06.11.2018; договор №121/10 от 19.10.2018, договор подряда №11/2018 от 01.10.2018, договор №15/06-18 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.06.2018. При этом в заключении отмечено, что не представилось возможным установить, печатью ли ООО «Алекс», экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения (отобраны 24.12.2021), нанесены оттиски печати в представленных актах №49 от 08.11.2018, №54 от 10.11.2018, №36 от 17.10.2018, №44 от 15.10.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств в депозит суда.

При оценке выводов судебной экспертизы о несоответствии оттисков представленной представителем конкурсного управляющего ООО «Алекс» печати, судом принято во внимание, что вопросы о давности изготовления представленных ответчиком и оспариваемых истцом актов, а также о соответствии отобранных в судебном заседании оттисков печати ООО «Алекс» оттискам печати ООО «Алекс», проставленным на банковских карточках, а также соответствии между собой оттисков печати в истребованных банковских карточках перед экспертами не ставились. Также судом учтено, что Арбитражным судом Воронежской области в решении от 17.07.2020 по делу №А14-10288/2019 (страница 7) и экспертами в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №1246/2-3 от 26.02.2020 по указанному делу установлено, что в представленных на исследование по тому делу документах имеются оттиски пяти различных печатей ООО «Алекс».

Таким образом, у ООО «Алекс» имелось несколько печатей и на исследование по настоящему делу при проведении судебной экспертизы все имеющиеся у истца печати не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации и другими способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд области, приняв меры для проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, учитывая наличие в рассматриваемом случае у истца большого количества печатей; содержание назначения спорных платежей, их последовательности и периода их осуществления при отсутствии доказательств выполнения ремонтных работ многоквартирных домов по адресам, указанным в представленных ответчиком актах выполненных работ, о фальсификации которых заявлено, а равно появления первых претензий к ответчику со стороны истца лишь после открытия в отношении него конкурсного производства и их предъявления именно конкурсным управляющим при не опровержении того, что сопроводительное письмо с оспариваемыми актами было получено секретарем ООО «Алекс» ФИО6 24.12.2018; не опровержение истцом необходимости выполнения таких ремонтных работ, исходя из отнесенного законом на него бремени доказывания данных обстоятельств по рассматриваемому предмету спора, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Алекс» в лице конкурсного управляющего указывало на отсутствие у истца документов, подтверждающих основание вышеуказанных платежей.

После представления ответчиком отзыва на иск с документальным подтверждением заявленных возражений, истцом были представлены письменные пояснения бывшего руководителя ООО «Алекс» ФИО4 от 10.11.2021, в которых последний указал, что все спорные платежи осуществлялись в качестве авансовых по предварительно согласованным сторонами договорам.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.12.2021 при отборе образцов подписи бывший руководитель ООО «Алекс» ФИО4 отрицал как подписание оспариваемых актов, представленных ответчиком, так и фактическое выполнение работ, поименованных в назначении платежей платежных поручений, на которых основаны рассматриваемые исковые требования к ответчику, ссылался на то, что печать на актах не принадлежит ООО «Алекс». Вместе с тем, каких-либо пояснений или доказательств относительно ошибочности платежей или изменения их назначения с учетом указания им на то, что все они являлись авансовыми, суду не представил.

Как было указано выше, в представленных в материалы дела спорных платежных поручениях в качестве назначения платежей истцом указано на оплату ремонтно-отделочных работ по договорам подрядных работ №1/09 от 26.09.2018, №2/09 от 04.10.2018, №3/10 от 16.10.2018 и договору подряда №1/10 от 25.10.2018, на разных этапах и с разных счетов истца на разные счета ответчика. Из назначения платежей платежных поручений №404 от 18.10.2018 и №648 от 19.12.2018 следует, что по данным платежным поручениям произведен окончательный расчет по договорам подряда №2/09 от 04.10.2018 и №3/10 от 16.10.2018. Указанные назначения платежа, а также последовательность и изменение их назначения сначала на авансовые, а впоследствии на окончательные расчеты по договорам опровергают позицию истца и пояснения бывшего руководителя ООО «Алекс» ФИО4 об осуществлении исключительно авансовых платежей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах на истца перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что им в течение трех месяцев подряд на значительные суммы погашалась задолженность по оплате выполненных работ с указанием сначала на их авансирование, а после на частичную оплату и окончательный расчет перед ответчиком при отсутствии каких-либо претензий в адрес получателя денежных средств в разумный срок.

Как следует из материалов дела, первая претензия, направленная 17.06.2021, как и представленный акт инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 07.04.2021, относятся к периоду, следующему после признания ООО «Алекс» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства с утверждением конкурсным управляющим ФИО5

Истцом, несмотря на многократные отложения судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того, что по указанным в представленных ответчиком актах №49 от 08.11.2018, №54 от 10.11.2018, №36 от 17.10.2018, №44 от 15.10.2018 многоквартирных домах капитальный ремонт в части ремонтно-отделочных работ были выполнены иным субподрядчиком, а не ответчиком, а также того, что необходимость в проведении таких работ в действительности отсутствовала.

Содержание спорных платежных поручений не опровергнуто истцом, при этом перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежа носили не разовый характер, что исключает возможность квалификации названных платежей как ошибочных, в отсутствие соответствующих доказательств. Тем более знание конкретных банковских реквизитов (денежные средства перечислялись на разные счета ответчика), при неоднократности совершения платежей указывает на осмысленность действий плательщика при перечислении денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств данного спора следует, что спорные перечисления не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, следовательно, данные платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.11.2023 №310-ЭС23-20735.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств истец был ясно осведомлён об основаниях поручений и осознавал (должен был осознавать) последствия совершения собственных действий (статьи 1, 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие в материалах дела договоров подрядных работ №1/09 от 26.09.2018, №2/09 от 04.10.2018, №3/10 от 16.10.2018 и договора подряда №1/10 от 25.10.2018, ответчик при рассмотрении спора указывал на иные доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами договорных отношений, ссылаясь на фактическое выполнение ремонтно-строительных работ, объекты - многоквартирные дома, на которых эти работы проводились с указанием их адресов, на оспариваемые истцом акты выполненных работ, в отношении которых до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Алекс» у последнего не имелось претензий, как и в отношении спорных платежей по рассматриваемым требованиям, на привлечение ООО «Алекс» субподрядчиков для выполнения работ.

В целях установления лица, которое фактически выполнило работы по указанным в спорных актах адресам, по результатам ознакомления с решениями Арбитражного суда Воронежской области по искам ООО «Алекс» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и сопоставления адресов многоквартирных домов, в которых ООО «Алекс» своими силами либо силами иных субподрядчиков выполнял их капитальный ремонт, судом области не установлено совпадения таких адресов с адресами, указанными в представленных ответчиком актах, оспариваемых истцом.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу №А14-10288/2019 следует, что арбитражным судом установлен факт привлечения ООО «Алекс» при выполнении подрядных работ по ремонту многоквартирных домов субподрядчика.

Книги покупок за III-IV кварталы 2018 года (без учета корректировок), которые изначально направлялись ООО «Алекс» в налоговый орган при сдаче налоговой отчетности и могли подтвердить, что при сдаче налоговой отчетности спорные платежи в действительности не учитывались ООО «Алекс», суду не представлены.

Также судом принято во внимание, что на дату обращения с иском прошло более двух с половиной лет с дат перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств в период до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Алекс» в материалы дела не представлено, как и доказательств направления претензий по невыполнению ответчиком работ за период, относящийся к периоду платежей.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего о неосновательности получения ответчиком денежных средств по указанным платежам без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждён, требование истца о взыскании с ответчика 2 833 500 руб. неосновательного обогащения правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Как было указано выше, в тексте апелляционной жалобы истец просил исключить из мотивировочной части решения выводы в отношении лояльности конкурсного управляющего ООО «Алекс» по вопросу субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алекс».

Между тем, приведенные в тексте апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда нарушает права конкурсного управляющего и может воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции. Приведенный в тексте решения суда абзац с изложением мнения суда первой инстанции не имеет преюдициального значения (статья 69 АПК РФ), поэтому не свидетельствует о нарушении прав конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2024 по делу №А14-11829/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.12.2024 №3 и от 14.01.2025 №4.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2024 по делу №А14-11829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1