Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-18565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18565/2017
г. Барнаул
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ответственностью товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОРГН 1022200909642, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 – председатель, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – доверенность от 08.09.2017,

от ответчика – ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5 – доверенность от 11.11.2018 (до перерыва), ФИО6 – доверенность от 18.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Факел» (далее – ТСН «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (далее – ООО «Интер-Спорт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с сентября 2014 года по август 2017 года в сумме 139 122 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 209, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 137, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, ссылается на невнесение ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом неверно указан размер площади нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, услугами ТСН «Факел» по содержанию общего имущества не пользуется, так как все услуги оплачиваются непосредственно в ресурсоснабжающие организации, все услуги поставляются через принадлежащие ответчику сети, обслуживание принадлежащих сетей и прилегающей территории выполняется своими силами и за свой счет. Ответчик также указал, что принадлежащие ему помещения являются встроено-пристроенными и часть вынесены за границы дома обслуживаемого ТСН «Факел». Пристроенная часть здания имеет свой фундамент и все необходимые коммуникации и не включается в перечень общего имущества, на капитальный ремонт которого ТСН «Факел» несло бы расходы. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в части задолженности за сентябрь 2014 года.

После предоставления ответчиком отзыва, истец уточнил исковые требования, рассчитав их с учетом площади нежилого, принадлежащего ответчику равной 921, 4 кв.м., уменьшил размер исковых требований до 139 122 руб. 19 коп.

Определением суда от 29.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» ФИО7.

02.08.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 196 С/18.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А03-15608/2009.

С целью разрешения ходатайства об истребовании материалов дела № А03-15608/2009 судом объявлялся перерыв до 18.12.2018.

После перерыва от отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Алтайского края поступила справка, согласно которой судебно-арбитражное дело № А03-15608/2009 списано и уничтожено по акту № 25/015 от 04.12.2015 на основании Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ВАС РФ от 04.04.2014 № 50.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ТСН «Факел» о взыскании 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что при проведении судебной экспертизы согласно определения суда от 29.03.2018, эксперт не в полном объеме изучил представленную документацию, не произвел необходимые исследования, в связи с этим пришел к неверным выводам в части помещений ответчика. Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «Интер-Спорт» ФИО5

Представитель истца возражал против заявленных ответчиком ходатайств о принятии встречного искового заявления, назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, отложения судебного разбирательства.

Суд, изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив встречное исковое заявление без движения, о чем вынес соответствующее определение.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов дела № А03-15608/2009 отклонено судом, в связи с тем, что указанное дело списано и уничтожено, что подтверждается справкой отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Алтайского края.

Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение № 196 С/18, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд не установил противоречий в выводах эксперта. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Несогласие ответчика с выводами эксперта, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что обязательность экспертизы в рассматриваемом случае законом не установлена, что свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки одного из представителей ответчика – ФИО5 судом отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность явки в суд представителя ФИО5 не лишает ООО «Интер-Спорт» права на юридическую помощь, поскольку в судебном заседании его интересы представляет представитель по доверенности ФИО6, а также директор ФИО4 Кроме того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить дополнительные доказательства, дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер-Спорт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н-1001 на 1-ом, 2-ом этажах жилого дома, общей площадью 921,4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050302:47, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 по делу№ А03-20792/2015.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 20.12.1998, было создано товарищество собственников жилья «Факел» по адресу: <...>, которое в результате реорганизации и переименования приняло форму товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел».

ООО «Интер-Спорт» членом ТСН «Факел» не является, однако, как указал истец, пользуется услугами по содержанию МКД.

По утверждению истца, за период с сентября 2014 по август 2017 года оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, ответчиком не производилась, в связи с чем у ООО «Интер-Спорт» перед ТСН «Факел» образовалась задолженность в общем размере 139 122 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности по содержанию общего имущества и по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в том числе и не являющийся членом ТСЖ, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Определением от 29.03.2018 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО7. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 1. Является ли нежилое помещение площадью 921,4 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050302:47, расположенное по адресу: : <...> (далее – Помещение), либо какая-то из частей Помещения встроенным и (или) пристроенным(ой) по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (далее – МКД)? 2. Если какая-то из частей Помещения является встроенной и (или) пристроенной по отношению к МКД, то определить площадь этой части (этих частей). 3. Является ли всё Помещение или какая-либо его часть конструктивно и функционально связанным(ми) (посредством общего фундамента, присоединенных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения или каким-либо иным образом) с МКД? 4. Возможно ли самостоятельное (отдельно от МКД) функционирование Помещения (какой-либо его части)?

По результатам проведения экспертизы эксперт в заключении № 196/18 от 27.07.2018 пришел к следующим выводам. По первому вопросу: исследуемые помещения, в целом, с учетом их расположения как в габаритах жилого здания (МКД), так и в габаритах двухэтажной пристройки, в соответствии с приложением Б «Термины и определения» СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» классифицированы как встроено- пристроенные нежилые помещения (помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5м). В то же время исследуемые помещения можно условно разбить на встроенные (расположенные в габаритах и объеме МКД) и пристроенные (расположенные в габаритах и объеме пристройки). По второму: на дату проведения экспертного осмотра общая площадь исследуемых помещений составляет 933,6 кв.м, при указанной в представленных правоустанавливающих документах в размере 921,4 кв.м. В связи с вышеприведенным определение площадей помещений, расположенных непосредственно в габаритах МКД (встроенных помещений) и в габаритах пристроенной части (пристроенных помещений) произведено в двух вариантах: 1 вариант – с учетом плановой общей площади помещений в размере 921,4 кв.м., 2 вариант – с учетом фактической общей площади помещений в размере 933,6 кв.м. По первому варианту: общая площадь помещений, расположенных непосредственно в здании МКД составляет- 405,9кв.м. Общая площадь помещений, расположенных в пристроенной части здания составляет - 515,5 кв.м. По второму варианту: общая площадь помещений, расположенных непосредственно в здании МКД составляет - 405,8 кв.м. Общая площадь помещений, расположенных в пристроенной части здания составляет -527,8 кв.м. По третьему вопросу: на дату проведения экспертного осмотра исследуемые помещения являются конструктивно и функционально связанными с МКД. Встроенные помещения связаны с МКД посредством общих фундаментов, стен, перекрытий, а также подключением обслуживающих их трубопроводов отопления, водоснабжения и водотведения к магистральным трубопроводам, расположенным в подвале МКД, прохождением через данные помещения транзитных трубопроводов МКД. Пристроенные помещения связаны общими фундаментами и стенами со стороны МКД, а также подключением обслуживающих их трубопроводов отопления, водоснабжения и водотведения к магистральным трубопроводам, расположенным в подвале МКД. По четвертому: в связи с общими конструктивными элементами и системами самостоятельно (отдельное от МКД) функционирование исследуемых помещений не представляется возможным. В то же время существующие объемно-планировочные и конструктивные решения исследуемых помещений позволяют обеспечивать их надлежащую эксплуатацию при условии согласования с заинтересованными организациями порядка эксплуатации и обслуживания общих конструкций, трубопроводов, а также транзитно проходящих трубопроводов МКД

Оценив экспертное заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, учитывая отсутствие противоречий в выводах эксперта, а также то, что сомнения ответчика относительно выводов эксперта документально не подтверждены, по существу приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является самостоятельным, обособленным от жилой части МКД, а входит в его состав, образуя единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещения невозможны без использования общего имущества МКД.

Суд принимая во внимание выводы экспертизы, а также технический паспорт на спорный дом, схемы разграничений к акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, паспорт ввода, установил, что спорное нежилое помещение, общей площадью 921,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является составной частью многоквартирного дома по адресу: <...>, и пришел к выводу, что ответчик обязан вносить взносы за капитальный ремонт.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 4-П.

Пунктом 33 Правил № 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается правовым нормативным актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 №146 «Об утверждении краевой программы Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014 - 2043 годы утверждена Краевая программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу пр. Красноармейский, 61 в г. Барнауле, внесен в перечень многоквартирных домов, включенных в названную программу.

Поскольку названным постановлением не определен специальный срок установления обязанности по внесению платы на капитальный ремонт, следует применять нормы статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие максимальный восьмимесячный срок с момента опубликования, по истечении которого у собственников возникает обязанность по внесению платы.

Учитывая, что Постановление Администрации Алтайского края вступает в законную силу в день его официального опубликования, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме у ответчика возникла по истечении восьми месяцев, то есть с декабря 2014 года.

Во исполнение требований статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений МКД по пр. Красноармейскому, 61 выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД путем открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта, что подтверждается протоколом от 16.08.2014.

Пунктом 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязателен для оплаты всеми собственниками помещений в МКД.

Пунктом 1 постановления Администрации Алтайского края от 28.03.2014 г. № 151 «Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края, на 2014 год» на 2014 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в МКД, равный 4 руб. 50 коп. за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения - для многоквартирных домов, количество этажей которых пять и выше.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 16.08.2014, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт - 4,50 руб./кв. м.

Постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2016 г. № 446 минимальный размер взноса на капитальный ремонт в МКД увеличен до 4 руб. 73 коп. за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения - для многоквартирных домов, количество этажей которых пять и выше.

Решением общего очно-заочного собрания собственников недвижимости в МКД, оформленным протоколом от 01.04.2017 утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт – 4,73 руб./кв. м.

Задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2014 года по август 2017 года составляет 138523 руб.28 коп.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по август 2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за сентябрь 2014 года в размере 598 руб. 91 коп.

В обоснование размера указанной задолженности истец ссылается на решение отчетно-выборного собрания собственников жилья «Факел», оформленное протоколом от 18.09.2008, которым утвержден размер обязательного ежемесячного платежа на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, равный 0,65 руб. за один квадратный метр площади.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая, что взносы за капитальный ремонт за сентябрь 2014 года ООО «Интер-Спорт» должно было внести до 10 октября 2014 года, то срок исковой давности начал течь 11.10.2014 и истек 11.10.2017.

Вместе с тем, частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 27.09.2017 ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 27.09.2017 по 27.10.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С учетом направления претензии 27.09.2017 и сроком 30 дней на ответ, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска - 23.10.2017 срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года не истек, а, следовательно, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Указанный вывод суда согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения названной задолженности в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 139 122 руб. 19 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ТСН «Факел» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины суд относит на ООО «Интер-Спорт».

Для проведения судебных экспертиз ТСЖ «Факел» платежным поручением № 52 от 19.04.2018 перечислил на депозитный счет суда по 20 000 руб.

Между тем, согласно письму ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» исх. № 196С/18 от 27.07.2018 стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Определением от 09.08.2018 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.12.2018 судом была допущена опечатка, а именно неверно указана сумма за проведение судебной экспертизы. Суд указал 20 000 руб., а следовало указать 18 000 руб.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части от 18.12.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с сентября 2014 года по август 2017 года в сумме 139 122 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 руб. и 18 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 654 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева