Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А50-4538/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14924/2018-АК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А50-4538/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Бизнес Парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-4538/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК « Триумф Квартал 2»

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года об отказе во включении требований ООО «Бизнес Парк на Усольской» в размере 8.640 рублей по договору аренды от 28.03.2016 №49/А/2016 в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняла участие от представителя собрания кредиторов Акентеева А.Ю. (паспорт) по доверенности от 04.06.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление Ладыгина Игоря Александровича признании банкротом Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – Кооператив, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2017 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Решением суда от 05.02.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Зайнака О.А., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от17.02.2018.

Акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской» (далее - Общество «БизнесПарк на Усольской», Заявитель) обратилось 27.11.2017 в суд с заявлением о включении 66.784.760,72 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Определением от 24.04.2018 требование в части 8.640 руб. по договору аренды от 25.04.2015 № 49/А/2015 выделено в отдельное производство.

Таким образом, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление Общества «БизнесПарк на Усольской» в части его требования о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 8.640 руб. на основании договора аренды от 28.03.2016 № 49/А/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении этого требования отказано.

Общество «БизнесПарк на Усольской» обжаловало определение от 06.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, что представленных в материалы дела документов (копий договора аренда от 28.03.2016 № 49/А/2016, акта приема передачи арендуемого имущества от 01.04.2016, акта о расторжении и возврате объекта аренды от 15.11.2016 договора аренды от 25.04.2015 № 49/А/2015, акта приема передачи арендуемого имущества от 01.05.2015, акта о возврате в связи с истечением срока аренды от 31.03.2015, договора аренды от 01.06.2014 № 49/А/2014, акта приема –передачи арендуемого имущества от 01.06.2014, о возврате в связи с истечением срока аренд от 30.04.2015, актов сверок взаимных расчетов) достаточно для подтверждения длительных фактических арендных отношений, в том числе по договору от 28.03.2016 № 49/А/2016. Должником наличие арендных отношений между сторонами не оспаривается. При этом оплата производилась путем безналичных перечислений.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании лицо, представляющее интересы представителя собрания кредиторов, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.02.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, Определением суда от 17.10.2017 в отношении Кооператива введено наблюдение, решением от 05.02.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с этим Общество «Бизнеспарк на Усольской» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору аренды от 28.03.2016 №49/А/2016 (л.д. 67-69), согласно пункту 1.2 которого Должнику предоставляются в аренду часть нежилого помещения на четвертом этаже четырехэтажного здания административно-бытового корпуса (лит. А) по ул. Усольская, 15, в г. Перми, общей площадью 4,0 кв.м. для размещения мебели (пункт 1.3 договора), ввиду чего у Должника перед Обществом «БизнесПарк на Усольской» образовалась задолженность в размере 8.640 руб. В подтверждение размера задолженности представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 36).

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленных в материалы дела доказательств, с учетом аффилированности Должника и заявителя требований, недостаточно для подтверждения наличия задолженности у общества «Бизнес Парк на Усольской» перед ЖСК «Триумф. Квартал 2» по договору от 28.03.2016 №49/А/2016 на сумму 8.640 руб., отказал в удовлетворении заявления Общества «Бизнес Парк на Усольской» о включении его требований в размере 8.640 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что действительно в дело представлен договор аренды, акты об оказании услуг, акты сверки.

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, между Обществом «Бизнес Парк на Усольской» и Кооперативом имеются признаки аффилированности, они входят в одну группу компаний «Классик», что подтверждается материалами дела о банкротстве Должника, а также судебными актами по обособленным спорам по делу № А50-31287/2016 и по делу № А50-4538/2017. Это участвующими в деле лицами не оспаривается.

Так в рамках рассмотрения дела № А50-31287/2016 и отражено в судебных актах (в том числе: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, 23.07.2018), с октября 2015 года в группе предприятий «Классик» сложилась определенная схемы ведения бизнеса - поступившие от дольщиков/пайщиков общества «Компаунд «Живаго», ООО «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф.Кварта2», ЖСК «Триумф. Квартал два. Вторая очередь», ООО «Пермские высоты» денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик», поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в преддверии банкротства АО «КЖС» и иных участников группы компаний «Классик» (в настоящее время процедуры банкротства введены в отношении общества «Компаунд «Живаго», ООО «Триумф», АО «Бизнесцентр на Усольской», АО «Классик»).

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами дольщиков-физических лиц, договоры которых остались неисполненными со стороны застройщика. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между Должником и Обществом «БизнесПарк на Усольской» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 606 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по аренде, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Как выше указано, заявленная в настоящем споре модель отношений между Должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требований, по предоставлению в аренду части недвижимого имущества 4 кв.м. не раскрыта. Ввиду этого нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на заявителя, и именно он в силу положений статьи 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), должен был раскрыть разумные экономические мотивы аренды соответствующего помещения и её неоплаты.

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты.

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом «БизнесПарк на Усольской» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения сложившихся между сторонами фактических отношений по аренде имущества, с учетом вышеизложенных выводов, подлежат отклонению.

При этом апелляционным судом учтено, что разумных объяснений относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса ими не представлено. Само по себе предоставление договоров аренды, актов передачи имущества и односторонних актов сверки, в отсутствие возражений со стороны Должника, не свидетельствует о реальности сложившихся отношений по аренде имущества между сторонами, а не об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как Должник, так и Заявитель.

Таким образом, доказательств незаконности принятого судебного акта апеллянтом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года по делу № А50-4538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова