Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А82-21559/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21559/2021
г. Киров
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

веб-связи: конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2024 по делу № А82-21559/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – должник, ООО «Техник») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков в размере 10311655,61 руб. с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, схема работы, при которой поступающие на расчетный счет денежные средства снимаются руководителем наличными с помощью банковской карты, явно выходят за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. При этом ответчик тратит часть переведенных с расчетного счета на карту средств на личные нужны (аптеки, продукты и т.п.). Сложившаяся ситуация стала следствием планомерной подготовки по выводу имущества и бизнеса на третьих лиц в результате незаконного пользования имуществом ООО «Трест № 7-Такелаж». Конкурсный управляющий считает, что суд принял абсолютно все доводы ответчика, не проверив на какие нужды расходовались средства единственным работником ФИО5 Отмечает, что о фальсификации не заявлялось по причине того, что в деле отсутствуют оригиналы документов. Заявитель указывает, что ФИО5 в каждом обособленном споре заявляет о том, что все документы она передала конкурсному управляющему, но в тоже время представляет массу копий этих документов. При этом она же в споре по истребованию у нее документов и сведений приобщила акт об уничтожении папок с документами после 2020 г. по причине их затопления.

Ответчик в отзыве указал, что неоднократно ссылался на очевидные факты дублирования операций по расчетному счету и банковской карте должника в АО «Альфа-банк», представленных ФИО2 в приложениях № 1 и № 2 к заявлению, и, таким образом, дважды учтенных им в сумме убытков, истребуемых им у ответчика. По данной причине проведенный ФИО2 «анализ» выписок по счетам должника нельзя признать ни математически, ни логически верным. Все денежные средства, снятые ответчиком с расчетного счета организации в наличной форме посредством банковской карты, впоследствии в полном объеме приходовались в кассу предприятия, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам и содержание журнала-ордера по счету 50 (касса) – представлены в дело в АС ЯО. Выданные ФИО3 из кассы под отчет денежные средства расходовались ею на нужды организации, что оформлялось в соответствии с действующим законодательством РФ посредством авансовых отчетов (сданы в организацию, у работника – корешки, копии представлены в АС ЯО); либо (в случае расходования на личные цели) впоследствии возмещались в кассу ООО (копии квитанций к приходным кассовым ордерам и журнала-ордера по счету 50 (касса) представлены в АС ЯО). Составленные ФИО3 авансовые отчеты получили надлежащее отражение на счете 71 (см. журнал-ордер по счету 71 – представлен в АС ЯО). Кроме того, затраты ООО «Техник» были своевременно учтены на счете 20 и сформировали налоговый регистр для расчета по налогу на прибыль предприятия (налоговый регистр в копии представлен в АС ЯО). Все денежные средства должника находились на расчетных счетах в АО «Альфа-банк» и АО «Россельхозбанк», к которым были привязаны бизнес-карты. Расходование части денежных средств организации ФИО3 на личные нужды отражалось в банковской выписке одновременно и по счету карты, и по расчетному счету – при этом не являлось переводом денежных средств между счетами как самостоятельной платежной операцией. Подавляющая часть денежных средств общества, находившихся на расчетных счетах, расходовалась не на личные нужды ФИО3, а в безналичном порядке на нужды организации. Полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание 02.12.2024 откладывалось на 23.01.2025.

В судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 04.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2020 по 03.07.2022 директором ООО «Техник» являлась ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 ООО «Техник» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства при анализе выписок по счетам ООО «Техник» конкурсным управляющим обнаружено снятие ФИО3 денежных средств в общей сумме 10311655,61 руб., в том числе:

- со счета в АО «Альфа-банк» в период с 24.12.2020 по 28.06.2022 снято 5585247,81 руб.,

- с карты 477714хххххх7657 в АО «Альфа-Банк» в период с 19.07.2020 по 15.07.2022 снято 1546407,80 руб.,

- со счета в Россельхозбанке №40702810061000001838 в период с 24.11.2020 по 11.11.2021 снято 3180000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что снятие наличных средств произведено ответчиком необоснованно, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае наличие убытков конкурсный управляющий связывает с необоснованным снятием ответчиком денежных средств с расчетных счетов должника и по банковской карте.

Из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что в сумму убытков включены отдельно операции по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», и банковской карте, привязанной к данному счету.

Таким образом, все транзакции, совершенные по карте отражаются на счете должника с задержкой от одного до четырех дней.

В таблицу снятия денежных средств с банковской карты конкурсным управляющим включены суммы денежных средств по операциям «Выдача наличных через АТМ» за 28.03.2022, 24.03.2022, 15.03.2022, 05.03.2022, 13.01.2022, 25.10.2021, 14.10.2021. Вместе с тем суммы по указанным операциям также включены в сумму убытков 5585247,81 руб. (операции по счету в АО «Альфа-Банк»), в связи с чем подлежат исключению из суммы убытков 1546407,80 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-188592/22-10/1018 по иску конкурсного управляющего о взыскании с АО «Альфа-банк» убытков в размере 586961,34 руб. установлено, что операция по счету от 14.07.2022 «снятие наличных ФИО6 в размере 412000 руб.» не производилась. В действительности, имело место три операции по счету от 18.07.2022 «снятие наличных» в сумме по 100000 руб. С учетом комиссий Банка за осуществленные операции - на общую сумму 305250 руб. (т.к. удержаны 3 комиссии за снятие в стороннем банкомате - 2000 руб., 1750 руб., 1500 руб.). Четвертая операция на сумму 100000 руб. не была проведена в связи с превышением допустимого лимита, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом. Также указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела выпиской по счету ООО «ТЕХНИК». Вместе с тем, Банком оплачена задолженность перед истцом в размере 475945 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 01.11.2022 на сумму 475945 руб. с назначением платежа: «Возмещение несанкционированного списания ден. средств по счету клиента ООО «ТЕХНИК» на сумму 475945 руб. согласно претензии от 02.08.2022».

В тоже время указанные суммы операций повторно включены конкурсным управляющим в сумму убытков 1546407,80 руб., предъявляемую к взысканию со ФИО6

В представленную конкурсным управляющим таблицу операций на сумму 1546407,80 руб. также включены операции «Предавторизация» и «Завершение авторизации», сумма которых одинакова, что свидетельствует о двойном учете одних и тех же сумм.

Остальные операции, указанные конкурсным управляющим, действительно свидетельствуют о расчетах по банковской карте, не связанных с нуждами должника.

Данный факт ответчиком не отрицается. Вместе с тем ФИО3 указала на возмещение должнику всех сумм, потраченных на собственные нужды.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Техник» за период с января 2021 года по июнь 2022 года о внесении ФИО3 в кассу должника денежных средств. В основании платежа указано «Возмещение потраченных средств с корпоративной карты «Альфа-Банк». Указанные в квитанциях суммы также отражены в журналах-ордерах по счету 50.

В таблицы операций по счету в АО «Альфа-Банк» на сумму 5585247,81 руб. и по счету в АО «Россельхозбанк» на сумму 3180000 руб. конкурсным управляющим включены комиссии Банка, списанные на основании договора банковского счета.

Доказательства того, что списание данных сумм произведено в связи с действиями ответчика, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, в убытки на сумму 3180000 руб. конкурсным управляющим включены операции «Перевод собственных средств» на сумму 280000 руб., что не свидетельствует о получении денежных средств ФИО3

Ответчик пояснил, что все денежные средства, снятые с расчетного счета организации впоследствии в полном объеме приходовались в кассу предприятия. Выданные ФИО3 из кассы под отчет денежные средства расходовались ею на нужды организации, что оформлялось посредством авансовых отчетов.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием лица, предоставившего денежные средства – ОА «Альфа-Банк» либо АО «Россельхозбанк», основания внесения денежных средств «Снятие наличных денежных средств». Суммы в квитанциях соответствуют суммам, снятым со счетов должника. Данные суммы отражены в журналах-ордерах по счету 50.

ФИО3 также представлены корешки авансовых отчетов с указанием номера авансового отчета и даты его составления. Сведения о выдаче подотчетных денежных средств ответчику и о соответствующих авансовых отчетах имеются в представленном журнале-ордере по счету 71.

Реестр учета расходов содержит сведения о части авансовых отчетов, корешки к которым представлены ответчиком.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего подлинных экземпляров документов само по себе не может служить основанием для признания недостоверными представленных ответчиком копий документов.

Заявление о фальсификации данных документов конкурный управляющий суду первой инстанции не заявил.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № А82-21559/2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3, следует, что с сопроводительным письмом от 23.09.2022 № 27/09 конкурсному управляющему были направлены: картонная коробка с уставными документами, выписками ЕГРЮЛ 2010- 2022 г.г. – 1 шт.; картонная коробка с договорами, банковским выписками, бухгалтерскими документами, авансовыми отчетами и т.д. - 1 шт.; флеш-носитель с данными программы 1С – 1 шт.; печать организации, что конкурсным управляющим не оспорено.

Опись как отправленных ФИО3 документов, так и полученных конкурсным управляющим от ФИО3 документов, отсутствует.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 предоставлялась справка об уничтожении документов за период после 2020 года, также не свидетельствует о недостоверности представленных документов, так как корешки авансовых отчетов и квитанции к приходным кассовым ордерам являются документами, которые остаются у лица, предоставившего авансовый отчет, либо внесшего денежные средства в кассу должника.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных ФИО3 копий документов в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что конкурсным управляющие документально не подтверждена совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2024 по делу № А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО7

ФИО1