Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А55-24757/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-24757/2018
г. Самара
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-24757/2018, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

к гаражно-строительному кооперативу №41 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

об освобождении земельного участка,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО3, Самарская область, Ставропольский район, село Зеленовка,

- ФИО4, Самарская область, город Тольятти,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от 21.11.2018 г.), представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 07.02.2019 г.), представителя третьего лица (ФИО3) - ФИО6 (доверенность от 26.04.2018 г.),

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу №41 об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, 86В, от размещенных на нем спорных объектов - павильона модульного типа «СТО» площадью 88 кв.м., павильона модульного типа «Автозапчасти» площадью 50 кв.м., павильона «Шиномонтаж» площадью 24 кв.м., павильона модульного типа площадью 130 кв.м., за свой счет и своими силами в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

ГСК №41 был предоставлен земельный участок площадью 4600 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации гаражей по ул.Комсомольской, 86В. На данном земельном участке на основании протокола внеочередного собрания членов ГСК от 15.06.2018 г. размещены павильон модульного типа «СТО» площадью 88 кв.м. (пользователь ФИО3), павильон модульного типа «Автозапчасти» площадью 50 кв.м. (пользователь ФИО4), павильон «Шиномонтаж» площадью 24 кв.м., павильон модульного типа площадью 130 кв.м.

Администрация полагает, что собрание членов ГСК не вправе решать вопросы предоставления земельного участка третьим лицам.

ГСК №41 представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что акт от 22.03.2018 г., на котором основаны исковые требования, является недопустимым и неотносимым доказательством, отметил преюдициальное значение судебного акта - решения Центрального районного суда города Тольятти от 22.06.2018 г., которым было отказано в удовлетворении требования о сносе спорных павильонов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

ФИО3 предоставил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что у истца отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность спорных павильонов каким-либо третьим лицам, следовательно использование земельного участками иными лицами, кроме ГСК №41 не доказано.

ФИО4 предоставила отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

При этом в обоснование жалобы истцом приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ГСК №41 и третьими лицами ФИО3 и ФИО4 представлены возражения против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.11.2018 г., выданной за подписью Главы городского округа Тольятти ФИО7, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.02.2019 г., выданной за подписью председателя ГСК №41 ФИО8, представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.04.2018 г., выданной за подписью ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО4), которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

18.06.2001 г. постановлением мэра города Тольятти от №2435-1/06-01 гаражно-эксплуатационному кооперативу №41 предоставлен земельный участок площадью 4600 кв.м. (в том числе 2682 кв.м – под зданием, 1918 кв.м – для санитарного содержания) в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации гаражей по ул. Комсомольской, 86 В в Центральном районе.

Согласно акту № 9-36 отдела контрольных мероприятий административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти от 22.03.2018 г., на земельном участке с кадастровым 63:09:0302051:881 площадью 4600 кв.м., расположено двухэтажное здание гаража, павильон модульного типа «СТО» площадью 88 кв.м., павильон модульного типа «Автозапчасти» площадью 50 кв.м., «Шиномонтаж» площадью 24 кв.м., а так же павильон модульного типа площадью 130 кв.м.

В соответствии с пояснениями административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти пользователем спорного объекта, а именно: павильона модульного типа «СТО» площадью 88 кв.м. является ФИО3, павильона модульного типа «Автозапчасти» площадью 50 кв.м. - ФИО4 Указанные объекты расположены на земельном участке, предоставленном в пользование ГСК №41 на основании протокола внеочередного собрания членов гаражно-строительного кооператива №41 от 15.06.2018 г.

В соответствии с протоколом №3 внеочередного общего собрания от 15.06.2018 г. члены кооператива дали свое согласие на расположение на земельном участке временных сооружений «СТО», «Автозапчасти», «Шиномонтаж» и других временных сооружений.

Администрация городского округа Тольятти полагая, что собрание членов ГСК не правомочно решать вопросы предоставления земельного участка третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственником земельного участка в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2018 г. №99/2018/131712708 является муниципальное образование округ Тольятти.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2018 г. №99/2018/131712708 подтверждается право собственности муниципального образования округ Тольятти на земельный участок, предоставленный ГСК №41 на праве бессрочного пользования, земельный участок площадью 4600 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:881 сформирован 30.10.2001 г. с разрешенным использованием участок промышленный, коммунальной складской застройки.

На основании части 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГСК вправе использовать земельный участок только для целей, которые указаны собственником при наделении данного лица ограниченным вещным правом. В иных целях земельный участок использоваться не может.

Как указывает ответчик, данные временные сооружения используются членами кооператива как автолюбителями и владельцами гаражей, в целях удовлетворения своих потребностей, что также подтверждают третьи лица.

Закон, запрещающий такие действия для потребительского кооператива, отсутствует.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того вопрос сноса указанных модульных павильонов в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации уже рассматривался Центральным районным судом г. Тольятти (дело №2-2253/2018) по иску ФИО9 к ГСК 41. Администрация г.о. Тольятти была привлечена в качестве третьего лица, просила временные павильоны не сносить, указывая на отсутствие каких-либо нарушений прав собственника данного земельного участка.

Решением суда установлено, что павильоны модульного типа имеют сборно-разборную конструкцию и не являются объектами недвижимости, а представляют собой временные сооружения, используемые членами кооператива в целях удовлетворения своих потребностей, не несут угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не противоречат целевому назначению участка.

Указанная позиция нашла отражение и в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 г. по делу №А55-19599/2018, которым в привлечении ГСК № 41 к административной ответственности за организацию розничной торговли на территории общего пользования, вне мест установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, в соответствии с их компетенцией, - отказано, поскольку не доказано существование подобной деятельности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-24757/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко