Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А76-2304/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9911/2023
г. Челябинск
17 августа 2023 года
Дело № А76-2304/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Дойч-Авто Да» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу № А76-2304/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» - Савчук Н.В. (доверенность № 10 от 11.01.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность № 60 от 01.01.2023 до 31.2.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Дойч-Авто Да» (далее – истец, ООО «Дойч-Авто Да», податель апелляционной жалобы 2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС», податель апелляционной жалобы 1), обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее – ООО «Метаком Сервис», соответчик) о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением в размере 14 996 985 руб., а также расходов по оценке в размере 158 000 руб., возникших в результате затопления 19.06.2019 нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве пользования на основании договора безвозмездного пользования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – ПАО «Ресо-Гарантия»), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск»), Администрация города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска), специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ РО капитального ремонта МКД Челябинской области), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2022) исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Метаком Сервис» отказано.

С МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Дойч-Авто Да» взысканы убытки в размере 2781749 руб. 60 коп.

С ООО «Дойч-Авто Да» в пользу МУП «ЧКТС» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Судебным актом произведен зачет по исковому заявлению взыскиваемых денежных сумм и судебных расходов как встречных

В результате зачета с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Дойч-Авто Да» взысканы денежные средства в размере 2 766 924 руб. 57 коп.

Кроме того, судом распределены понесенные сторонами судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 № Ф09-9402/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-2304/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «ЧКТС» – без удовлетворения.

ООО «Метаком Сервис» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 264 180 руб. 80 коп., в том числе на оплату услуг представителя 72 000 на оплату услуг представителя, 15 240 руб. 30 коп. страховых взносов с сумм выплат представителю, 176 942 руб. 50 транспортных расходов и расходов на проживание представителя (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.15, л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу № А76-2304/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, в том числе судом применена пропорция по взысканию с истца и ответчика таких расходов.

С МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Метаком Сервис» взыскано 184 926 руб. 56 коп. судебных расходов.

Также, с ООО «Дойч-Авто Да» в пользу ООО «Метаком Сервис» взыскано 79254 руб. 24 коп. судебных расходов.

МУП «ЧКТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.9911), в которой просило отменить определение полностью (т. 15, л.д. 61-64).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Метаком Сервис» обращалось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 32 810 руб. по делу №2-2/2023, которое рассматривалось в Центральном районном суде г. Челябинска. В данном деле ООО «Метаком Сервис» выступало в качестве третьего лица. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом МУП «ЧКТС» отмечает, что суд руководствовался тем, что согласно штатного расписания ООО «Метаком Сервис» в штате организации с 01.07.2023 имеется должность юрисконсульта, которую с 20.07.2023 занимает Савчук Н.В. и третьим лицом не представлено обоснованности привлечения ФИО4, проживающего за пределами г. Челябинска.

Податель апелляционной жалобы 1 ссылается на то, что ООО «Метаком Сервис» имеет в штате организации дипломированного юриста с опытом работы по специальности, представитель ФИО4 принимал участие в заседаниях, когда в штате уже был юрист Савчук Н.В., отмечает что рынок по предоставлению юридических услуг в Челябинской области обладает большим количеством высококвалифицированных специалистов и нет необходимости привлекать юристов из других регионов.

Также, по мнению подателя жалобы 1, представитель ООО «Метаком Сервис» мог участвовать в заседаниях посредством видеоконференц-связи, однако соответствующих ходатайств заявлено не было, в связи с чем искусственно увеличены судебные расходы.

МУП «ЧКТС» обращает внимание на справку из ЮУТПП от 26.04.2023, согласно которой стоимость участия в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области оценивается в 4500 руб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ООО «Метаком Сервис» отказано, однако соответчик включает подготовку данного ходатайства в стоимость расходов.

Также, ответчик полагает, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному регулированию спора, расходы на анализ документации, ознакомление с материалами дела не должны быть включены в состав судебных расходов.

В связи с изложенным, МУП «ЧКТС» полагает, что сумма расходов не могла составить более 27 450 руб.

Кроме того, с вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10388), в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (т.15, л.д. 74-76).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что привлечение ООО «Метаком Сервис» юриста из другого региона не является целесообразным, поскольку Челябинская область не испытывает недостатка в квалифицированных специалистах.

Кроме того, ООО «Дойч-Авто Да» отмечает, что не оплачивается деятельность представителя, если он осуществлял свои непосредственные трудовые обязанности.

Также, у истца имеются сомнения относительно достоверности представленных соответчиком доказательств несения командировочных расходов представителем ФИО4

Податель апелляционной жалобы 2 ссылается на прайс-листы на оказание юридических услуг, размещенные в системе «Интернет», согласно которым средняя стоимость юридических услуг в арбитражном процессе составляет 25 000 руб. - 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Дойч-Авто Да», ПАО «Ресо-Гарантия», АО «УСТЭК-Челябинск», Администрация г. Челябинска, СНОФ РО капитального ремонта МКД Челябинской области, ФИО3. представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей МУП «ЧКТС» и ООО «Метаком Сервис», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Метаком Сервис» поступили отзывы на апелляционные жалобы (вход.48201, 48202), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель МУП «ЧКТС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Метаком Сервис» по доводам апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» и ООО «Дойч-Авто Да» возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО «Метаком Сервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг юридических услуг (далее – договор, т.14, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию, формированию правовой позиции, подготовке различных процессуальных документов, представительству в судебных заседаниях, правовому сопровождению дела № А76-2304/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, по иску ООО «Дойч-Авто Да» к МУП «ЧКТС».

В пунктах 1.3, 2.1 договора и приложении № 1 к нему (т.14. л.д. 13-14), стороны оговорили следующую стоимость услуг:

- составление процессуальной доверенности – 1 000 руб.;

- подготовка и подача в суд письменного ходатайства – 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб.;

- подготовка, направление почтой и подача в суд письменного отзыва, объяснении, пояснений – 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции – 5 000 руб.;

- подготовка и подача в суд письменного отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 5 000 руб.

Исполнителю возмещаются понесенные расходы на связанные с проживанием в г. Челябинске, а также транспортные расходы.

Приемка услуг, а также понесенных представителем расходов подтверждена актами приема услуг от 16.01.2023 на сумму 228 062 руб. (т.14, л.д. 15-18), от 09.03.2023 на сумму 20 880 руб. 50 коп. (т.14, л.д. 128-оборот).

Несение расходов подтверждается распиской представителя от 17.01.2023 (т.14, л.д. 109) и расходными кассовыми ордерами от 17.01.2023 № 1 на сумму 53 940 руб. (т.14, л.д. 110), от 17.01.2023 № 2 на сумму 166 062 руб.(т.14, л.д. 111), платежными поручениями от 18.01.2023 № 55 на сумму 434 руб. (т.14, л.д. 112), от 18.01.2023 № 56 на сумму 19 796 руб. 30 коп. (т.14, л.д. 116), распиской представителя от 02.03.2023 (т.14, л.д. 131) и расходными кассовыми ордерами от 09.03.2023 № 6 на сумму 10 880 руб. 50 коп. (т.14, л.д. 129), от 09.03.2023 № 7 на сумму 8 700 руб. (т.14, л.д. 130), платежными поручениями от 09.03.2023 № 334 на сумму 4 300 руб. (т.14, л.д. 132), от 09.03.2023 № 335 на сумму 70 руб. (т.14, л.д. 133).

Таким образом, несение заявленных судебных расходов подтверждено документально.

Как следует из материалов дела представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.06.2020 (т. 4 л.д. 141, 145), 30.07.2020 (т. 5 л.д. 58, 60), 11.09.2020 (т. 5 л.д. 97, 101), 05.07.2021 (т. 10 л.д. 82,86), 03.08.2021 (т 10 л.д. 150), 07.10.2021 (т. 11 л.д. 32-33), 19.10.2021 (т. 11 л.д. 84-85), 29.11.2021 (т. 11 л.д. 94-95), суда апелляционной инстанции 31.10.2022 (т. 13 л.д. 59), суда кассационной инстанции 14.02.2023 (т. 13 л.д. 118).

Кроме того представителем подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 67, 70), отзыв на иск и приложенные к нему документы (т. 4 л.д. 76-122), письменные пояснения (т. 4 л.д. 123-126), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с соответствующими приложениями (т. 5 л.д. 2-28), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 5 л.д. 46, 53-54), ходатайство об истребовании доказательств (т. 5 л.д. 50-52), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с соответствующими приложениями (т. 5 л.д. 65-68), письменные пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы (т.5 л.д. 85-88), ходатайства об отводе экспертам (т. 5 л.д. 121-125), мнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы (сравнительный анализ кандидатур экспертов (т. 5 л.д. 126-129) с соответствующими приложениями (т. 5 л.д 130-150, т. 6 л.д. 1-53), письменное мнение по ходатайству о назначении повторной экспертизы (т. 11 л.д. 88), отзывы на апелляционные жалобы ООО «Дойч-Авто Да» и МУП «ЧКТС» (т. 13 л.д. 16-19, 23-25), отзыв на кассационную жалобу МУП «ЧКТС» (т. 13 л.д. 111-116).

Таким образом представитель ФИО4 участвовал в десяти судебных заседаниях в судах трех инстанциях и составил ряд процессуальных документов, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из фактических расходов, понесенных истцом, и связанных с обеспечением представления его интересов в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В отношении доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг (далее – договор, т.14, л.д. 10-12), Приложение № 1 к договору оказания юридических услуг (т.14. л.д. 13-14).

Факт оказания услуг подтвержден распиской представителя от 17.01.2023 (т.14, л.д. 109) и расходными кассовыми ордерами от 17.01.2023 № 1 на сумму 53 940 руб. (т.14, л.д. 110), от 17.01.2023 № 2 на сумму 166 062 руб.(т.14, л.д. 111), платежными поручениями от 18.01.2023 № 55 на сумму 434 руб. (т.14, л.д. 112), от 18.01.2023 № 56 на сумму 19 796 руб. 30 коп. (т.14, л.д. 116), распиской представителя от 02.03.2023 (т.14, л.д. 131) и расходными кассовыми ордерами от 09.03.2023 № 6 на сумму 10 880 руб. 50 коп. (т.14, л.д. 129), от 09.03.2023 № 7 на сумму 8 700 руб. (т.14, л.д. 130), платежными поручениями от 09.03.2023 № 334 на сумму 4 300 руб. (т.14, л.д. 132), от 09.03.2023 № 335 на сумму 70 руб. (т.14, л.д. 133).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Материалами дела доказано участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.06.2020 (т. 4 л.д. 141, 145), 30.07.2020 (т. 5 л.д. 58, 60), 11.09.2020 (т. 5 л.д. 97, 101), 05.07.2021 (т. 10 л.д. 82,86), 03.08.2021 (т 10 л.д. 150), 07.10.2021 (т. 11 л.д. 32-33), 19.10.2021 (т. 11 л.д. 84-85), 29.11.2021 (т. 11 л.д. 94-95), суда апелляционной инстанции 31.10.2022 (т. 13 л.д. 59), суда кассационной инстанции 14.02.2023 (т. 13 л.д. 118).

Кроме того представителем подготовлены процессуальные документы: ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 67, 70), отзыв на иск и приложенные к нему документы (т. 4 л.д. 76-122), письменные пояснения (т. 4 л.д. 123-126), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с соответствующими приложениями (т. 5 л.д. 2-28), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 5 л.д. 46, 53-54), ходатайство об истребовании доказательств (т. 5 л.д. 50-52), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с соответствующими приложениями (т. 5 л.д. 65-68), письменные пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы (т.5 л.д. 85-88), ходатайства об отводе экспертам (т. 5 л.д. 121-125), мнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы (сравнительный анализ кандидатур экспертов (т. 5 л.д. 126-129) с соответствующими приложениями (т. 5 л.д 130-150, т. 6 л.д. 1-53), письменное мнение по ходатайству о назначении повторной экспертизы (т. 11 л.д. 88), отзывы на апелляционные жалобы ООО «Доич-Авто Да» и МУП «ЧКТС» (т. 13 л.д. 16-19, 23-25), отзыв на кассационную жалобу МУП «ЧКТС» (т. 13 л.д. 111-116).

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Кроме того, в состав расходов на оплату услуг представителя включена в том числе сумма НДФЛ – 9 360 руб., которая перечислена ООО «Метаком Сервис» в бюджет как налоговым агентом. Также, ООО «Метаком Сервис» осуществило выплату 15 240 руб. 30 коп. страховых взносов с сумм оплаченных представителю. При этом судом учитываются, что суммы НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел «Процессуальные вопросы», пункт 48), и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 307-КГ16-13086 по делу № А36- 3766/2015.

Доводы ООО «Дойч-Авто Да», МУП «ЧКТС» о том, что ООО «Метаком Сервис» имеет в штате организации дипломированного юриста с опытом работы по специальности, а также о том, что рынок по предоставлению юридических услуг в Челябинской области обладает большим количеством высококвалифицированных специалистов и нет необходимости привлекать юристов из других регионов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Наличие штатного юриста не является основанием для ограничения права стороны арбитражного процесса на дополнительное привлечение представителей, в том числе, профильных.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу что ООО «Метаком Сервис» имело право на привлечение юриста, не входящего в штат организации, в том числе проживающего в другом регионе.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Метаком Сервис» обращалось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 32 810 руб. по делу №2-2/2023, которое рассматривалось в Центральном районном суде г. Челябинска, в удовлетворении которого отказано, признается апелляционным судом несостоятельной.

В деле №2-2/2023, ссылку на которое приводит МУП «ЧКТС», разный субъектный состав участников, кроме того, в данном деле ООО «Метаком Сервис» выступало в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, как в настоящем деле. Также, объем оказанных услуг представителем ФИО4 был иным (меньше), нежели при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно общедоступным сведения официального сайта Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение по делу №2-2/2023 отменено 08.08.2023, вопрос разрешен по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ЧКТС» пояснил, что копия судебного акта суда апелляционной инстанции представлена им не в качестве подтверждения мотивов возможного отказа во взыскании судебных расходов на представителя, привлеченного из другого региона, а в качестве доказательства наличия у ООО «Метаком Сервис» штатного юриста.

Между тем, ООО «Метаком Сервис» не оспаривается наличие у него штатного юриста, указывая на то, что юрист принят на работу в июле 2020, тогда как ООО «Метаком Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020.

В материалы дела представлен приказ о принятии на работу юрисконсульта №5 от 20.07.2020 (т.15, л.д. 44), что подтверждает ссылку ООО «Метаком Сервис» на отсутствие у него штатного юриста в момент привлечения общества к участию в деле.

Более того, ссылка МУП «ЧКТС» на наличие у ООО «Метаком Сервис» штатного юриста несостоятельна с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» на то, что представитель ООО «Метаком Сервис» не воспользовался возможностью участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи отклоняется как необоснованная, поскольку предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность для сторон участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи является правом стороны, и не может ограничивать ее иные права, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Участие представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на справку из ЮУТПП от 26.04.2023, согласно которой стоимость участия в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области оценивается в 4500 руб. не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно аналогичной справке, подготовленной ЮУТПП ранее (03.02.2022 № 387/22) в разделе представительство в Арбитражном суде Челябинской области была указана средняя стоимость услуг представителя в размере - 4500/1 заседание в суде первой инстанции.

С учетом инфляции цен, в том числе на рынке оказания юридических услуг, средняя стоимость юридических услуг по состоянию на 03.06.2022 не может быть на 20% ниже средней стоимости аналогичных услуг по состоянию на 03.02.2022.

Указанное противоречие вызывает обоснованное, разумное сомнение в объективности изложенной ценовой информации, что требовало дополнительного подтверждения, или дополнительных сведений из иных источников, что не реализовано лицом, участвующим в деле, которым такие доказательства представлены.

Также апелляционный суд отмечает, что ссылки подателей апелляционных жалоб на приведенные им примеры стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Довод МУП «ЧКТС» о том, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному регулированию спора, расходы на анализ документации, ознакомление с материалами дела не должны быть включены в состав судебных расходов, исследован апелляционным судом, признается соответствующим действующим правовым подходам, однако, указанные возражения не являются основанием для изменения взысканных судебных издержек по настоящему делу, так как в нем предъявление таких расходов отсутствует.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включение таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг по представительству определена в размере 72 000 руб. и включает в себя представление интересов заказчика в суде, включая: составление процессуальной доверенности, подготовка и направление письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовка и направления в суд письменных отзывов, объяснений/пояснений).

То есть, вопреки доводам апелляционных жалоб, размер заявленных ООО «Метаком Сервис» требований на оплату услуг представителя не противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку сторонами согласована общая стоимость юридических услуг по представительству, стоимость таких услуг как анализ документов, поиск и подбор законодательства и судебной практики, отдельно не выставлялись, и не предъявлялись.

Таким образом, консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов, и включенные в общую стоимость юридических услуг, в настоящем случае не подлежат исключению из состава заявленной суммы судебных расходов, поскольку ООО «Метаком Сервис» предъявлена только стоимость услуг представителя по представлению интересов соответчика, которая при формировании своей стоимости учитывает затраты на оформление и обращение процессуальных документов, обеспечение представительства, и суду первой инстанции в такой ситуации необходимо оценить указанный размер расходов на предмет их разумности, а ответчику, в случае несогласия с размером таких расходов, представить надлежащие доказательства их чрезмерности.

При этом указанное в полной мере соответствует пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку включение в общую стоимость юридических услуг консультационных услуг, проведения переговоров, подбора документов, анализа и юридической экспертизы документов, не освобождает суд первой инстанции от определения справедливой компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела затрат.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2022 № Л-04-01 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов. Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключены из состава судебных издержек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что подбор судебной практики и консультации, выработка правовой позиции, не являются самостоятельными видами услуг, связанными с рассмотрением арбитражного дела, поэтому их дополнительное предъявление проигравшей стороне нельзя признать обоснованным, так как фактически они уже входят и учитываются в стоимости услуги по оформлению искового заявления. Вместе с тем, в настоящем случае, никаких дополнительных расходов, ООО «Метаком Сервис», вопреки доводам жалоб МУП «ЧКТС», по делу не заявлено.

Подателем апелляционной жалобы 1 отмечено, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ООО «Метаком Сервис» отказано, однако соответчик включает подготовку данного ходатайства в стоимость расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представителем ООО «Метаком Сервис» были потрачены ресурсы, в том числе время на составление данного ходатайства и представление этого ходатайства в суд, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным, а взыскание расходов за составление данного ходатайства правомерным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Метаком Сервис» отказано, в связи с чем отказ в удовлетворении отдельного ходатайства не исключает возможность взыскания судебных расходов по его составлению, поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Метаком Сервис».

ООО «Дойч-Авто Да» в апелляционной жалобе отмечено, что не оплачивается деятельность представителя, если он осуществлял свои непосредственные трудовые обязанности.

В связи с заявленным доводом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено, что представитель ООО «Метаком Сервис» Савчук Н.В. состоит в штате заявителя.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Указанный правовой вывод содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2021 № 305-ЭС20-20426, от 14.07.2021 № 310-ЭС21-10164).

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исследовав заявленный состав судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае, изложенные расходы к возмещению в отношении представителя Савчук Н.В. не заявлены и в состав судебных расходов не включены, требования включают только расходы по обеспечению участия представителя ФИО4, который не является штатным сотрудником, работником заявителя, то есть по таким основаниям не имеется обстоятельств для критической оценки требований подателя апелляционной жалобы 2.

В связи с изложенным, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. является разумным и обоснованным, факт несения расходов материалами дела в полной сумме доказан.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «Метаком Сервис» заявлена в том числе сумма понесенных представителем расходов в размере 176 942 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, для обеспечения явки своего представителя – ФИО4 в судебные заседания суда первой инстанции 29.06.2020 (т. 4 л.д. 141, 145), 30.07.2020 (т. 5 л.д. 58, 60), 11.09.2020 (т. 5 л.д. 97, 101), 05.07.2021 (т. 10 л.д. 82,86), 03.08.2021 (т 10 л.д. 150), 07.10.2021 (т. 11 л.д. 32-33), 19.10.2021 (т. 11 л.д. 84-85), 29.11.2021 (т. 11 л.д. 94-95), суда апелляционной инстанции 31.10.2022 (т. 13 л.д. 59), суда кассационной инстанции 14.02.2023 (т. 13 л.д. 118) понесены расходы на приобретение авиабилетов, в подтверждение чего представлены электронные билеты, а также копии билетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса).

Согласно представленным соответчиком сведениям о билетах, представителем ООО «Метаком Сервис» куплены билеты на самолеты класса «Y», что соответствует самолету эконом-класса, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленного вида расходов.

Кроме того, ООО «Метаком Сервис» в материалы дела представлены доказательства несения расходов на использование такси. Использование представителем соответчика услуг такси не подлежит критической оценке, не признается чрезмерным и неразумным с учетом следующего.

Как указывалось выше, способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поскольку инфраструктура и организация транспортного обеспечения представителю, пребывающему из другого субъекта Российской Федерации, объективно неизвестна, затруднено получение информации об этом, в силу чего использование такси с экономичным видом тарифа является разумным, кроме того, с учетом того, что достаточно часто, представители пребывают непосредственно в день судебного заседания. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Признавая разумной и обоснованной сумму расходов услуг на такси, суд апелляционной инстанции принимает во внимание точный маршрут движения, километраж, время отправления и время прибытия, раскрытые соответчиком при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из предоставленной ООО «Метаком Сервис» информации, его представитель использовал тариф эконом для передвижения на такси Яндекс.

Из общедоступных сведений сети «Интернет» следует, что тариф эконом является самым дешевым. Кроме того, Яндекс Такси является бюджетным вариантом и стоит обычно меньше, чем обычное такси, поскольку водители Яндекс Такси не являются лицензионными водителями, не обязаны иметь коммерческую лицензию; они используют свои личные транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «Метаком Сервис» транспортные расходы, вид использованного транспорта отвечают критерию разумности.

В части стоимости услуг проживания, то она также не может быть признана чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выбор гостиницы и жилого помещения под наем осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

В подтверждение несения на проживание представителя представлены договоры найма и аренды квартир, расписки об оплате найма квартир, в которых указано время заезда и выезда, а также стоимость за проживание в г. Челябинск.

Проверив представленные в материалы дела счета, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что арендованные помещения, не имеют повышенной комфортности; проживание осуществлялось в обычных квартирах. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проживание в арендованных помещениях обусловлено необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время вне места проживания. Кроме того, поскольку выбор места проживания в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: непосредственная близость расположения места проживания до здания суда (возможность прибытия в арбитражный суд, не пользуясь услугами городского общественного транспорта), возможность бронирования жилого помещения и так далее, ответчик и истец, оспаривая соответствующие расходы не представили, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности осуществить проживание представителя в ином помещении в спорный период.

Расходы на наем помещений не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц, апартаментов с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную ООО «Метаком Сервис» сумму неразумной.

Кроме того, представитель проживал в строго определенное время обусловленное необходимостью подготовки и принятия участия в судебном заседании, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Судом первой инстанции постановлены обоснованные выводы в части документального подтверждения заявленного размера расходов на проезд, проживание, их связанность и относимость с рассматриваемым делом, а также верно установил их разумность, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сумма понесенных представителем ООО «Метаком Сервис» расходов в размере 176 942 руб. 50 отвечает критериям разумности и обоснованности, а также подтверждена документально.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 264 180 руб. 80 коп. признаются обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных платежных документов следует, что понесено расходов на общую сумму 264 182 руб. 80 коп. В рассматриваемом случае взыскание соответчиком меньшей суммы судебных расходов, чем понесено, является правом ООО «Метаком Сервис» и не нарушает интересов истца и ответчика

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции в не подлежит изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителей не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу № А76-2304/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Дойч-Авто Да» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

О.Е. Бабина