Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А51-16753/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16753/2023
г. Владивосток
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2317/2024

на решение от 13.03.2024

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16753/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

в судебное заседание явились:

от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2022 (в режиме веб-конференции),

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – ООО «Гидротехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения государственного производственно-автотранспортного предприятия Минобороны России, имеющий кадастровый номер 25:28:010044:127, общей площадью 5 136 кв.м, в соответствии с договором купли-продажи от 03.08.2018 № 141/3/КПз-1 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 исковое заявление ООО «Гидротехника» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек в октябре 2022 года, тогда как с рассматриваемым иском ООО «Гидротехника» обратилось в суд 22.09.2023. Кроме того, ответчик отмечает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности, вывод суда первой инстанции о доказанности факта уклонения ответчика от регистрации перехода права является необоснованным. Минобороны России также указывает, что, поскольку истец не воспользовался предусмотренным пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) способом защиты, заявленное требование удовлетворено необоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.05.2024.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ООО «Гидротехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи №141/3/КПз-1 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность (далее – договор от 03.08.2018).

Из содержания преамбулы данного договора следует, что он заключен на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2016 № 279 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 по делу № А51-21617/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.08.2018 продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения государственного производственно-автотранспортного предприятия МО РФ, имеющий кадастровый номер 25:28:010044:127, общей площадью 5136 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание (Лит. А). Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Как следует из пункта 1.2 договора от 03.08.2018, на указанном земельном участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности покупателю (ООО «Гидротехника»): здание гаража, общей площадью 1447 кв.м, адрес: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.08.2018 цена земельного участка составляет 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. 130 914 рублей 01 копейку.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора от 03.08.2018 переход права собственности на земельный участок оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Покупатель после предоставления продавцу уведомления об оплате стоимости земельного участка подписывает с продавцом передаточный акт. Земельный участок считается переданным покупателю по настоящему договору после подписания сторонами передаточного акта.

Платежным поручением от 22.08.2018 № 601 ООО «Гидротехника» произвело полную оплату по договору от 03.08.2018, 28.09.2018 Минобороны России и ООО «Гидротехника» подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:127, согласно которому истец принял данный земельный участок.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 21.05.2019 № 25/001/002/2019-1835 истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полный расчет по договору от 03.08.2018, а также необходимостью подачи заявления на регистрацию перехода права собственности второй стороной договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, ООО «Гидротехника» направило в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России письмо от 16.09.2019 № юо/2 с предложением подать соответствующее заявление на регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка по договору от 03.08.2018.

В связи с непринятием ответчиком мер, направленных на подачу указанного заявления, ООО «Гидротехника» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 8.1, 131, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об особенностях возникновения вещных прав на недвижимые вещи, отмечено, что согласно пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в частности, государственная регистрация прав осуществляется на основании договора и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

При этом согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответствующее разъяснение приведено также в пункте 61 Постановления № 10/22, согласно которому иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества (наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю), исполнения сторонами договора купли-продажи, факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт проведения истцом полно расчета по договору от 03.08.2018, а также факт передачи ему Министерством обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:127.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела также подтверждается факт уклонения Минобороны России от регистрации перехода права собственности, поскольку истец обратился с соответствующим предложением к ответчику 16.09.2019, при этом каких-либо действий, направленных на подачу заявления на регистрацию перехода права собственности, апеллянтом предпринято не было, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Изучив выводы суда первой инстанции относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает их обоснованными, учитывая отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца какой-либо информации о принятом по данному вопросу решении, в том числе, об отказе подать заявление, необходимое для регистрации перехода права. При этом, как верно отмечено судом, действия по возврату денежных средств, полученных в счет оплаты по договору, а также по истребованию участка ответчиком также не принимались.

Кроме того, письмо ООО «Гидротехника» от 16.09.2019 №юо/2 судом правомерно не было расценено в качестве обращения по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводу ответчика о непринятии истцом мер по обжалованию отказа государственного регистратора судом также была дана правильная оценка, согласно которой изложенный в пункте 62 Постановления Пленума № 10/22 способ защиты права в рассматриваемом споре неприменим, поскольку по договору от 03.08.2018 имеется сторона продавца.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 по делу №А51-16753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев