Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-6808/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6808/2023
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2024 года
15АП-4159/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 06.02.2024 по делу № А32-6808/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводоканал»      (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3          (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)          о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньводоканал» (далее – истец, общество, ООО «Кубаньводоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 6 622 319,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Кубаньводоканал» взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 6 622 319,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 112 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что не являлся сособственником имущества, подключенного к сетям водоснабжения и водоотведения, а также не осуществлял фактическое потребление ресурса. Надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков в связи с бездоговорным потреблением воды является лицо, являющееся фактическим потребителем услуг, собственник помещения. Результаты проверок отражены в актах обследования. Вместе с тем, акты от 23.06.2022 и от 20.07.2022 противоречат ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в связи с чем в качестве доказательства судом не могли быть приняты. Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения проверки, акты составлены в отсутствие ответчика либо его законного представителя, потребителю не вручены. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что истцу была известна информация о собственнике зданий (ответчике). При передаче имущества конкурсным управляющим было сообщено, что водоснабжение на момент заключения договора купли-продажи производится со скважины, а водоотведение в местный септик. Ответчик не использовал предоставляемые истцом услуги, а подключение к сетям водоснабжения было осуществлено прежним собственником ООО ПФ «Интеграл». Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Только в рамках проведения экспертизы возможно достоверно установить источники водоснабжения и водоотведения, внутренние диаметры труб водоразборов, фактическую скорость движения воды. В представленных истцом актах о несанкционированном подключении отсутствуют сведения о способах и инструментальных приборах, с помощью которых производилось измерение труб, давления, скорости движения воды.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.12.2021, выписка из ЕГРН от 28.02.2023.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против назначения экспертизы; просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3  о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело находился в производстве суда более года. ИП ФИО3 о начавшемся процессе был надлежащим образом извещен. При этом представленные ответчиком новые доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, апеллянт уважительных причин не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции не привел.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов относительно фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.12.2021, выписки из ЕГРН от 28.02.2023) судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, проведение экспертизы объекта, в отношении которого составлены спорные акты, спустя более полутора лет после их составления, не отвечает признакам целесообразности и не будет способствовать правильному рассмотрению спора по существу, ввиду отсутствия объективной возможности отразить существующие на момент проведения проверки обстоятельства подключения.

С учетом изложенного, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края от 10.02.2015 N 76 в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Славянского городского поселения, ООО «Кубаньводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Славянского городского поселения Славянского района.

23.06.2022 при обследовании сетей центральной системы водоснабжения и водоотведения персоналом ООО «Кубаньводоканал» обнаружены подключения к центральным системам водоснабжения и водоотведения действующих объектов - торгового здания «Светофор», химчистки ковров, прачечной и трехэтажного здания, расположенных на земельном участке по ул. Промышленная, 2 в г. Славянске-на-Кубани.

По мнению истца данные подключения произведены в форме самовольного присоединения к системе центрального водоснабжения и водоотведения трубой диаметром 15 мм к торговому зданию «Светофор», трубой диаметром 50 мм к зданию, где расположена химчистка ковров, прачечная и трубой диаметром 50 мм к трехэтажному зданию.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами от 23.06.2022 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у собственника указанных объектов.

Истцом была рассчитана стоимость самовольного водоснабжения и водоотведения за период с 21.12.2021 по 22.06.2022 включительно, которая составила 6 622 319,64 руб.

Неоплата ответчиком стоимости самовольного присоединения и пользования услугами водоснабжения и водоотведения за спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии частями 1, 2, 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ поставляемая абоненту холодная вода подлежит обязательному коммерческому учету по прибору учета, а в установленных случаях такой учет поставленной воды подлежит расчетным способом. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416, а также в пункте 22 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

На основании пункта 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

По смыслу названных норм для взыскания с лица, самовольно присоединившегося к централизованной системе водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

23.06.2022 представителями ООО «Кубаньводоканал» зафиксирован факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения (канализации) путем установки трубы ПВХ диаметром 50 мм (химчистка ковров, прачка) на объекте, расположенном по адресу: <...>. Акт от 23.06.2022 (том 1 л.д.11) составлен при участии оперуполномоченного ОЭБ и АК ОМВД по Славянскому району в отсутствие собственника, арендатор от подписания акта отказался.

23.06.2022 представителями ООО «Кубаньводоканал» зафиксирован факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения (канализации) путем установки трубы ПВХ диаметром 50 мм (объект 3 этажное здание) на объекте, расположенном по адресу: <...>. Акт от 23.06.2022 (том 1 л.д.12) составлен при участии оперуполномоченного ОЭБ и АК ОМВД по Славянскому району в отсутствие собственника, арендатор от подписания акта отказался.

23.06.2022 представителями ООО «Кубаньводоканал» зафиксирован факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения (канализации) путем установки трубы ПВХ диаметром 15 мм (магазин «Светофор») на объекте, расположенном по адресу: <...>. Акт от 23.06.2022 (том 1 л.д.13) составлен при участии оперуполномоченного ОЭБ и АК ОМВД по Славянскому району в отсутствие собственника, арендатор от подписания акта отказался.

К актам приложены фотоматериалы (том 2 л.д.5-31).

Доводы апеллянта о том, что при составлении актов собственник (ИП ФИО3) не участвовал, уведомлений о проведении проверок не получал, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 148 Правил N 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

По смыслу пункта 148 Правил N 644 требование о заблаговременном извещении абонента о дате проведения проверки водохозяйственной деятельности направлено на обеспечение доступа проверяющих на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию, а также на обеспечение права абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела фотоматериалы, из которых усматривается, что представителям ООО «Кубаньводоканал» обеспечен доступ в помещения объектов, расположенных по адресу: <...> акты проверки составлены в присутствие незаинтересованного лица (оперуполномоченного ОЭБ и АК ОМВД по Славянскому району), что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений порядка проведения проверки со стороны сотрудников ресурсоснабжающей организации, в том числе в части их допуска к объектам.

20.07.2023 представителями ООО «Кубаньводоканал» повторно зафиксирован факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения (канализации) объекта, расположенного по адресу: <...>. Акт от 20.07.2023 (том 1 л.д.14) составлен при участии арендаторов.

Возражая против исковых требований, предприниматель указал, что спорные нежилые здания приобретены им 27.11.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного с конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интеграл". Согласно техническим паспортам от 06.06.2001 и 22.03.2004 указанные объекты были присоединены к центральным сетям водопровода, что исключает факт самовольного присоединения к сетям водоснабжения, водоотведение проводилось в местный септик. При передаче имущества конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интеграл" было сообщено, что водоснабжение на момент заключения договора купли-продажи производится со скважины. Факт наличия указанных сооружений подтверждается сведениями, отраженными в технических паспортах от 01.10.2021, факт пользования ими в ходе хозяйственной деятельности подтверждается договором на проведение работ по реконструкции скважины от 12.05.2022 и товарными чеками по оплате услуг ассенизаторской машины от 17.01.2022, от 11.03.2022, от 08.06.2022. Также ответчик указал, что представленные истцом в качестве доказательств акты о несанкционированном подключении не подтверждают факт пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения, отсутствуют точки водоразбора, точки подключения, их расположение, способ подключения, диаметр труб.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 86 Правил N 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения (пункт 88 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 90 Правил N 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении.

В силу пункта 4 Правила N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил N 644).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, осуществляющее пользование имуществом, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность по оплате энергетических ресурсов, необходимо учитывать следующее, что при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее стоимость их потребления, обязанность по такой оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Ответчиком документальных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по поставке ресурса, а равно доказательств надлежащего технологического присоединения, в материалы дела не представлено.

Пунктами 20, 23 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645), предусмотрено, что объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению N 5.

Водоснабжение в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства при условии получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после подписания сторонами акта о подключении объекта и заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с даты, определенной таким договором.

Пунктами 21, 23 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения также предусмотрено, что объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами параметров подключения (технологического присоединения) и всех иных обязательств по договору. Водоотведение в соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) осуществляется исполнителем при выполнении заявителем следующих условий: а) получение заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; б) подписание сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта; в) заключение исполнителем и заявителем договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подключения реконструированного или построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Подключение объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в нарушение вышеуказанного порядка считается по смыслу вышеуказанных правовых норм самовольным подключением и является основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги.

По общему правилу подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения); выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов.

До начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из действующих норм законодательства следует, что непосредственное подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения должно осуществляться организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а процедура подключения считается завершенной с момента подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Вместе с тем, документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (акты о подключении) на момент выявления самовольного подключения, у ответчика отсутствовали, из чего следует, что ответчик осуществил самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения истца. Договор холодного водоснабжения и водоотведения сторонами также не заключался, что свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный порядок взаимодействия с ресурсоснабжающей организацией нарушен самим заявителем. ИП ФИО3 до составления актов проверки от 23.06.2022 не уведомил общество о подключении его объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, о незаключении с обществом договора.

Таким образом, водопотребление и водоотведение в спорный период правильно квалифицировано судом первой инстанции как несанкционированное (самовольное). Такое потребление презюмируется вне зависимости от того, зафиксирован ли факт водопользования непосредственно в момент проверки. Достаточным является наличие возможности несанкционированного водопотребления и водоотведения, предполагаемое применительно к спорной ситуации исходя из факта технологического присоединения объектов к централизованным сетям (опосредованно через трубу диаметром 50 мм и 15 мм).

Такая презумпция возможности водопотребления и водоотведения, как ранее было отмечено, является опровержимой, в частности, потребитель вправе доказывать абсолютную невозможность потребления им воды в спорный период с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом споре предприниматель не доказал невозможность водопотребления и водоотведения в спорный период.

Доводы ИП ФИО3 о том, что он не являлся сособственником части имущества, подключенного к сетям водоснабжения и водоотведения, а также не осуществлял фактическое потребление ресурса, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы апеллянта судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении (процессуальный эстоппель).

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппеля (estoppel).

Принцип эстоппеля (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На противоречивость в процессуальной позиции ИП ФИО3 указывает то, что ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что является собственником спорных объектов, расположенных по адресам: <...> при этом доказательств того, что объекты недвижимости принадлежат иному лицу в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривал факт принадлежности зданий, а так же имеющихся в них коммуникаций, не представлял вместе с этим обоснованного другого расчета, который бы уменьшал его ответственность по незаконному потреблению ресурсов.

Кроме того, предприниматель в адрес общества направил письмо исх.№ 95 от 03.08.2023(том 2 л.д.54-58) о заключении мирового соглашения, которым сумма долга уменьшена до 3 300 000 руб. (при этом обоснования такого уменьшения не приведено), а также о выдаче предпринимателю технических условий на подключение центрального водоснабжения и водоотведения по адресам: <...>

Какой-либо информации об исключении объекта трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ИП ФИО3, в рамках рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие несанкционированного подключения предпринимателем объектов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, осуществляя потребление ресурса и услуг по водоотведению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое поведение ответчика при фактическом потреблении ресурса и услуг, оказываемых истцом, и последующее возражение относительно их потребления, заявленное исключительно при подаче апелляционной жалобы со ссылкой на непринадлежность одного объекта, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчиком.

Возражения подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истцом заявлены обоснованно.

Проверяя расчет задолженности за самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как упомянуто ранее, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, при выявлении факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения используется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Подпунктом "а" пункта 22 Правил N 776 предусмотрено, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения коммерческий учет сточных осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключений и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения. определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания N 641/пр), при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять исходя из условий, установленных в Правилах N 776, для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения: принимать действие устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду.

Для круглых трубопроводов  следует определять по формуле:

, [л/сек], где:

d - диаметр трубопровода в метрах;                   n - количество присоединенных напорных трубопроводов одинакового диаметра;             - число, в целях настоящих Методических указаний принимаемое равным 3,1416.

Поскольку факт самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения истца установлен достоверными доказательствами, общество правомерно произвело расчет с применением зафиксированных актами диаметров труб.

Расчет истца в части примененного диаметра канализационных выпусков является правомерным, ответчиком зафиксированная в акте величина диаметра не опровергнута.

Иных доводов о неправомерности произведенного истцом расчета, а равно контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

   Расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 622 319,64 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказать; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-6808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов