Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-289122/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43314/2024

Дело № А40-289122/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-289122/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 331 063 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 331 063 руб. 90 коп.

Решением от 27 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.


От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку доставки вагонов по накладным, указанным истцом в исковом заявлении.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» внесены в часть первую статьи 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» изменения.

В силу части 1 ст. 97 Устава, в редакции, вступившей в силу 02.08.2019, пени за просрочку доставки уплачиваются в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 1 331 063 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, при этом признав доводы отзыва ответчика обоснованными, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что по накладным ЭМ840878, ЭН370650, ЭН266831, ЭН744007, ЭН638715, ЭН643340, ЭН941893, ЭМ828062, ЭМ840834, ЭМ858084, ЭН266968, ЭМ788209, ЭМ858119, ЭМ858081, ЭН962073, ЭН941940, ЭН266918, ЭН133826, ЭН138187, ЭН144939, ЭН147122, ЭН147343 увеличение срока доставки произошло по письменной просьбе грузополучателей (гарантийные письма), на основании чего у ОАО «РЖД» имелись основания для продления срока доставки, является необоснованным и не соответствующим законодательству Российской Федерации в связи с тем, что удовлетворяя довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным №№ ЭН824778, ЭН827848, ЭН827986, ЭН769017, ЭН823269, ЭН744007, ЭН133826, ЭН138187, ЭН147343, ЭН147122, ЭН144939 суд основывался на гарантийных письмах грузополучателей, отсутствующих в материалах дела (гарантийные письма № 1225 от 23.09.2023, № 590 от 15.09.2023 и № 95 от 15.09.2023).

В решении суд указал: «по транспортным железнодорожным накладным срок доставки груза увеличен на основании гарантийного письма грузополучателя на увеличение срока доставки груза».

Гарантийное письмо грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания» от 29.05.2023 № 2905-02-ИНК, имеющееся в материалах дела, согласовывает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов, прибывших на станцию Лена-Восточная в адрес ООО «ИНК» на количество суток, необходимое для выполнения фактического срока доставки, сроком до 31.12.2023.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта должна содержать существенные условия договора (абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, гарантийное письмо ООО «Иркутская нефтяная компания» от 29.05.2023 № 2905-02-ИНК на увеличение срока доставки грузов, где срок доставки является существенным условием, с формулировкой по сроку доставки - на количество суток, необходимое для выполнения фактического срока доставки, не может отвечать установленным абз.2 п. 1 ст. 435 ГК РФ требованиям к оферте и признаваться заключенным договором, а, следовательно, не является соответствующим договором, форма такого документа противоречит требованиям норм права.

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Удостоверение задержки груза и порожних грузовых вагонов, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2017 N 2817р "Об утверждении Альбома типовых форм актов общей формы, удостоверяющих задержку грузов и порожних грузовых вагонов" осуществляется путем оформления актов общей формы.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 2 Инструктивных указаний по заполнению формы внутреннего первичного учета ГУ-2г ВЦ/Э «Уведомление о готовности к приему вагонов, контейнеров / о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования локомотивом владельца», утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.11.2020 N 2497/р "Об утверждении и вводе в действие внутренних форм первичной документации ОАО "РЖД" по хозяйству грузовой и коммерческой работы" в случае невозможности Клиентом запланировать время приема/уборки вагонов в данной графе указывается "Не готов к приему/уборке".

Неподписанные либо подписанные, с разногласиями и указанием причин, уведомления о готовности к приему вагонов, контейнеров/ о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования локомотивом владельца (по форме ГУ-2г ВЦ/Э), акты общей формы, подтверждающие задержку груза на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие занятость путей и тот факт, что их протяженность не позволяла вместить вагоны, также отсутствуют в материалах дела.

В предоставленных в дело актах общей формы, составленных ОАО «РЖД» в одностороннем порядке на станциях назначения, не указано на вину грузополучателя в задержке груза (в актах не отражены какие-либо причины задержки вагонов, содержатся только указания на гарантийное письмо).

В нарушение требований пункта 6.7 Правил № 245, части 2 статьи 65 АПК РФ ОАО «РЖД» в актах общей формы не указало конкретные причины невозможности своевременного приема спорных вагонов железнодорожной станцией назначения; по каждой конкретной доставке не представлено доказательств, подтверждающих вину грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.

Кроме того, в АС ЭТРАН для грузополучателей предусмотрена возможность контролировать наличие/отсутствие накладных на перевозку грузов, а также их состояние («накладная предъявлена, в пути и тд.»), что позволяет получать информацию о количестве и сроках прибытия вагонов в их адрес, тем самым дает грузополучателям возможность заблаговременно подготовиться к приему соответствующего объема вагонов.

Таким образом, вывод суда о том, что просрочка доставки по накладным №№ ЭМ840878, ЭН370650, ЭН266831, ЭН744007, ЭН638715, ЭН643340, ЭН941893, ЭМ828062, ЭМ840834, ЭМ858084, ЭН266968, ЭМ788209, ЭМ858119, ЭМ858081, ЭН962073, ЭН941940, ЭН266918, ЭН133826, ЭН138187, ЭН144939, ЭН147122, ЭН147343 отсутствует и пени на общую сумму 394 598,88 руб. начислены необоснованно на основании дополнительных суток, оговоренных сторонами, необоснован, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Правовое отличие заявки грузополучателя на отстой вагонов на путях общего пользователя от гарантийного письма грузополучателя состоит в том, что заявка свидетельствует о невозможности принятия грузовых вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, а гарантийное письмо свидетельствует о том, что просрочка в доставке груза произошла по причинам, зависящим от перевозчика. Просьба грузополучателя в гарантийном письме о доставке груза ему в иной срок, для грузоотправителя не имеет значения.

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов, так как соответствующее основание в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) не предусмотрено, следовательно, гарантийное письмо на увеличение срока доставки грузов свидетельствует о том, что просрочка в доставке груза произошла именно по причинам, зависящим от перевозчика.

В данном случае перевозчик, принимая гарантийные письма в качестве основания для увеличения срока доставки злоупотребляет своими правами, поскольку действия перевозчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности, предусмотренной ст.97 УЖТ РФ.

Таким образом, гарантийные письма на увеличение срока доставки грузов выражают только отказ от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорным отправкам и не лишают истца (грузоотправителя) права на взыскание пени предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ.

Вывод суда о том, что просрочка доставки вагонов по накладным №№ ЭН193472, ЭН347210, ЭН349385, ЭН562401, ЭН573415, ЭН697424, ЭН193552, ЭН638824, ЭН824778, ЭН827848, ЭН827986, ЭН329766, ЭН479092, ЭН962369, ЭН030507, ЭН030928, ЭН079345, ЭН079207, ЭН083822, ЭН769017, ЭН823269 отсутствует и пени в размере 631 963,54 руб. заявлены необоснованно, ввиду увеличения сроков доставки по Договорам с грузополучателями не может быть принят во внимание, поскольку судом не было учено следующее.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, в силу которого одна сторона - перевозчик обязуется доставить вверенный ей отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а другая сторона - отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае истец (грузоотправитель) и ответчик (перевозчик) договоров об изменении нормативного срока доставки груза не заключали.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами № 245.

Нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем, при этом в накладной в силу п. 15 Правил № 245 проставляется соответствующая отметка, а именно: в графе «Особые заявления и отметки отправителя» «Договорной срок доставки. Договор от дата».

В представленных в материалы дела накладных в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» отметки о заключении соответствующего договора между перевозчиком и грузоотправителем (ООО «Топкинский цемент») о продлении срока доставки груза отсутствуют.

В накладных в графе «Отметки перевозчика» имеются только записи об увеличении срока доставки на основании актов общей формы ГУ-23, из которых следует, что увеличение срока доставки груза произошло на основании договора на увеличение срока доставки грузов, заключенных с грузополучателями (на иные сроки доставки между ОАО «РЖД» и грузополучателем).

Пунктом 1.1 вышеуказанных договоров (между ОАО «РЖД» и грузополучателями), предоставленных в дело, определено, что стороны согласовали установление нового срока доставки грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих Заказчику (грузополучателю) на праве собственности или ином законном основании, оправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес заказчика (грузополучателя), при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается по договорам от 03.03.2021г № 305/АФТО-5/СД/21/ГП, от 01.02.2017г№358/АФТО-3/СД/17,от07.03.2023г№708/АФТО-3/СД/23-ГП,от19.09.2022г № 670/АФТО-3/СД/22-ГП, от 18.01.2016г № 9/АФТО-2/СД/16, от 09.10.2020г № 524/АФТО-3/СД-20ГП на 5 суток, по договору от 04.12.2015г № 161/АФТО-5/СД/15 - на 10 суток, по договору от 15.01.2014г № 82/АФТО-5/СД/14 - на 3 суток.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Заказчик (грузополучатель) подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

Из указанного следует, что условия вышеуказанных договоров распространяются на доставку грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих Заказчикам (грузополучателям) на праве собственности или ином законном основании.

По спорным отправкам грузополучатели не являются собственниками или законными владельцами вагонов, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют; сроки доставки согласованы только между грузоотправителем (истцом) и перевозчиком.

На время перевозки грузов спорные вагоны находились в титульном владении истца, при этом истец (грузоотправитель) не давал согласия на изменение условий перевозки указанных подвижных составов и увеличение срока доставки грузов.

В силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства перевозчика по отношению к Истцу (грузоотправителю) из предоставленных Ответчиком, договоров не вытекают, поскольку они вытекают из железнодорожных накладных, которые не содержат в соответствии с Правилами № 245 записи об изменении сроков доставки грузов, при этом Истец, как грузоотправитель не давал согласия на изменение условий перевозки и увеличение срока доставки груза.

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки груза могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен между перевозчиком и грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с п. 15 Правил №245.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020, а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), №А73-8685/2022, №А40-20158/2022, №А19-13871/2023.

Материалы дела подтверждают нарушение ОАО «РЖД» сроков доставки груза, установленные вышеуказанными железнодорожными накладными, в связи с чем, в силу ст. 97 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, перевозчик обязан уплатить пени.

Кроме того, при вынесении решения судом не было учтено, что первичные документы, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованного увеличения срока доставки груза и служить основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ ввиду их отсутствия и несоответствия действительности:

- акты общей формы, указанные в графе 89 «отметки перевозчика» к накладным №№ ЭН347210, ЭН349385, ЭН697424, ЭН329766, ЭН479092, ЭН030507, ЭН030928, ЭН079345, ЭН079207, ЭН083822, ЭН133826, ЭН144939, ЭН147122, ЭН147343, ЭН266831, ЭН744007, ЭН638715, ЭН6433340, ЭН941893, ЭМ828062, ЭМ840834, ЭМ858084, ЭН266968, ЭМ788209, ЭМ858119, ЭМ858081, ЭН962073, ЭН941940, ЭН266918 ответчиком в материалы дела не предоставлены;

- приложенный акт общей формы от 14.09.2023г № 92780/14666 к накладной №ЭН266831 не соответствует номеру акта общей формы, указанного в графе 89 «отметки перевозчика» накладной (№ 92780/14768, № 14666), акты общей формы № 92780/14768 от 14.09.2023г, № 14666 от 14.09.2023, указанные в вышеуказанной накладной ответчиком не предоставлены, информация об увеличении срока доставки на количество суток в акте общей формы от 25.11.2023г № 92780/14666 - 1 сутки не соответствует информации указанной в накладной 2 суток;

- приложенный акт общей формы от 23.09.2023г № 92780/15494 к накладной №ЭН638715 не соответствует номеру акта общей формы, указанного в графе 89 «отметки перевозчика» накладной (№ 15456), акт общей формы № 15456 от 23.09.2023г, указанный в вышеуказанной накладной ответчиком не предоставлены, информация об увеличении срока доставки на количество суток в акте общей формы от 23.09.2023г № 92780/15494 - 4 суток не соответствует информации указанной в накладной (1 сутки);

- приложенный акт общей формы от 23.09.2023г № 92780/15495 к накладной №ЭН643340 не соответствует номеру акта общей формы, указанного в графе 89 «отметки перевозчика» накладной (№ 15456), акт общей формы № 15456 от 23.09.2023г, указанный в вышеуказанной накладной ответчиком не предоставлены, информация об увеличении срока доставки на количество суток в акте общей формы от 23.09.2023 г № 92780/15495 - 4 суток не соответствует информации указанной в накладной (1 сутки);

- приложенный акт общей формы от 25.11.2023г № 92780/14736 к накладной №ЭН962073 не соответствует номеру акта общей формы, указанного в графе 89 «отметки перевозчика» накладной (№ 92780/16037), акт общей формы № 92780/16037 от 29.09.2023г, указанный в вышеуказанной накладной ответчиком не предоставлен, информация об увеличении срока доставки на количество суток в акте общей формы от 23.09.2023 г №92780/14736 - 2 суток не соответствует информации указанной в накладной (3 суток), информация в приложенном акте общей формы № 92780/14736 не соответствует данным из накладной (номер вагона, номер отправки);

- приложенный акт общей формы от 14.09.2023г № 92780/16037 к накладной №ЭН266918 не соответствует номеру акта общей формы, указанного в графе 89 «отметки перевозчика» накладной (№ 14662, № 92780/14736), акт общей формы № 14662 от 14.09.2023г, № 92780/14736 от 14.09.2023 г., указанные в вышеуказанной накладной ответчиком не предоставлены, информация об увеличении срока доставки на количество суток в акте общей формы от 23.09.2023 г № 92780/16037 - 3 суток не соответствует информации указанной в накладной (2 суток), информация в приложенном акте общей формы № 92780/116037 не соответствует данным из накладной (номер вагона, номер отправки).

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пени.

С учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени в том же пропорциональном соотношении 10% от суммы удовлетворенных требований с учетом доводов апелляционной жалобы, таким образом, размер взыскиваемых пени составляет 1 198 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-289122/23 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 198 000 (один миллион сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. – пени, 29 311 (двадцать девять тысяч триста одиннадцать) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.