Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-10275/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5144/2024-ГКу
г. Пермь
03 сентября 2024 года
Дело № А60-10275/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года, принятое судьей Загайновой С. Г., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 мая 2024 года) по делу № А60-10275/2024        

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за потребленные тепловые ресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,  



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (далее – ООО «Товары для детей», ответчик) о взыскании долга в сумме 122 291 руб. 80 коп. за теплоресурсы, потребленные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 54215/МКД от 01.03.2017, а также 80 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает на ошибочность вывода о том, что помещения ООО «Товары для детей», расположенные на первом этаже по адресу: <...> являлись отапливаемыми в спорный период.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на представленные им технические условия и схему отопительной системы, подтверждающие, по его мнению, что уже 2015 году система отопления предусмотрена как автономная от системы отопления жилого дома (электроотопление). Апеллянт утверждает, что фактически тепловая энергия в спорные помещения, в которых установлено электроотопление со стороны ПАО «Т ПЛЮС» не поставлялась, по этой причине начисления за отопление спорных помещений не производились.

В дополнении к жалобе ответчик настаивает на своей позиции, указывая на то, что доказательством отсутствия индивидуального потребления, начиная с 2015 года, является акт разграничения эксплуатационной ответственности, подписанный собственником помещения ООО «Сигма» и управляющей организаций ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», а также схема отопительной системы магазина «Товары для детей», утвержденного тех.директором МУП Градмаш, а также технические условия от 09.12.2015 № 1-393, составленные ЗАО УЖК. Полагает, что перечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, не получили правовой оценки со стороны суда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории г. Екатеринбург.

01.03.2017 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Товары для детей» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 54215/МКД, по условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик – оплачивать принятые энергоресурсы.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение площадью 212,4 кв.м по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на основании договора аренды, заключенного с собственником ООО «Сигма».

Как указал истец, выполняя принятые на себя обязательства, ПАО «Т Плюс» в периоды январь – май 2021 года, октябрь 2021 – ноябрь 2023 года поставил на объект ответчика – нежилое помещение площадью 212,4 кв.м по адресу: <...>, теплоресурсы (тепловая энергия в воде на нужды отопления, ГВС компонент на теплоноситель и ГВС компонент на тепловую энергию) для индивидуального потребления и на общедомовые нужды на общую сумму 124 389 руб. 96 коп.

На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 7415016524/7S00 от 31.01.2021, № 7415028558/7S00 от 28.02.2021, № 7415049906/7S00 от 31.03.2021, № 7415073257/7S00 от 30.04.2021, № 7415097856/7S00 от 31.05.2021, № 7415182346/7S00 от 31.10.2021, № 7415209355/7S00 от 30.11.2021, № 7415236073/7S00 от 31.12.2021, № 74150008681/7S00 от 31.01.2022, № 74150023318/7S00 от 28.02.2022, № 74150050078/7S00 от 31.03.2022, № 74150067056/7S00 от 30.04.2022, № 74150099871/7S00 от 31.05.2022, № 74150108458/7S00 от 30.06.2022, № 74150123699/7S00 от 31.07.2022, № 74150138289/7S00 от 31.08.2022, № 74150156101/7S00 от 30.09.2022, № 74150185738/7S00 от 31.10.2022, № 74150200878/7S00 от 30.11.2022, № 74150222722/7S00 от 31.12.2022, № 74150008300/7S00 от 31.01.2023, № 74150028371/7S00 от 28.02.2023, № 74150048311/7S00 от 31.03.2023, № 74150069902/7S00 от 30.04.2023, а № 74150090730/7S00 от 31.05.2023 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 74160106768К/7S00 от 30.06.2023), № 74150111882/7S00 от 30.06.2023, № 74150127375/7S00 от 31.07.2023, № 74150141588/7S00 от 31.08.2023, № 74150156774/7S00 от 30.09.2023, № 74150176352/7S00 от 31.10.2023, № 74150197779/7S00 от 30.11.2023.

Ответчик обязательства по оплате ресурсов не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, по расчету истца составившая 124 389 руб. 96 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 11.01.2024 № К-71303-16679-П), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Опровергая правильность выводов суда, ответчик настаивает на альтернативном способе отопления принадлежащего ему помещения – электроотопление, в связи с которым, утверждает, что обязательства перед истцом отсутствуют полностью. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Факт поставки истцом энергоресурсов в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено ранее, возникшие между сторонами разногласия касаются правомерности начисления платы ответчику за индивидуальное потребление коммунального ресурса на отопление спорного помещения.

По утверждению ответчика, помещение отапливается автономно от системы отопления жилого дома электрическими водонагревателями, в подтверждение чего в материалы дела представлены технические условия на отопление, холодное, горячее водоснабжение и канализацию помещений промтоварного магазина по ул. Коммунистическая 10 от 09.12.2015 № 1-393, акт разграничения эксплуатационной ответственности со схемой отопительной системы, подписанные управляющей компанией и собственником помещений ООО «Сигма» в 2015, справкой № 22/58 от 01.12.2022, выданной ООО «Уральское бюро технической инвентаризации».

На эти же доказательства заявитель ссылается в дополнении к жалобе, отклоняя доводы которой, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для признания помещения ответчика неотапливаемым по смыслу формулы 3(6) приложения № 2 Правил № 354 является справка ООО «Уральское бюро технической инвентаризации», в которой указано, что 16.11.2022 выявлено отсутствие подключения к централизованной системе теплоснабжения, установлен автономный электрический котел.

Как установлено судом на основании данных технического паспорта на МКД (раздел II Благоустройство помещений), все помещения в МКД подключены к централизованной системе отопления. Общая отапливаемая площадь помещений составляет 4230 м2, общая площадь многоквартирного дома – 4267,3 м2.

Нормативно-правовые основания для распространения данной справки на более ранние периоды (до 16.11.2022) с учетом данных Технического паспорта отсутствуют.

Истец, как указано ранее, предъявляет требования о взыскании тепловой энергии на индивидуальные нужды для отопления спорного помещения за период до 16.11.2022, с 01.12.2022, то есть после получения названной справки, ответчику предъявляется лишь стоимость отопления на общедомовые нужды.

Общий объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, фиксируется общедомовым прибором учета. Данный объем в зависимости от показаний индивидуальных приборов учета и площади помещения, распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. В случае, когда в помещение устанавливается отсутствие вида тепловой нагрузки/теплопотребляющей установки, тот объем ресурса, который изначально приходился на индивидуальное потребление помещения, распределяется между остальными собственниками в многоквартирном доме, в связи с чем, происходит увеличение размера платы, приходящееся на содержание общедомового имущества.

Таким образом, без наличия соответствующей технической документации, подтверждающей переоборудование системы отопления, перерасчет размера платы приведет к нарушению прав иных собственников в многоквартирном доме, так как именно на них будет возложена обязанность по оплате перараспределенного объема ресурса.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие демонтаж системы отопления в установленном законом порядке в исковой период (январь 2021 – ноябрь 2022), а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на исключение помещения ответчика из контура тепловой энергии всего многоквартирного дома.

На основании собранных по делу доказательств, суд верно заключил, что спорное помещение входит в отапливаемый контур МКД, является отапливаемым; отсутствие радиаторов отопления само по себе не освобождает ответчика, как владельца соответствующего помещения, от выполнения обязанности по оплате фактически полученной тепловой энергии.

Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, таких доводов ответчиком в ходе рассмотрения спора судом не заявлялось, доказательств, подтверждающих полную изоляцию транзитных труб отопления, проходящих через помещение апеллянта, в результате которой это помещение стало бы возможно оценивать как неотапливаемое, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было. Фактически позиция ответчика основана на толковании в свою пользу перечисленных ранее документов, которые, вопреки мнению апеллянта, не подтверждают его доводов.

Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

Источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля.

Следовательно, учитывая физическую специфику теплообмена и теплопотребления, тепловая энергия в отапливаемые помещения передается за счёт теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы отопления: трубопроводы, стояки, лежаки и т.п.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, приведенные ответчиком в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.   

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 мая 2024 года) по делу № А60-10275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


             М.В. Бородулина