Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А45-23884/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23884/2024

16.10.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бердчанка» (№ 07АП-7642/2024) на определение от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23884/2024 (судья Мартынова М.И.) по заявлению акционерного общества «Бердчанка» о замене обеспечительных мер в рамках дела по иску закрытого акционерного общества Юридическое агентство «Экви» (ОГРН: <***>, 630102, <...> и Ванцетти, д. 23, офис 202), г. Новосибирск к акционерному обществу «Бердчанка» (ОГРН: <***>, 633004, <...>), Новосибирская область, город Бердск, о признании решения годового общего собрания недействительным, об установлении цены продажи 1 акции, о взыскании 17 980 932 рублей 78 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1; 2) акционерное общество «РТ-Регистратор» (ОГРН: <***>, 119049, <...>, эт 1а пом XII ком 11), г. Москва

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Юридическое агентство «Экви» (далее – ЗАО ЮА «Экви») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка») в котором просит: 1. Признать решение годового общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 21.05.2024, принятое по вопросу повестки №7 об установлении цены выкупа акции, недействительным; 2. Установить цену продажи 1 акции АО «Бердчанка», принадлежащей ЗАО ЮА «ЭКВИ», в размере 2 250 000 рублей, а цену продажи всего пакета из 9 акций равной 20 250 000 рублей; 3. Взыскать с АО «Бердчанка» в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ» 17 730 000 рублей выкупной стоимости акций, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 932,78 рублей за период с 09.07.2024 по 08.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

12.08.2024 от ЗАО ЮА «Экви» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества АО «Бердчанка» в пределах 17 730 000 рублей исковых требований (разницы между рыночной стоимостью 9 акций и уплаченной суммой), в том числе ареста денежных средств, недвижимого имущества, продажа которого одобрена решением общего собрания от 21.05.2024: земельный участок кад. номер 54:07:020107:21; нежилое здание кад. номер 54:07:020107:34; земельный участок кад. номер 54:32:010563:101; земельный участок кад. номер 54:32:010563:102; земельный участок кад. номер 54:32:010563:103; здание кад. номер 54:32:010563:27; помещение кад. номер 54:32:010563:55; помещение кад. номер 54:32:010563:60; помещение кад. номер 54:32:010563:61.

Определением от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее АО «Бердчанка» и находящееся у него или другого лица в пределах суммы исковых требований 17 730 000 рублей.

15.08.2024 от АО «Бердчанка» поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.08.2024, в котором просило наложить арест на следующее недвижимое имущество АО «Бердчанка»: земельный участок с к.н. 54:07:020107:21 площадью 5692+-24 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, <...> и расположенное на нем нежилое здание с к.н. 54:07:020107:34 площадью 2862 кв.м.

Определением от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления АО «Бердчанка» о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.08.2024, отказано.

АО «Бердчанка» в апелляционной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление АО «Бердчанка» о замене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры влекут невозможность ведения нормальной финансовой деятельности ответчиком, невозможность проведения банковских расчетов, влекут нарушения обязательств ответчика перед налоговыми органами, перед работниками, перед поставщиками, перед взыскателем по решению Бердского городского суда от 02.02.2024.

В письменных пояснениях АО «Бердчанка» указало, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества АО «Бердчанка», что подтверждается выписками из ЕГРН. В результате фактически арестовано имущество АО «Бердчанка», общая кадастровая стоимость которого превышает 241 млн.руб., а также арестованы все счета общества.

ЗАО ЮА «Экви» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае определением от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры приняты в целях необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 20 постановления № 15 арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявления о замене принятой обеспечительной меры другой АО «Бердчанка» указало, что денежные средства будут арестованы на расчетном счете общества, что существенным образом затруднит его хозяйственную деятельность. При этом в собственности у ответчика имеется земельный участок с к.н. 54:07:020107:21, по результатам оценочной экспертизы рыночная стоимость данного объекта составляет 21 694 000 рублей. По мнению заявителя, наложение ареста на указанное имущество обеспечит интересы истца в случае удовлетворения иска, не будет препятствовать ведению нормальной хозяйственной деятельности ответчиком.

Вместе с тем, из заявления о замене обеспечительных мер не усматривается, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает его права и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права восстановит.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах цены иска.

Согласно пункту 26 постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленного требования, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие АО «Бердчанка» и находящиеся у него или другого лица в пределах заявленных требований, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, основным видом деятельности АО «Бердчанка» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Заявитель не лишен права и возможности заключать и исполнять в отношении спорного имущества договоры аренды, а также извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО «Бердчанка» о замене обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.

Указанное не исключает возможности обращения к суду с заявлением о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.М. Сухотина