Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-27723/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27723/2018
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2018 года
15АП-17435/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литмашсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.09.2018 по делу № А32-27723/2018 (судья Погорелов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литмашсервис»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литмашсервис» (далее – общество, ООО «Литмашсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № 43-119-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Литмашсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не является собственником помещения и оборудования, расположенного по адресу: <...>, собственником указанного помещения является ООО «Кубаноль». Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 введена процедура конкурсного производства, с этого момента какая-либо деятельность обществом не ведется. Заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о введении процедуры банкротства и отсутствии помещений и оборудования у заявителя, не предприняло мер для исключения ООО «Литмашсервис» из реестра опасных производственных объектов (далее реестр ОПО).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля в срок до 01 апреля соответствующего календарного года сохраняется за заявителем до исключения объекта из реестра ОПО либо перерегистрации объекта на новую эксплуатирующую организацию. На момент рассмотрения дела в адрес управления заявлений от общества о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, не поступало.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) за объектом «Цех литейный» рег. № А30-07631-0001 от 20.08.2013, III – класс опасности, расположенным по адресу: <...>, административным органом установлено, что обществом не были представлены в срок до 01.04.2018 в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требования промышленной безопасности ООО «Литмашсервис» за 2017 год в письменной форме либо в форме электронного документа, чем нарушены требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 № 43-119-16.

28.06.2018 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 43-119-16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что согласно соглашению о расторжении договора аренды (имущества) от 01.03.2016 № 06/16 и акту приема-передачи имущества ООО «Литмашсервис» передает недвижимое имущество (часть склада нормалей, лит. Ш, общей площадью 125,7 м2, металлическая пристройка внешними размерами ширина 3 м, длина 15 м) ЗАО «Седин-Кубаноль» и таким образом ООО «Литимашсервис» не является собственником помещений и оборудований, расположенных по адресу <...>, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исключение опасных производственных объектов из государственного реестра ОПО осуществляется на основании Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 и в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

В соответствии с пунктами 24, 25 и 78 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ), технологического процесса, признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 регламента;

4) изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и(или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений. Внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

Исключение объекта из государственного реестра ОПО производится по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля в срок до 01 апреля соответствующего календарного года сохраняется за заявителем до исключения объекта из реестра опасных производственных объектов либо перерегистрации объекта на новую эксплуатирующую организацию.

На момент рассмотрения дела в адрес Управления Ростехнадзора заявлений от ООО «Литмашсервис» о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, не поступало.

Таким образом, поскольку обществом не принимались меры, необходимые для исключения ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов, указанный объект до настоящего времени находится в названном реестре, числится за обществом, следовательно, заявитель обязан соблюдать требования законодательства при эксплуатации ОПО, являясь надлежащим субъектом возложенных на него указанными выше нормами обязанностей.

Введение в отношении ООО «Литмашсервис» процедуры банкротства не освобождает общество от обязанности по представлению сведений об организации производственного контроля в срок до 01 апреля соответствующего календарного года.

Кроме того, поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто 05.12.2016, общество имело достаточно времени для решения вопроса о судьбе ОПО, в том числе и для утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований промышленной безопасности. Какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения требований законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-27723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева