Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-169224/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57256/2018

Дело № А40-169224/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНТЕЛМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-169224/18

по иску ООО «СТЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>)

к ООО «ИНТЕЛМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТЭКСПЕРТИЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕЛМОНТАЖ» о взыскании задолженности в размере 68 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере 3 820 руб. 79 коп. за период с 06.12.2017г. по 16.07.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-169224/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО «ИнтелМонтаж» (заказчик) и ООО «СТЭкспертиза» (исполнитель) был заключен договор № 15.09-СТЭ-17 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы с целью получения ответов на вопрос: Определение объемов и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с исполнительной сметой.

Согласно Договору проведение Работ разбито на два этапа.

В соответствии с п. 4.1.1. договора начало выполнения работ по первому этапу - дата перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1. не позднее 5 рабочих дней с даты подписания.

Согласно п. 4.1.3. Договора начало выполнения работ по второму этапу - дата перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.2.3. Договора.

Согласно п. 4.1.4. Договора продолжительность выполнения работ по второму этапу - 15 рабочих дней, исчисляемых с даты начала выполнения Работ по второму этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость составляет 275 000, 00 (рублей 00 копеек. Согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.2. договора стоимость по первому этапу экспертизы составляет 137, 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается, стоимость по второму этапу экспертизы составляет 137, 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Истцом, взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела актом выполненных работ № 73 от 01.12.2017г. и заключением специалиста № 28.11.2017- СТЭ от 28.11.2017 с доказательствами направления в адрес ответчика 01.12.2017г.

Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 68 750 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере 3 820 руб. 79 коп. за период с 06.12.2017г. по 16.07.2018г.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.05.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 68 750 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 820 руб. 79 коп.

Ответчик заявляет о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-169224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕЛМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова