Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-42449/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14089/2024

Дело № А41-42449/24
30 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: от ООО "Л-ТРЕЙД"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УМНЫЕ ВЕЩИ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу № А41-42449/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-ТРЕЙД" к Обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ВЕЩИ" о понуждении исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л-ТРЕЙД" (далее - ООО "Л- ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ВЕЩИ" (далее- ООО

"УМНЫЕ ВЕЩИ") понуждении исполнить договор, а именно: об обязании передать домен umv.ru ООО «Л-Трейд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу № А41-42449/24 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Л-ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, что оно предъявлено с нарушением правил подсудности, поскольку имеется установленная договором подсудность по месту нахождения истца

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Л-ТРЕЙД" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Кроме того, ст. 36 АПК РФ предусмотрено право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ООО"УМНЫЕ ВЕЩИ" присоединилось к публичной оферте (договоре) о долевом владении правом, продлении регистрации и гарантировании продажи доменных имен Заказчика.

В указанном договоре установлена подсудность применительно к нормам ст. 37 АПК РФ, а именно претензии по настоящему договору, не урегулированные в претензионном порядке рассматриваются в суде по месту нахождения истца.

В случае обращения Исполнителя - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с юридическими лицами либо в Гатчинском городском суде при споре с физическими лицами.

В основание иска истец ссылается на нарушение ответчиков положение п. 8 рамочного договора, которым установлено, что в случае предстоящего прекращения деятельности Заказчика, Заказчик обязан уведомить Исполнителя не позднее месяца с момента принятия решения (или принятия решения регистрирующим органом) о прекращении деятельности и передать право администрирования домена Заказчику на договор Nº2623922/NIC-D (клиентский договор между ООО "Л-Трейд" и Регистратором).

Из описательной части иска судом усматривается, что истец мотивирует свои требования неисполнением обязательств в рамках вышеуказанной Оферты (договора).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового к производству Арбитражного суда Московской области выяснилось, что оно предъявлено с нарушением правил подсудности, поскольку имеется установленная договором подсудность по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является: 188300, ленинградская область, гатчинский р-н, <...>.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установлено, что дело неподсудно Арбитражному суду Московской области, исковое заявление, обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 31 мая 2024 года по делу № А41-42449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова