Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А32-31385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-80-71 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31385/2018 резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018 г.

полный текст решения изготовлен 16.10.2018 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И. Рассмотрев заявление ООО «ФОРВАРД» заинтересованное лицо: Администрация города Сочи

о признании ненормативного правового акта недействительным при участии в судебном заседании:

от заявителя: Айрапетян Н.С. – представитель по доверенности от 09.01.2018, от заинтересованного лица: не явился, УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРВАРД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи о признании распоряжения администрации города Сочи от 20.06.2018 № 225-р «О сносе самовольных построек в Лазаревском внутригородском районе города Сочи» (в том числе в части пункта № 1 Приложения к распоряжению Администрации г. Сочи № 225-р от 20.06.2018 «Перечень самовльных построек в Лазаревском внутригородском районе города Сочи, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования, либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения) недействующим со дня его принятия.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на

официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 10.10.2018г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации города Сочи № 225-р от 20.06.2018 «О сносе самовольных построек в Лазаревском внутригородском районе города Сочи» (в том числе в части пункта № 1 Приложения к распоряжению Администрации г. Сочи № 225-р от 20.06.2018 «Перечень самовльных построек в Лазаревском внутригородском районе города Сочи, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования, либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения)

В перечне самовольных построек в Лазаревском внутригородском районе города Сочи (приложение к распоряжению администрации города Сочи № 225-р от 20.06.2018) указан один объект – постройка, площадью застройки объекта ориентировочно 150 кв.м., расположенная в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:2, на территории земель неразграниченной государственной собственности, в границах

кадастрового квартала 23:49:0109016, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи.

Заявитель, полагая, что оспариваемое распоряжение администрации города Сочи № 225-р от 20.06.2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся № 163/3 от 26.04.1967г. был оформлен договор на землепользование в/ч 65414, а затем принято Решение № 265/5 от 19 августа 1970г. об отводе земельного участка пляжной полосы пансионату Министерства Обороны «Гренада» (в настоящее время АО «81 БТРЗ»).

Айрапетян Нарэн Смбатович пользовался указанным участком, постройками с пристройками на нем с 1995 года. А в 1999 году образовался ООО «Форвард», который в лице Айрапетян Н.С. продолжил использование участка и построек на нем.

С 2004 года ООО «Форвард» заключало договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности для размещения объектов мелкорозничной торговой сети, услуг с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2007 года по делу № А-32-10652/2007-21/134 по иску ООО «Форвард» к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю признано право собственности ООО «Форвард», на помещения Лечебного корпуса общей площадью 62,9 кв.м. в строении литера «Б», расположенные по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж пансионата «Гренада», а именно: помещение № 1 - склад площадью 13,6 кв.м.; помещение № 3 - склад площадью 29 кв.м.; помещение № 4 - кухня площадью 20,3 кв.м.

Земельный участок, предоставляемый в аренду ООО «Форвард» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю ранее имел кадастровый номер 23:49:0109016:1001, в последующем поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему в 2007 году присвоен кадастровый номер 23:49:0109016:43.

Протоколом № 9 от 04.05.2007г. заседания межведомственной комиссии Лазаревского района по размещению мелкорозничной торговли согласовано размещение объекта общественного питания для ООО «Форвард».

07.07.2008г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ФГУП «81 бронетанковый завод» МО РФ (в настоящем АО «81 БТРЗ») заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001100/114 на срок до 27 мая 2057г.

В 2016-2017 годах ООО «Форвард» обращалось в различные органы и ведомства Министерства Обороны РФ для утверждения схемы расположения земельного участка для раздела и выделения земельного участка под зданиями находящимися в собственности и пользовании ООО «Форвард» и был получен положительный ответ, выраженный в приказе Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ № 969 от 03.04.2017г., но действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав образуемого земельного участка были приостановлены и повторное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете состоялось 06.03.2018г., о чем ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ 07.03.2018г. предоставило информацию.

Как указано в приложении к распоряжению администрации города Сочи от 20.06.2018г. № 225-р сносу подлежит самовольная постройка в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:2, однако такого земельного участка не существует, а указанный кадастровый номер принадлежит зданию постановленному на кадастровый учет как ранее учтенный в 2000 году.

Постройка примыкает к строению, находящему в собственности ООО «ФОРВАРД», а именно нежилым помещениям, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи,

Лазаревский район, п. Лазаревское (примерное расположение от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.0212008г. сделана запись регистрации 23-2346/008-009.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2016 № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» принятие органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации). Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований о признании незаконным распоряжение Администрации города Сочи от 20.06.2018 года № 225-р «О сносе самовольной постройки в Лазаревском внутригородском районе города Сочи», как несоответствующее положениям п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на Администрацию города Сочи.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.

Признать незаконным распоряжение Администрации города Сочи от 20.06.2018 года № 225-р «О сносе самовольной постройки в Лазаревском внутригородском районе города Сочи», (в том числе в части пункта № 1 Приложения к распоряжению Администрации г. Сочи № 225-р от 20.06.2018 «Перечень самовльных построек в Лазаревском внутригородском районе города Сочи, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования, либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения), как несоответствующее положениям п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального образования город Сочи, в лице администрации (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) за счет казны, в пользу ООО «ФОРВАРД» (ИНН: 2318025699) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель