Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-19090/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12510/2019-АК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А50-19090/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ФГБУ науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900517378, ИНН 5902292103) - Дерендяев А.Р. паспорт, по доверенности от 11.12.2018

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Зайляевой Ирины Ренатовны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, АО «Русско-Балтийская компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Зайляевой Ирины Ренатовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года

по делу № А50-19090/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ФГБУ науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Зайляевой Ирине Ренатовне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, АО «Русско-Балтийская компания»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФГБУ науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Зайляевой И. Р. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) 28 марта 2019 года по исполнительному производству № 14864/19/59004-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Зайляевой И. Р. 28 марта 2019 года, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора с должника вынесено в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, исполнительный документ должником не исполнен, между должником и взыскателем имеются разногласия по пунктам Дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 04.07.2005 № 10-2005, в том числе по срокам строительно-монтажных работ на объекте. По мнению заинтересованного лица, представленное заявителем Дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору от 04.07.2005 № 10-2005, не соответствует принятому решению суда по делу № А50-20231/2018 и не может быть принято в качестве надлежащего исполнения судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов арбитражного дела № А50-20231/2018, АО «Русско-Балтийская компания» (далее – АО «Руссобалт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГБУ науки Пермскому Федеральному исследовательскому центру Уральского отделения Российской академии наук об обязании подписать дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору от 04.07.2005 № 10-2005 на указанных в нем условиях, передать для подготовки к строительству и строительства объекта: Жилой дом со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2118001:49 в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФГБУ науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук подписать дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору № 10-2005 от 04.07.2005 на предусмотренных судебным решением условиях.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 27.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 14864/19/59004-ИП.

28.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор 50 000 руб.

Указывая на то, что решение суда исполнено должником в срок, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Суд первой инстанции своим решением признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель подтвердил, что заявитель в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа представил три экземпляра подписанного заявителем проекта дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному договору от 04.07.2005 № 10-2005.

Не согласившись с подготовленной заявителем редакцией дополнительного соглашения № 3, взыскатель подготовил и предоставил судебному приставу-исполнителю свою редакцию дополнительного соглашения № 3. Письмом от 18.04.2019 судебный пристав-исполнитель направил эти экземпляры соглашения взыскателя заявителю.

Из анализа условий дополнительного соглашения, содержащихся в исполнительном листе и условий представленного заявителем проекта следует, что они отличаются редакцией пункта, в котором содержатся адреса и реквизиты сторон: в пункте 1.1.12 дополнительного соглашения в исполнительном листе указана организационно-правовая форма взыскателя «закрытое акционерное общество», его банковские реквизиты, а также наименование другой стороны «Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук», тогда как в пункте 1.1.10 проекта заявителя указана организационно-правовая форма взыскателя «акционерное общество», банковские реквизиты взыскателя отсутствуют, а наименование другой стороны соответствует названию заявителя. Однако в редакции дополнительного соглашения № 3, подготовленного взыскателем, формулировка пункта 1.1.10 полностью совпадает с редакцией этого пункта в дополнительном соглашении, подписанном заявителем. Это означает, что разногласий между заявителем и взыскателем по исполнению требований исполнительного листа в части редакции пункта 1.1.12 дополнительного соглашения в исполнительном листе (пункта 1.1.12 в вариантах дополнительных соглашения заявителя и взыскателя) нет.

Иные причины несоответствия редакций проекта дополнительного соглашения заявителя требованиям исполнительного документа судебный пристав-исполнитель суду не указал..

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что редакция дополнительного соглашения, подписанная заявителем, полностью соответствует содержанию исполнительного листа (за исключением реквизитов сторон, согласованных сторонами), что свидетельствует об исполнении требований должником в установленный срок, и отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отмечает, что исполнительный документ должником не исполнен, между должником и взыскателем имеются и иные разногласия по пунктам Дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 04.07.2005 № 10-2005, в том числе по срокам строительно-монтажных работ на объекте, приведенным в приложениях к дополнительному соглашению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы согласования сроков не были требованием исполнительного листа, относятся к отдельному спору между сторонами договора и не свидетельствуют о неисполнении должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, постановление не соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины апелляционным судом не рассматривается в силу положений статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу № А50-19090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева