Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А76-4670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2154/23

Екатеринбург

22 августа 2023 г.


Дело № А76-4670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А76-4670/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «СГ» – ФИО6 (доверенность от 10.04.2023).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 29.11.2022).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» (далее – общество «Старый Соболь и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесение должником в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – общество «СГ», ответчик) имущества по акту приема-передачи от 17.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (после уточнений требований).

Определением суда от 16.12.2016 к участию в рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трак Запчасть», общество с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть 74», ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 внесение обществом «Старый Соболь и К» в качестве вклада в уставный капитал общества «СГ» имущества по акту от 17.11.2015 признано недействительной сделкой, суд обязал общество «СГ» возвратить обществу «Старый Соболь и К» имущество, поименованное в акте от 17.11.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.10.2017 и определение апелляционного суда от 22.06.2023.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 и кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы настаивает на доводах о том, что пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой подлежит восстановлению, поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в споре о признании недействительной сделки должника по внесению имущества в уставный капитал общества «СГ», сведения о рассмотрении спора были получены управляющим из обращения общества «Старый Соболь и К» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, возникшей в связи с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Старый Соболь и К»; иными документами, позволяющими установить факт рассмотрения спора, управляющий не располагал.

Конкурсный управляющий обществом «Старый Соболь и К» Чу Э.С. в отзыве на кассационную жалобу доводы финансового управляющего ФИО3 поддерживает.

ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу по доводам финансового управляющего ФИО3 возражает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-10083/2017 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 11.07.2018 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017, управляющий приводил доводы о том, что ФИО10 является единственным участником должника, а также осуществлял полномочия руководителя общества «Старый Соболь и К» до открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывал, что ни он, ни ФИО10 не были привлечены к участию в рассмотрении спора о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «СГ».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указывая на то, что сведения об обжалуемом определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 были получены им из заявления общества «Старый Соболь и К» о включении требований в реестр требований кредиторов, поданного на основании заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (определения суда от 27.04.2023 и от 02.05.2023 по делу № А76-4670/2016), финансовый управляющий просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 16.10.2017 по настоящему делу истек 30.10.2017, апелляционная жалоба направлена финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» только лишь 12.05.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным (более 5,5 лет) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ходатайства финансового управляющего ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока неуважительными. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, статья 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества введена в отношении ФИО2 решением от 06.07.2017, то есть в период рассмотрения спора о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «СГ» (заявление подано 09.12.2016, спор рассмотрен 16.10.2017).

Руководствуясь приведенными выше положениями, апелляционный суд сделал выводы, что при надлежащем исполнении ФИО9 обязанностей финансового управляющего по установлению имущественного положения должника и пополнению конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2 ему могло и должно было быть известно, что ФИО2 является единственным участником и руководителем общества «Старый Соболь и К»; по результатам оценки стоимости доли в целях реализации имущества должника управляющий мог и должен был установить факты возбуждения в отношении общества «Старый Соболь и К» дела о банкротстве и рассмотрении спора о признании сделки недействительной. Спорная доля участия являлась активом ФИО2, в связи с чем его финансовый управляющий обязан был отслеживать судьбу такого актива и приложить для этого необходимые разумные старания.

Исходя из указанного, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно, смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование, иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону, а также отметив отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствовавших управляющему ФИО9, а впоследствии - ФИО3 обратиться в течение установленного процессуальным законом шестимесячного срока с апелляционной жалобой на определение суда от 16.10.2017 об оспаривании сделки, затрагивающей имущественные права ФИО2, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 16.10.2017 пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 в деле о банкротстве общества «Старый Соболь и К» по требованию, основанном на кредитном договоре от 30.06.2015 № 2602/02/2015/377 в сумме 49 996 418 руб. 72 коп., в части требования на сумму 33 350 руб. произведена замена конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) на правопреемника ФИО2 с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, после принятия указанного судебного акта ФИО2 являлся конкурсным кредитором должника, соответствующее право являлось активом ФИО2, ввиду чего подлежало инвентаризации в рамках дела о банкротстве последнего, что также могло позволить финансовому управляющему установить сведения о рассмотрении спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А76-4670/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова