Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-55760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-55760/17-122-423
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ПАО «КАМАЗ»

к 1) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2; 2) УФССП по Москве

3-е лицо: ЗАО «Лоттос»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КАМАЗ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2; УФССП по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных, полных и правильных мер для организации работы подразделения судебных приставов в части своевременных ответов.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьего лица.

Ответчик в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в том числе на те обстоятельства, что судебном приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнительному производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, на исполнении в Черемушкинском ОСП УФССП по Москве находилось исполнительное производство № 47196/33/77 от 18.04.2013 г. о взыскании с ЗАО «Лоттос», возбужденное на основании исполнительного листа АС № 003604136 от 14.03.2013г. о взыскании в пользу ПАО «КАМАЗ» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 03.12.2015г. на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная информация размещена на официальном сайте УФССП по г.Москве.

Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в отношении должника возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступил.

В связи с этим, 21.03.2016г. ПАО «КАМАЗ» направило запрос № 50-050-339 на имя судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО4 с просьбой о направлении постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в отношении должника возвращается взыскателю, а также оригинала исполнительного листа. Запрос получен адресатом 29.03.2016г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта www.pochta.ru.

Так как запрашиваемые документы в адрес взыскателя не поступили, 24.10.2016г. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 направлен повторный запрос N° 50-050-1209. Запрос получен адресатом 01.11.2016г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта www.pochta.ru. Ответа на повторный запрос также не последовало.

В дальнейшем направлены следующие запросы: 23.12.2016г. № 50-050-1625, получено адресатом 16.03.2017г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта www.pochta.ru, 28.02.2017г. № 50-050-351, ожидает адресата в месте вручения с 10.03.2017г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта www.pochta.ru.

Ни на один из указанных запросов ответ в адрес взыскателя не поступил.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 не предприняты все меры для организации и контроля за работой подразделения судебных приставов в части своевременных ответов на запросы взыскателя. Неоднократно полученные Черемушкинским ОСП УФССП по Москве запросы ПАО «КАМАЗ» оставлены без ответа.

Таким образом, по мнению Заявителя, непредставление ответов (отчетов) по заявлению (запроса) взыскателя расценивается как бездействие судебного пристава - исполнителя.

ПАО «КАМАЗ» полагает, что незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 нарушает права и законные интересы ПАО «КАМАЗ» как взыскателя по исполнительному производству, создает препятствия для своевременного взыскания задолженности с должника-организации, что является неисполнением решения суда.

Посчитав вышеуказанные бездействия незаконными, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, 11.04.2013г. в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № АС 003604136 от 14.03.2013г., выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-19411/12, вступившему в законную силу 22.02.2013, предмет исполнения: Задолженность в размере: 500 000.00 руб., в отношении должника: ЗАО "ЛОТОС", адрес должника: 117342, <...>, в пользу взыскателя: ОАО "КАМАЗ", адрес взыскателя: 423827, <...>

11.04.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО5, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 47196/13/33/77.

В ходе исполнительного производства № 47196/13/33/77, судебный пристав-исполнитель ФИО5 PH., руководствуясь статьями 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы (запросы обновляются регулярно), а именно: Росреестр на получение сведений о зарегистрированном на должника недвижимом имуществе, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автотранспортных средств, направлены запросы в кредитные организации (розыск счетов) на получение сведений о наличии денежных средствах на счетах должника, ИФНС России на получение сведений -ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, Росреестр по Москве, на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Согласно ответу ИФНС и у должника ЗАО "ЛОТОС", ИНН <***> открыт расчетный счет в Сибирском банке "Сбербанк России", дата закрытия расчетного счета 31.12.2010г. Согласно ответам кредитных организаций о наличии денежных средств на счетах должника, получены отрицательные ответы. Согласно ответу ГИБДД МВД России, на должника ЗАО "ЛОТОС", ИНН <***> зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют. Согласно ответу Росреестра на получение сведений о зарегистрированном на должника ЗАО "ЛОТОС", ИНН <***> недвижимом имуществе и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация.

30.05.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществил выход по адресу должника: <...>, и установил, что по указанному адресу должник ЗАО "ЛОТОС", ИНН <***> не обнаружен.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

03.12.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО4, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановления об окончании исполнительного производства №47196/13/33/77 и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Согласно внутреннему должностному регламенту, отправкой внутренней почтовой корреспонденции назначен специалистом 2 разряда ФИО6.

Специалистом 2 разряда ФИО6 направлены простой почтовой корреспонденцией постановление об окончании исполнительного производства № 47196/13/33/77, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, Исполнительный лист № АС 003604136;

Направленная почтовая корреспонденция вернулась в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве.

Во избежание нарушения прав и законных интересов взыскателя, повторно направлены постановление об окончании исполнительного производства № 47196/13/33/77, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, Исполнительный лист № АС 003604136.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В указанной ситуации судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством действия.

Судом также рассмотрены все остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «КАМАЗ» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП по г.Москве ФИО2 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверено на соблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая