Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А74-18002/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18002/2018
г. Красноярск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2020 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2020 года по делу № А74-18002/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2019 удовлетворены исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Стар» Казанцева Эдуарда Юрьевича об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Стар» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Казанцеву Эдуарду Юрьевичу путём вручения ему нарочным заверенные надлежащим образом копии следующих документов: всех протоколов собраний участников общества, документов бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, включая бухгалтерских балансов за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчётов о финансовых результатах за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчётов о прибылях и убытках за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года с расшифровками каждой строки по каждому документу, выписок по расчётным счётам общества за 2016 - 2017 годы, первое полугодие 2018 года, заключения аудитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аудит», подготовленного на основании договора от 31.05.2018 года № А-04-8/2018.

Взысканы с ООО «Фэшн Стар» в пользу Казанцева Эдуарда Юрьевича компенсация за неисполнение решения по настоящему делу в размере 4 000 руб. за каждый день первой недели просрочки, в размере 7 000 руб. за каждый день второй и третьей недели просрочки, в размере 10 000 руб. за каждый день четвёртой и последующей недели просрочки; расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серия ФС № 028478405, серия ФС № 028478404.

Истец в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором просит обязать бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Стар» Власова Евгения Владимировича представить Казанцеву Эдуарду Юрьевичу путём вручения нарочным заверенных надлежащим образом копий следующих документов: всех протоколов собраний участников общества; документов бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, включая бухгалтерских балансов за 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчётов о финансовых результатах за 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчётов о прибылях и убытках за 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, с расшифровками каждой строки по каждому документу; выписок по расчётным счетам общества за 2016, 2017годы и первое полугодие 2018 года, заключение аудитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аудит», подготовленного на основании договора от 31.05.2018 №А-04-8/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2020 года участнику общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Стар» Казанцеву Эдуарду Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения по делу № А74-18002/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Казанцев Э.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Власов Е.В., прекратив трудовые отношения с ООО «Фэшн Стар» и выйдя из состава участников данного общества, документы, которые он обязан иметь и хранить как единоличный исполнительный орган общества, никому, в том числе участнику общества Казанцеву Э.Ю., не передал; Власов Е.В., не передав документы, своими действиями создаёт ситуацию, при которой судебное решение становится заведомо неисполнимым виду недобросовестных действий Власова Е.В.; решение может быть исполнено исключительно путем изменения способа его исполнения и возложения соответствующей обязанности на Власова Е.В. как бывшего директора, уволившегося и не передавшего документацию общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Власов Е.В. с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные нормы права не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что в производстве Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ находится исполнительное производство № 34756/19/19018-ИП, в рамках которого не представляется возможным исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду прекращения трудовых отношений между ООО «Фэшн Стар» и Власовым Е.В. по инициативе последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2019 удовлетворены исковые требования Казанцева Эдуарда Юрьевича об обязании ООО «Фэшн Стар» представить ему надлежащим образом заверенные документы о деятельности общества, о взыскании с ООО «Фэшн Стар» в пользу Казанцева Э.Ю. компенсации за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2020 по делу №2-1094/2020 отношения между Власовым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Фэшн Стар» признаны прекращенными с 04.03.2019.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя об изменении способа исполнения решения суда в части возложения обязанности по предоставлению документов на Власова Е.В. фактически является требованием об изменении решения, которое не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с указанным заявлением, Казанцев Э.Ю. по существу просит произвести замену субъекта, обязанного исполнить вступивший в силу судебный акт о передаче документации, с юридического лица – ООО «Фэшн Стар», в отношении которого удовлетворено требование судом первой инстанции, на гражданина Власова Е.В. Данное требование носит самостоятельный характер и не подлежит рассмотрению под видом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный заявителем способ изменения способа исполнения судебного акта, без представления бесспорных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий, нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы с учетом неоконченного исполнительного производства, а также отсутствия бесспорных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий, по существу сводятся к возложению обязанностей исполнения решения суда на иное лицо, путем изменения содержания резолютивной части решения.

Поскольку исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2020 года по делу № А74-18002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан