Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А46-4785/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4785/2024
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9733/2024) общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2024 по делу № А46-4785/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28.12.2023 № 03-13/10,


при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1 (служебное удостоверение, по доверенности от 12.01.2024 № 01-18/00337, диплом); ФИО2 (служебное удостоверение, по доверенности от 22.01.2024 № 01-18/00718, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее также – общество, заявитель, ООО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – налоговый орган, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.12.2023 № 03-13/10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Армада» приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска от 28.12.2023 № 03-13/10 до вступления в законную силу решения по настоящему делу на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области  от 04.08.2024 по делу № А46-4785/2024 требование ООО «Армада» к ИФНС России по Центральному округу г. Омска о признании незаконным решения от 28.12.2023 № 03-13/10 как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Приостановление действия решения ИФНС России по Центральному округу г. Омска от 28.12.2023 № 03-13/10, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024, отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Армата» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт , которым признать решение ИФНС России по Центральному округу г. Омска от 28.12.2023 № 03-13/10 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают искажения со стороны ООО «Армада» своих налоговых обязательств и опровергают выводы налогового органа о создании схемы в целях получения налоговой выгоды в проверяемом периоде.

Взаимоотношения с контрагентами ООО «Меридиан», ООО «Стройфинанспроект»,  ООО «Сибирский уплотнитель», ООО «Альком», ООО «АК-Строй», ООО «ОНДА», ООО «Ника» носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь доводы налогового органа об обратном не свидетельствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

От ИФНС России по Центральному округу г. Омска поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 12.12.2024, представители ИФНС России по Центральному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Армада», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя ООО «Армада».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Армада» в период с 31.03.2023 по 31.06.2023 проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

По итогам проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 28.12.2023 № 03-13/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 684 747 руб. 75 коп., кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 13 694 955 руб.

При этом при назначении штрафа налоговым органом учтено смягчающих обстоятельства: ООО «Армада» является субъектом среднего предпринимательства, имеет тяжёлое материальное положение, оказывает благотворительную помощь.

Налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее также – ООО «Меридиан»), «Альком» (далее также – ООО «Альком»), «Ника» (далее также – ООО «Ника»), «Сибирский утеплитель» (далее также – ООО «Сибирский утеплитель»), «Стройфинанспроект» (далее также – ООО «Стройфинанспроект»), «ОНДА» (далее также – ООО «ОНДА»), «АК-Строй» (далее также – ООО «АК-Строй»), выразившихся в создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными лицами, неправомерном заявлении вычетов по НДС по сделками и получении в связи с этим обществом необоснованной налоговой экономии.

Указанное послужило основанием для принятия ИФНС России по Центральному округу г. Омска решения от 28.12.2023 № 03-13/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 684 747 руб. 75 коп., кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 694 955 руб.

Не согласившись с обозначенным решением общество обратилось вУправление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на данное решение. Решением УФНС России по Омской области от 20.03.2024 № 16-22/04185@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением ИФНС России по Центральному округу г. Омска от 28.12.2023 № 03-13/10 обусловило обращение ООО «Армада» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Омской области не нашёл оснований для признания решения налогового органа от 28.12.2023 № 03-13/10 недействительным, в связи с чем решением от 04.08.2024 по настоящему делу отказал ООО «Армада» в удовлетворении заявленных требований, что стало основанием для обращения ООО «Армада» в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, штрафных санкций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, заявитель в апелляционной жалобе так же, как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентами ООО «Меридиан», ООО «Альком», ООО «Ника»,  ООО «Сибирский утеплитель», ООО «Стройфинанспроект», ООО «ОНДА», ООО «АК-Строй», а выводы налогового органа об обратном не подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества умысла на совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, в отношении ООО «Меридиан» заявитель указывает, что 15.10.2022 между ООО «Меридиан» (поставщик) и ООО «Армада» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставил в адрес ООО «Армада» металлоизделия (труба профильная усиленная, ферма металлическая (дуга правая и левая), стоевая балка).

Заключая сделку с ООО «Меридиан», ООО «Армада» преследовало деловую цель - строительство ангара для собственных нужд. Ангар был построен, оприходован, общество пользуется данным сооружением.

Поставка товара осуществлялась ООО «Меридиан» с собственного склада в <...> на склад ООО «Армада» по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, база ЯЖДК.

Предполагалась поставка силами ООО «Меридиан», позднее обществом сообщило о невозможности доставки. ООО «Армада» принимало меры к вывозу товара.

Указанные металлоконструкции были оприходованы ООО «Армада» на строительство ангара для собственных транспортных средств. Ангар обществу был необходим для нормального ведения хозяйственной деятельности, организации места стоянки, обслуживания и ремонта грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО «Армада».

Договоренность о поставке металлоизделий была достигнута при встрече сотрудников в г. Омске.

Вопреки доводам налогового органа, оплата товара была частично произведена, ООО «Армада» получало требование ООО «Меридиан» об оплате товара, в ходе переписки была достигнута договоренность об отсрочке платежа.

Как один из доводов, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о нереальности сделки, указан факт изъятия сотрудниками правоохранительных органов, печати ООО «Меридиан».

При этом сотрудники общества сообщили, что печать не изымалась находится у директора, что было изъято у ФИО3 не известно.

В дополнениях к акту налоговый орган указывает, что изъяты также договоры ООО «Ника» с третьими лицами. Хотя в действительности изъяты документы ООО «Ник.А», т.е. документы совсем иной компании, может быть ООО «Ник.А» с ИНН <***> либо иной (зарегистрировано несколько организаций с таким наименованием).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом, согласно представленным документам, сумма поставленных металлоизделий составила 5 360 000 руб. Оплата за поставленный товар не произведена, обстоятельства наличия договоренности об отсрочке платежа, срок на который отсрочен платёж, как и последующая оплата поставленного заявителем не подтверждены.

Несмотря на условия договора о включении в цену товара доставки на объект заказчика, между тем, у ООО «Меридиан» отсутствуют в собственности транспортные средства, при помощи которых возможно осуществить доставку товара, а также контрагенты, привлеченные для оказания услуг по перевозке, что подтверждается расчетным счетом и книгами покупок ООО «Меридиан».

При этом, указывая на осуществление самостоятельного вывоза товаров со склада ООО «Меридиан»,  ООО «Армада» не представило достоверных доказательств (первичной документации) осуществления такой перевозки силами ООО «Армада».

Согласно информации, представленной БУ «Безопасный регион», транспортными средствами, находящихся в собственности ООО «Армада», в период с 4 квартала 2022 по адресу: <...>, вывоз не осуществлялся.

Более того, согласно сведениям Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области в период с 4 квартала 2022 по настоящее время по адресу: <...>, организации не располагались.

Учитывая, что ООО «Меридиан» не является производителем поставляемого товара (металлоконструкций), доказательств закупа ООО «Меридиан» товара в последующем поставленного в адрес ООО «Армада» отсутствуют, единственный поставщик ООО «Меридиан» в 4 квартале 2022 года - ООО «ДА Винчи», представило документы, согласно которым осуществляло поставку в адрес ООО «Меридиан» щебня.

Кроме того, ООО «Армада» указывает закуп у ООО «Меридиан» металлоконструкций для  осуществления  строительства ангара для собственных нужд, однако справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.10.2022 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.10.2022 в отношении строительства указанного ангара подписаны ранее оприходования товара от ООО «Меридиан».

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Меридиан» не является самостоятельной организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку ООО «Меридиан» не имеет имущества, а также не осуществляет расчеты, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельностью, IP-адрес, с которых представлены налоговые декларации по НДС ООО «Меридиан», совпадает с IP-адресом представления налоговых декларации по НДС  ООО «Сибирский утеплитель», ООО «ДА Винчи».

Более того, согласно  протоколу обыска проведенного ОРПСЭ СУ УМВД России в рамках уголовного дела № 12201520073000028, в ходе обыска (выемки) изъяты множество оттисков печатей, среди которых также находится оттиск печати ООО «Меридиан», ссылка ООО «Армада» на пояснения руководителя ООО «Меридиан» о том, что печать не изымалась, ничем не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган, а в след за ним суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения ООО «Армада» и ООО «Меридиан» по поставке металлоконструкций носят формальный характер.

В отношении ООО «Стройфинанспроект» заявитель указывает, что 19.09.2022 между ООО «Стройфинанспроект» (подрядчик) и ООО «Армада» (заказчик) заключён договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по строительству ангара на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, р- н Коротчаево, база ЯЖДК.

Как уже указывалось ранее ангар обществу был необходим для нормального ведения хозяйственной деятельности, организации места стоянки, обслуживания и ремонта грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО «Армада».

Договоренности о выполнении строительных работ были достигнуты при взаимодействии директора ООО «Стройфинанспроект» и работника ООО «Армада» Финка Е.С., знакомство которых состоялось летом 2022 года в Челябинске.

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 посещал г. Челябинск, были представлены при проведении проверки. Переговоры о возможности строительства велись по телефону.

До начала работ была составлена смета, которую согласовали обе стороны, и затем уже подрядчик приступил к работам.

Кроме того, несколько позднее состоялось личное знакомство директоров ООО «Стройфинанспроект» и ООО «Армада», в ходе которого была согласована возможность отсрочки по расчетам, что позднее документально оформлено путем заключения Дополнительного соглашения к договору подряда.

Также, 10.10.2022 между ООО «Стройфинанспроект» и ООО «Армада» заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить добавку для ЖБИ Neolit 303 в установленные сроки.

При этом согласно условиям договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: <...>. Также было решено, что ООО «Армада» будет вывозить товар со склада поставщика по мере необходимости.

ООО «Армада» было подготовлено коммерческое предложение для омских ЗЖБИ и сотрудники общества развезли эти коммерческие предложения.

Однако отклик от ЗЖБИ не было получен, а потому товар в настоящее время с базы поставщика не вывезен.

По вопросу оплаты: была достигнута договоренность и подписано соглашение о отсрочке платежа.

В связи с тем, что ООО «Армада» не может реализовать данный товар, общество обратилось к ООО «Стройфинанспроект» с просьбой забрать товар, в настоящее время решается вопрос о возврате товара.

Взаимоотношения с контрагентом носили реальный характер, постоянно велась деловая переписка, имели место личные контакты сотрудников, механик ООО «Армада» ФИО4 присутствовал на базе ООО «Стройфинанспроект» и осматривал товар.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом, согласно представленным документам, сумма заявителя сделок с ООО «Стройфинанспроект» составила 28 130 000 руб., между тем, оплата по расчетному счету не произведена, выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «Армада» не подтверждено.

Согласно протоколу осмотра юридического адреса ООО «Стройфинанспроект» установлено, что данная организация там не находится.

Обстоятельства наличия договоренности об отсрочке платежа, срок на который отсрочен платёж, как и последующая оплата поставленного заявителем не подтверждены, учитывая срок исполнения договора в 2022 году.

Каких-либо доказательств наличия фактической возможности производства указанных в представленных справках и актах видов работ ответчиком не направлено: сведения о количестве работников либо привлеченных на иных основаниях лиц, о количестве техники, сведения о получении пропусков на объект, журнал регистрации этапов строительства и иных документов, сопровождающих строительство объекта недвижимости, не представлено.

Кроме того, если учитывать объяснения ООО «Армада», отсутствие сведений относительно исполнения договора по истечении более двух лет с момента подписания договора поставки, а также достоверных сведений о ведении переговоров относительно исполнения договора поставки, сведений об обращении в суд за принудительным исполнением обязательств по договору, взыскания уплаченный сумм в материалах дела и «Картотеке арбитражный дел» не имеется, оплаченный товар не используется в деятельности ООО «Армада», что не может соответствовать принципу разумного коммерсанта и косвенно подтверждают доводы налогового органа относительно формальности заключённой сделки.

Более того, согласно представленным АО «Ямальская железнодорожная Компания» пояснениям, ООО «Армада» в 4 квартале 2022 года производило завоз и складирование материалов на строительство мобильного, легковозводимого ангара размером 12x12м. Работы по возведению здания начались в апреле-мае месяце 2023 года, таким образом, представленные налогоплательщиком локальный сметный расчет (смета) № 01 на сумму 22 970 000 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.10.2022 № 1 на сумму 22 970 000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2022 № 1 на сумму 22 970 000 руб. являются недостоверными, поскольку в дату их подписания ООО «Стройфинанспроект» работы не выполняло, а также не использовались материалы, приобретение которых оформлено от имени ООО «Стройфинанспроект» и ООО «Меридиан», заложенные в смете и отражены в составе материалов, используемых при выполнении работ в акте по форме КС-2.

Совокупность изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о формальности договорных отношений между ООО «Армада» и ООО «Стройфинанспроект».

В отношении ООО «Сибирский утеплитель» заявитель указывает, что 01.10.2022 г. между ООО «Сибирский утеплитель» (поставщик) и ООО «Армада» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставил в адрес ООО «Армада» теплоизоляционные материалы (минвату, теплошов полиур ПК-ТР 50, уплотнитель швов, пароизолятор наружний, внутренний, жидкая резина). Поставка товара осуществлялась со склада ООО «Сибирский утеплитель» на склад ООО «Армада» по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, база >1ЖДК.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком также доказана реальность сделок. Все ТМЦ (минвата, теплошов полиур ПК-ТР 50, уплотнитель швов, пароизолятор наружний, внутренний, жидкая резина), приобретенные у ООО «Сибирский утеплитель» были использованы на строительство ангара.

Общество сообщило, что договоренность о поставке теплоизоляционных материалов была достигнута между ООО «Армада» и ООО «Сибирский утеплитель» через менеджера, который предложил покупку утеплителей лично, передав рекламную листовку сотруднице ООО «Армада» ФИО5, находившейся в тот момент в офисе. Дальнейшие переговоры велись по телефону.

Товар был поставлен в полном объеме, каких-либо претензий в ходе поставки не возникало.

Вместе с тем, материалами дела и обжалуемым решением налогового органа установлено, что документы, подтверждающие перевозку поставленных товарно-материальных ценностей ни налогоплательщиком, ни ООО «Сибирский утеплитель» не представлены, согласно представленным документам, сумма поставленных товаров составила 6 800 000 руб., между тем, оплата за поставленный товар не произведена, у ООО «Сибирский утеплитель» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности,

Учитывая, что ООО «Сибирский утеплитель» не является производителем поставляемого товара, доказательств закупа ООО «Сибирский утеплитель» товара в последующем поставленного в адрес ООО «Армада» отсутствуют, в книге покупок ООО «Сибирский утеплитель» заявлен единственный поставщик - ООО «АК-Строй», который по документам поставил в адрес ООО «Сибирский Утеплитель» иные товары.

Кроме того, ООО «Армада» указывает, как и в случае с ООО «Меридиан», закуп у ООО «Сибирский утеплитель» товарно-материальных ценностей для осуществления  строительства ангара для собственных нужд, однако, согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «Сибирский утеплитель» осуществило поставку товаров 26.12.2022, 05.12.2022, 18.11.2022, 02.11.2022, 26.10.2022, между тем, как ранее установлено, работы по строительству мобильного легковозводимого ангара размером 12x12м, начались в апреле-мае месяце 2023 году, акт о приемке выполненных работ датирован 18.10.2022, т.е. поставка произведена уже после завершения строительства ангара.

Кроме того, налоговым органом, как и в случае с ООО «Меридиан», установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибирский утеплитель» не является самостоятельной организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку ООО «Сибирский утеплитель»  не имеет имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, руководитель ООО «Сибирский утеплитель» - ФИО6, согласно представленным ООО «Агроторг» документам, в период сделки осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине «Пятерочка», IP-адрес, с которых представлены налоговые декларации по НДС ООО «Сибирский утеплитель», совпадает с IP-адресом представления налоговых декларации по НДС  ООО «Меридиан», ООО «ДА Винчи», ООО «АК-Строй», ООО «Олимп».

Таким образом, доводы заявитель о реальности правоотношений между ООО «Армада» и ООО «Сибирский утеплитель» опровергаются совокупностью  изложенных обстоятельств.

В отношении ООО «Альком» заявителем указано, что  01.12.2022 между ООО «Альком» (поставщик) и ООО «Армада» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет в адрес ООО «Армада» нефтепродукты - дизельное топливо.

ООО «Армада» доказана реальность сделок.

Так, дизельное топливо закупалось ООО «Армада» для заправки собственных транспортных средств и транспортных средств подрядчиков в целях осуществления перевозок на месторождениях, т.е. исполнения своих обязательств перед заказчиками. Действительно, пункт погрузки дизельного топлива, реализованного в адрес ООО «Армада» был г. Новый Уренгой, северная промзона. Адрес <...> Заводская, 3 был указан ошибочно.

Об ООО «Альком» директор ООО «Армада» узнал через общих знакомых, т.к. фирма Омская. Переговоры ФИО7 велись в основном по телефону. Никаких перебоев в поставке топлива не было.

Вместе с тем, судом, аналогично ранее установленным обстоятельствам в отношении иных контрагентов заявителя, установлено, что ООО «Альком» не имеет в собственности основных средств, иного имущества, а также трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, согласно представленным документам, сумма поставленного дизельного топлива составила 14 821 600 руб., между тем, оплата за поставленный товар произведена в размере 3 950 000 руб., доказательств осуществления последующей оплаты задолженности в материалы дела не представлено, сведений о наличии судебных споров о взыскании задолженности, учитывая срок заключения договора, не имеется, такие сведения «Картотека арбитражный дел» не содержит.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Альком» не установлен факт приобретения дизельного топлива, согласно книге покупок ООО «Альком» заявлен единственный поставщик - ООО «Авто- Тех», который не обладает признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты ООО «Альком» с ООО «Авто-Тех» не установлены.

При этом товарно-транспортные накладные, паспорта и сертификаты качества, акты сверок, путевые листы, подтверждающих факт перевозки топлива, не представлены ни налогоплательщиком, ни ООО «Альком», не представлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Армада» «за ГСМ» в 1 квартале 2023 года ООО «Альком» перечисляет организациям ООО «Трансспецстрой», ООО «ЭКО групп», ООО «Инертные материалы» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа» датированного 2023 годом, а в части денежных средств, перечисленных ООО «Альком» в адрес ООО «Эко Групп» по договору займа, в последующем перечисляются в адрес руководителя ООО «Альком» - ИП ФИО7 за аренду транспортных средств, которые в дальнейшем сняты с расчетного счета наличными.

Таким образом, доводы о реальности правоотношений между ООО «Армада»  и ООО «Альком» опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Относительно ООО «АК-Строй» заявитель указывает, что 01.10.2022 между ООО «АК-Строй» (поставщик) и ООО «Армада» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставил в адрес ООО «Армада» различные товарно-материальные ценности.

В связи с тем, что качество товара не устроило ООО «Армада», товар был возвращен поставщику.

Месте с тем, согласно выводам налогового органа, в налоговой декларации налогоплательщиком заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «АК-Строй» на сумму 5 840 000 руб., однако документы, подтверждающие сделку, в том числе счета-фактуры, не представлены. Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа представлены пояснения о том, что им произведен полный возврат товаров, работ и услуг, указанному в требовании поставщику, и он полностью восстановит счета-фактуры в книге продаж.

Однако, у ООО «АК-Строй» отсутствуют расходы, характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, транспорта, платежи за коммунальные услуги, уплата налогов и сборов и прочие расходы), а также трудовые ресурсы, налоговая отчетность ООО «АК-Строй» и контрагентов по цепочке представлена с суммой налога к уплате в бюджет равной нулю.

У ООО «АК-Строй» отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Единственным поставщиком ООО «Ак-Строй» согласно книге покупок за 4 квартал 2022 является ООО «Технология», между тем, согласно анализу расчетного счета ООО «Технология» отсутствуют как поступления от ООО «Ак-Строй» так и иные движения денежных средств, за исключением взыскания штрафа.

Кроме того, налоговым органом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Ак-Строй» не является самостоятельной организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку ООО «Сибирский утеплитель»  не имеет имущества, IP-адрес, с которых представлены налоговые декларации по НДС ООО «Ак-Строй», совпадает с IP-адресом представления налоговых декларации по НДС ООО «Меридиан», ООО «ДА Винчи», ООО «Олимп», ООО «Сибирский утеплитель».

Более того 26.04.2022 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО «АК-Строй».

Согласно имеющемуся в распоряжении налогового органа протоколу обыска от 22.02.2022, проведенного ОРПСЭ СУ УМВД России в рамках уголовного дела № 12201520073000028, в ходе обыска (выемки) изъяты множество оттисков печатей, среди которых также находится оттиск печати ООО «АК-Строй».

Таким образом, материалы проверки подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «АК-Строй» реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведет, является звеном в схеме ухода налогоплательщика от налогообложения.

В отношении ООО «ОНДА» заявитель указывает, что 01.07.2022 между ООО «ОНДА» (поставщик) и ООО «Армада» (покупатель) заключен договор поставки № 0-15, по условиям которого поставщик поставил в адрес ООО «Армада» различные ТМЦ.

Все сделки носили реальный характер, все первичные документы были предоставлены налоговому органу.

Однако, в налоговой декларации налогоплательщиком заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ОНДА» на сумму 4 000 000 руб., однако документы, подтверждающие сделку, в том числе счета-фактуры, не представлены.

Налоговым органом установлено, что с расчетных счетов ООО «ОНДА» в 4 квартале 2022 года списана сумма в размере 583 374,88 руб., при том, что большая часть денежных средств снимается с расчетного счета по карте директора ООО «ОНДА», что с учетом суммы сделки в размере 4 000 000 руб. свидетельствует об отсутствии приобретения товаров (работ, услуг) для дальнейшей поставки в адрес ООО «Армада» в соответствующем объеме, кроме того общий размер оплаты поставленного товара ООО «Армада» составляет всего 30 000 руб.

Более того, материалы проверки подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «АК-Строй» реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а именно у ООО «ОНДА» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности, ООО «ОНДА» не находится по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра, установлены совпадения ip-адресов ООО «ОНДА» и ООО «Минор», которые использовались с целью осуществления банковских операций, в соответствии с показаниями руководителя ООО «ОНДА» - ФИО8, данными входе допроса следует, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, ничего о деятельности ООО «ОНДА» не знает, налоговые декларации по НДС не сдавал.

При изложенных обстоятельствах, оснований заключить о реальности правоотношений между ООО «Армада» и ООО «ОНДА» у суда не имеется.

Относительно ООО «Ника» заявитель указывает, что 28.04.2022 между ООО «Ника» (поставщик) и ООО «Армада» (покупатель) заключен договор поставки № 3-28, по условиям которого поставщик поставил в адрес ООО «Армада» запчасти на транспортные средства.

Данный договор был исполнен сторонами, поставка запчастей была осуществлена ООО «Ника» в полном объеме.

В качестве доводов, свидетельствующих о невозможности поставки запчастей, налоговый орган в ходе проверки указывал, что часть запчастей, поставленных ООО «Ника» в адрес ООО «Армада», не приобреталась ООО «Ника».

На запрос ООО «Армада» директор ООО «Ника» представил все УПД на приобретенные запчасти. Абсолютно все запчасти были приобретены ООО «Ника» у реальных поставщиков, в возражениях ООО «Армада» подробно указало, какие запчасти, у кого были приобретены.

В ответ на запрос налогового органа все поставщики также подтвердили поставку запчастей в адрес ООО «Ника». Расчет за поставленные запчасти произведен ООО «Ника» в полном объеме. НДС ООО «Ника» по приобретенным запчастям уплачен.

В ходе проверки ООО «Ника» представило пояснения, как вывозились поставленные запчасти.

Директор ООО «Ника» ФИО9 сообщил, что запчасти вывозились со склада поставщика ООО «Сибавтоком» по адресу: <...> Амурская, 69 А на склад по адресу: г. Омская. 2-я Казахстанская, д. 50 собственными силами на транспортных средствах друзей. Со слада ООО «Самосвал» в г. Новокузнецке запчасти вывозили с попутным транспортом.

Складом по ул. 2-я Казахстанская, д. 50, ООО «Ника» пользовалось сначала на безвозмездной основе, позднее был заключен договор аренды, копия которого предоставлена ООО «Армада».

Дополнительно ООО «Ника» предоставило показания ФИО10, отрывную часть доверенности от ООО «Ника» на ФИО10, по которой он получал ТМЦ.

Относительно доводов о нереальности сделок со ссылкой на приобретение запчастей в целом для транспортных средств: ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, FORD. RENAULT, LADA, Газель, Daewoo, отсутствующих во владении ООО «Армада», заявитель пояснил, что закупаемые все запчасти подходят к транспортным средствам, имеющимся в собственности ООО «Армада», но являются более дешевыми, по сравнению с запчастями фирмы Мерседес, а часть приобретённых у ООО «Ника» запчастей была реализована ООО «Армада-Авто».

Детские автокресла были приобретены ООО «Армада» в целях для последующей реализации их ООО «Армада- Авто».

Как раскрывает ООО «Армада», данные автокресла (бустеры) были вывезены из офиса ООО «Ника» по адресу: <...> самостоятельно водителями ООО «Армада-Авто» в 4 квартале 2022 год и в последствии были реализованы ООО «Армада-Авто», что подтверждается представленным УПД.

Часть ТМЦ, которая была реализована ООО «Армада-Авто» вывозилась их водителями с базы по адресу: <...> Казахстанская, 50, которая находилась в пользовании ООО «Ника», в свою очередь  запчасти на транспортные средства ООО «Армада» было поручено вывезти водителю ООО «Армада» Шейферту в с. Азово Омской области на базу ООО «Армада», которые после поступления на данную базу, попутными транспортными средствами были перевезены на базу в п. Коротчаево.

Однако при проведении проверки было выявлено, что фактически доставка запчастей осуществлялась иным транспортом.

Вместе с тем, опровергая доводы заявителя, в ходе налоговой проверки установлено, что поставщики, заявленные в книге покупок ООО «Ника» за 4 квартал 2022 года, представляют налоговую декларацию по НДС, без заполнения раздела 8 «Книга покупок», следовательно, отсутствуют поставщики товаров, при анализе движения денежных средств, полученных от ООО «Армада» установлено дальнейшее снятие наличных денежных средств, а не приобретение ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Армада».

Несмотря на пояснения заявителя, реальность осуществления транспортировки товара от ООО «Ника» надлежащим образом не подтверждена, в представленных УПД отсутствует информация информации о транспортировке груза, а товарно-транспортные и транспортные накладные, путевые листы в свою очередь заявителем не представлены.

Кроме того, согласно выпискам по операциям на расчетных счетах у ООО «Ника» отсутствует реальный закуп товара в необходимом объеме для реализации его в адрес ООО «Армада».

Заявителем не представлены документы, подтверждающие ремонт транспортных средств; дефектные ведомости, подтверждающие наличие неисправности; сертификаты качества на товар; документы складского учета на запасные части и иные документы, подтверждающие необходимость и использование товаров, приобретенных у ООО «Ника».

Согласно свидетельским показаниям водителей ООО «Армада» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) машины были новые, в ремонте нуждались редко, крупный ремонт осуществлялся по гарантии, мелкий ремонт делали сами.

В соответствии с актом на списание материалов № 400 от 31.12.2022 необходимость закупа в заявленных объёмах и номенклатуры запчастей, оформленных по документам от ООО «Ника» отсутствовала, исходя из оборотно-сальдовой ведомости счета 10.05 «Материалы» установлено, что на начало 01.10.2022 остатки нулевые. Товар, приобретенный у ООО «Ника», списан частично.

Запасные части в основном приобретены на транспортные средства ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, FORD, RENAULT, LADA, Газель, Daewoo, которые отсутствуют в собственности у общества.

При этом, доводы о взаимозаменяемости приобретаемых у ООО «Ника» запчастей на вышеуказанные марки автомобилей, применительно к автомобилям фирмы Мерседес являются голословными и ничем не подтверждены, невозможность приобретения о ООО «Ника» или иных поставщиков запчастей применительно к фирме Мерседес не раскрыта.

Факт реализации детских автокресел в адрес ООО «Армада-Авто» не был отражён  ООО «Армада» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 год, предоставление в последующем УПД от 10.10.2023 № 538, согласно которому детские автокресла в адрес ООО «Армада-Авто» реализованы через год после приобретения у ООО «Ника», не могут является бесспорным доказательством реальности взаимоотношений, ввиду отсутствия доказательств расчета по данной сделке.

Таким образом заявителем в достаточной мере не подтверждены обстоятельства реальности правоотношений  по закупке у ООО «Ника» запчастей.

Как указывает заявитель, помимо запчастей, в 4 квартале 2022 года у ООО «Ника» было приобретено дизельное топливо.

Относительно доводов о несоответствии наименование топлива, заявитель указывает, что 31.12.2021 директором ООО «Армада» был издан приказ № 5 о том, что все поступающее дизельное топливо общество приходует как диз. топливо 22, бензин 92/95/98 22, в связи с чем ООО «Армада» не важно, как называет поставляемое топливо ООО «Ника» - диз. топливо арктика, ДТА или просто диз.топливо.

При поставке топлива ООО «Ника» был предоставлен паспорт качества продукции дизельного топлива арктического, ООО «Армада» убедилось, что дизтопливо соответствует заявленным характеристикам.

Диз.топливо приобреталось ООО «Ника» у ООО «СТИ», все первичные документы были предоставлены.

При проведении проверки ООО «Армада» указало, каким транспортном осуществлялась перевозка топлива.

Поставка диз.топлива осуществлялась с нефтебазы в п. Коротчаево (Новый Уренгой), перевозку выполнял водитель ФИО18 на ТС Ивеко г/н <***>.

Дополнительно с возражениями ООО «Армада» была представлена ТТН на перевозку диз. топлива, документы на транспортные средства и водительское удостоверение водителя. Также был предоставлен номер телефона водителя. То обстоятельство, что водитель не явился на допрос, не может свидетельствовать об отсутствии факта перевозки диз.топлива.

После получения решения ООО «Армада» связалось с ФИО18, он представил письменные пояснения.

Также были получены пояснения от ООО «СТИ», которое подтвердило взаимоотношения с ООО «Ника», пояснило, что по условиям договора поставка топлива за счет ООО «СТИ», с целью перевозки топлива общество нанимало водителя ФИО18

Таким образом, ООО «Армада» документально подтверждено приобретение топлива и его перевозка.

Налоговый орган указывает, что из представленных УПД установлено, что ООО «Ника» приобретает у ООО «Сибторгинвест» дизельное топливо в количестве 214,29 литров, однако в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Ника» реализует дизельное арктическое топливо уже в количестве 214,31 тонны или 259 769,7 литра. То есть, количество литров, реализуемых ООО «Ника» в адрес ООО «Армада» в разы превышает количество литров, приобретенных ООО «Ника» у ООО «Сибторгинвест», что опровергает пояснения, представленные ООО «Ника» в ответ на письмо ООО «Армада» в закупе топлива у ООО «Сибторгинвест».

Относительно расхождений в цене за литр топлива, заявитель указывает на наличие опечатки в единицах измерения, цена определена не за литр, а за тонну  топлива, поскольку поставки осуществлялись в тоннах.

Данная сделка отражена в декларациях по НДС ООО «Ника» и ООО «СТИ». Считаю, что дата представления уточненной налоговой декларации ООО «СТИ» и ООО «Ника» не может свидетельствовать о нереальности сделок с ООО «Армада».

Однако, как следует из материалов проверки, поставщики, заявленные в книге покупок ООО «Ника» за 4 квартал 2022 год, представляют налоговую декларацию по НДС, без заполнения раздела 8 «Книга покупок», следовательно, отсутствуют поставщики товаров.

В ходе допроса руководитель ООО «Ника» - ФИО9, пояснил, что пункт погрузки нефтепродуктов, реализуемых в адрес ООО «Армада», расположен по адресу: <...>, однако, согласно данным информационного ресурса 2-ГИС, такого адреса как: <...> не существует.

Доставка товаров, реализуемых ООО «Ника», транспортными средствами, находящимися в собственности у ООО «Армада», а также транспортным средством Газель с гос. номером <***> опровергается информацией, представленной БУ «Безопасный регион».

Вопреки доводам заявителя, ООО «Сибторгинвест» не приобретала дизельное топливо, которое могло в дальнейшем реализовать через ООО «Ника» в адрес ООО «Армада», при этом перечисленные ООО «Ника» в адрес ООО «Сибторгинвест» денежные средства, в сумме 775 000 руб. (задолженность составила 11 770 613,24 руб.), в дальнейшем снимаются наличными.

При  этом, ООО «Сибторгинвест» отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года сделку по взаимоотношениям с ООО «Ника» только после вручения Обществу Акта налоговой проверки от 14.07.2023 № 03-13/8.

Представленные товарно-транспортные накладные по доставке товара содержат пороки, в частности, не заполнены столбцы: количество, цена, общая стоимость товара по всем наименованиям. При этом объем, отраженный в УПД, отличается от объема, отраженного в товарно-транспортных накладных.

Представленный заявителем паспорт качества продукции оформлен от имени ООО «Газпром переработка». Вместе с тем, ООО «Ника», а также контрагенты ООО «Ника», в том числе ООО «Сибторгинвест», не имели финансово хозяйственных взаимоотношений с ООО «Газпром переработка».

Доводы заявителя относительно осуществления перевозки ФИО18 на собственном транспортном средстве не является бесспорным доказательством, поскольку согласно анализу расчетных счетов ООО «Ника», ООО «Сибторгинвест», ООО «Армада» перечисления в адрес ФИО18 отсутствуют, что подтверждает факт отсутствия оказания транспортных услуг ФИО18

Кроме того, согласно представленных по запросу суда сведениям  от УМВД России по ЯНАО, фиксация седельного тягача Ивеко государственный номер <***> произведена 05.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 17.11.2022 и 20.11.2022, фиксация прицепа – 05.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 и 20.11.2022 по автомобильной дороге Сургут-Салехард.

В указанные в товарно-транспортных накладных даты (01.11.2022 и 15.11.2022) фиксация транспортного средства не проводилась, более того согласно данным сведениям нахождение спорного транспортного средства в посёлке городского типа Коротчаево не фиксировалось.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о  создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами заявителя с целью обеспечения значительными суммами налоговых вычетов по НДС, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке и выполнению работ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на реальность произведенных сделок, заявитель, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что операции со спорным контрагентом произведены не в целях получения налоговой выгоды.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основаны на ином интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, в связи с чем не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Следовательно, ООО «Армада» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

С учетом изложенного, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2024 по делу № А46- 4785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер