Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А12-4161/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4161/2021
г. Саратов
11 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.01.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу №А12-4161/2021 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от 27.11.2020 № 21-17/29054 во включении в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13, расположенного по адресу: <...>

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, включении в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, по договору аренды 09.10.2006 № 6908,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) от 27.11.2020 № 21-17/29054 во включении в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13, расположенного по адресу: <...> об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о включении в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13, по договору аренды 09.10.2006 № 6908.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 октября 2021, 07 декабря 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора аренды земельного участка № 6908 от 09.10.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанный документ к материалам дела, как необходимый для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13 имеет вид разрешенного использования - «административно-общественный комплекс, для размещения административных зданий».

Указанный земельный участок площадью 1927 кв.м, местоположением: <...>, предоставлен ООО «Техсервис» по договору аренды от 09.10.2006 № 6908 для строительства капитального объекта - административно-общественного комплекса, сроком до 12.06.2015.

Арендодателем по договору в настоящее время является Облкоимущество.

ИП ФИО2 с 29 октября 2020 года является собственником нежилого здания, площадью 82,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050030:1634, имеющего статус объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

Принадлежащее ИП ФИО2 нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1927 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050030:13, с видом разрешенного использования «административно-общественный комплекс; для размещения административных зданий», находящемся в государственной неразграниченной собственности.

17 ноября 2020 года ИП ФИО2 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в существующий договор аренды земельного участка от 09.10.2006 № 6908 в части состава арендаторов, включении ее в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13 (множественность лиц на стороне арендатора) – т. 1 л.д. 15.

Согласно ответу Комитета от 27.11.2020 № 21-17/29054 (т. 1 л.д. 12-13), направленному в адрес ИП ФИО2, ей отказано во включении в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13.

В обосновании отказа Облкомимущество сослалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13 предоставлен третьему лицу в аренду для строительства объекта - административно-общественного комплекса, а не для эксплуатации объектов, а так же указано о том, что образование земельного участка для целей эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 34:34:050030:1634 возможно только в соответствии с внесением изменений в действующий проект планировки и межевания территории, проведении государственного кадастрового учета образованных земельных участков.

Кроме того, отказывая во включении предпринимателя в состав арендаторов, Облкомимущество указало на то, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства степенью готовности 71 % с кадастровым номером 34:34:050030:65, принадлежащий на праве собственности ООО «Техсервис» (запись государственной регистрации права № 34:34:050030:65-34/127/2020-12 от 26.10.2020).

ИП ФИО2 считая отказ Облкомимущества незаконным и нарушающим её права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что органом, осуществляющим полномочия в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов капитального строительства является департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Действующий договор аренды от 09.10.2006 № 6908 заключен с ООО «Техсервис» для строительства капитального объекта – административно-общественного комплекса, а не для эксплуатации объектов, в связи с чем, Комитет не вправе вносить изменения в Договор, путём включения ИП ФИО4 в состав его арендаторов. Администрирование договора земельного участка, используемого для целей, не связанных со строительством, не входит в компетенцию Комитета.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда сослался на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 39.6, 39.20, 39.17 Земельного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Судами обеих инстанций установлено, что нежилое здание, площадью 82,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050030:1634, имеющее статус объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, приобретено ИП ФИО2 по договору купли-продажи объекта муниципального имущества, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (т. 1 л.д. 88-90).

На земельном участке с кадастровым номером 34:050030:13 находится объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:050030:1634, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021 (т. 1 л.д. 19).

При этом, земельный участок площадью 1927 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ООО «Техсервис» по договору аренды от 09.10.2006 № 6908 для строительства капитального объекта - административно-общественного комплекса, сроком до 12 июня 2015 года с учётом заключенных изменений к указанному договору.

Согласно выписки из ЕГРН, ООО «Техсервис» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, степенью готовности 71 %, с кадастровым номером 34:34:050030:65 (т. 1 л.д. 79-82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13 имеет вид разрешенного использования - «административно-общественный комплекс, для размещения административных зданий».

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» (до 01.01.2017 Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД), Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, Облкомимущество осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно с решению Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» органом, осуществляющим полномочия в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов капитального строительства является департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент).

Из условий договора аренды от 09.10.2006 № 6908 следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13, площадью 1927 кв.м. предоставлен для «строительства капитального объекта - административно-общественного комплекса».

Для эксплуатации объектов спорный участок не предоставлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с учётом разграничения компетенции, что Облкомимущество не вправе внести изменение в договор, путем включения ИП ФИО2 в состав его арендаторов.

Предоставление земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости отнесено к полномочиям Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

В силу статьи 29 ЗК РФ, действующей в момент заключения спорного договора аренды, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Статьёй 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен статьей 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих определить площадь земельного участка, используемого заявителем для эксплуатации принадлежащего на праве собственности нежилого здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на данное обстоятельство, как не позволяющее включить ИП ФИО2 в состав арендаторов по спорному договору аренды земельного участка.

Судами обеих инстанций установлено, что на спорном земельном участке находятся объект незавершенного строительством и объект недвижимости, введенный в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку собственник земельного участка предоставлял его непосредственно для целей капитального строительства, включение заявителя в состав арендаторов по договору аренды земельного участка № 6908 от 09.10.2006, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в договоре.

Из содержания оспоренного отказа в предоставлении земельного участка в аренду также следует, что предпринимателю предложено внести изменения в действующий проект планировки и межевания территории, предусмотрев раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13 с целью образования земельного участка, занятого принадлежащим ИП ФИО2 нежилым зданием.

Пунктами 1, 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ установлено исключение для образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений, не требуется обязательное утверждение проекта межевания территории.

При наличии же утвержденного проекта межевания территории, все образуемые земельные участки должны соответствовать проекту межевания.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 16 ст. 11.3 ЗК РФ расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно данным информационной системы учета земель Волгограда в отношении территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13, имеется утвержденный постановлением главы Волгограда от 28.01.2009 № 151 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» проект планировки и межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В указанном проекте планировки и межевания территории планируемая территория, включающая земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13, отображена единым земельным участком площадью 1927 кв.м.

Оспариваемым отказом Облкоммимущество уведомило предпринимателя о том, что для раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13 с целью предоставления земельного участка занятого нежилым зданием с кадастровым номером 34:34:050030:1634, необходимо внесение изменений в действующий проект планировки и межевания территории, проведения государственного кадастрового учета образованных земельных участков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при отсутствии совокупности нарушений норм закона и прав заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценив представленные доказательства по делу, учитывая разъяснения, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель не лишен возможности защитить права предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ, а так же обратиться в департамент муниципального имущества администрации Волгограда за оформлением прав на земельный участок для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 34:34:050030:1634.

Доводы Департамента о том, что исходя из содержания пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 308 ГК РФ не следует обязанность собственника обеспечить раздел земельного участка при оформлении земельных правовых отношений, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу №А12-4161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная




С.М. Степура