Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А75-4468/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4468/2020
26 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-102/2021) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4468/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании 1 438 690 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие, МУП «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 2, л.д. 43-44) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – общество, ООО СП «Лифттехсервис») о взыскании 101 038 руб. 12 коп. основного долга за поставленные в декабре 2019 года коммунальные ресурсы, 155 971 руб. 12 коп. неустойки по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 № 23 (далее – договор).

Ответчик предъявил истцу встречные исковые требования (т. 4, л.д. 73-77) о взыскании с истца 1 438 690 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (суммы переплаты в декабре 2019 года за поставленные истцом коммунальные ресурсы, в том числе, 1 385 537 руб. 31 коп. – тепловая энергия, 53 152 руб. 98 коп. – водоснабжение).

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят отказ МУП «УГХ» от иска в части взыскания с ответчика 101 038 руб. 12 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования МУП «УГХ» удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 106 136 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «УГХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии заявленного ответчиком перерасчета (в части тепловой энергии) действующему законодательству и условиям договора, основания для перерасчета за тепловую энергию отсутствуют, доказательств не качественности коммунального ресурса ответчиком не представлено.

От ООО СП «Лифттехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявляет отказ от встречных исковых требований в части в связи с перерасчетом некачественного ресурса в сумме 1 216 638 руб. 50 коп, настаивает на удовлетворении суммы 222 051 руб. 79 коп.

27.04.2021 от МУП «УГХ» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 была произведена замена председательствующего судьи Рожкова Д.Г. (в связи с болезнью) на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 была произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Рожкова Д.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 была произведена замена судьи Тетериной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фролову С.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 была произведена замена судьи Фроловой С.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Рожкова Д.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 была произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Тетерину Н.В.

01.10.2021 от ООО СП «Лифттехсервис», в ответ на вопрос суда, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступили письменные объяснения, в который ответчик подтверждает отказ от иска в части.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 была произведена замена судьи Рожкова Д.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Солодкевич Ю.М.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО СП «Лифттехсервис» о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО СП «Лифттехсервис» об отказе от иска в части апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд принимает отказ иска в части взыскания задолженности в сумме 1 216 638 руб. 50 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО СП «Лифттехсервис» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Компания мотивирует заявленное ходатайство невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя компанией не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя компании в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Также до начала судебного заседания от МУП «УГХ» поступило ходатайство об истребовании у региональной службы по тарифам ХМАО-Югры письменных объяснений по вопросу формирования тарифа на холодное водоснабжение на 2019 год с подтверждающими документами.

Суд апелляционной инстанции, разрешая указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, полагая, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточны для разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.12.2017 между истцом (ресурсонабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в соответствии с условиями договора. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1 договора). Исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3 договора).

Фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, исполнения предприятием своих обязательств в заявленном периоде, неисполнения обществом обязательств по оплате в части соблюдения сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются (за исключением качества поставленной тепловой энергии и водоснабжения).

ООО СП «Лифттехсервис» возражал относительно качества поставленных истцом ресурсов, а именно, тепловой энергии и водоснабжения, представляя расчет объема и суммы по некачественному теплоносителю за период с 21.11.2020 по 20.12.2020, ведомости учета параметров потребления тепла в системах теплоснабжения, ведомости учета параметров потребления ХВС, показания счетчиков ОСВ, протоколы лабораторных испытаний с экспертными заключениями с результатами лабораторных испытаний, реестр начислений начислению горячего водоснабжения и ОДН по жилым домам за декабрь 2019 года. Ответчиком представлен контррасчет требований истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно которому требования подлежат удовлетворению частично в сумме 106 667 руб. 76 коп., поскольку в расчете, представленном истцом не учтена необходимость уменьшения платы с учетом доводов ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 329, 332, 539, 541, 542, 544, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив нарушение ответчиком сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, скорректировав таковую с учетом установленного факта поставки истцом некачественной тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

В удовлетворения встречных требований решение суда предприятием не обжалуется. Оно обжалуется в части определения размера неустойки по контррасчету общества, а не по расчету предприятия.

Не оспаривая наличие оснований для применения к обществу меры ответственности в виде неустойки, разногласия сторон сводятся к правильности определения размера таковой, который, в свою очередь, зависит от стоимости коммунальных ресурсов, определенной, в том числе с учетом возражений ответчика относительно их некачественности.

Действительно, исходя из положений статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

Вместе с тем Правилами № 124 (пункт 20) определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В подпункте «д» пункта 22 Правил № 124 указано, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения.

Таким образом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в многоквартирные дома (далее – МКД) для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

В Правилах № 354, в свою очередь, установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение № 1).

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому необходимо обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Вместе с тем, исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, общество в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил № 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В данном случае ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве теплоснабжения, указал на несоответствие зафиксированных ОДПУ в спорный период значений температуры сетевой воды температурному графику источника теплоты (с учетом допустимых отклонений в пределах +/- 3%), считая, что температура теплоносителя в точке поставки презюмирует невозможность достижения нормативных параметров отопления помещений МКД.

Иными словами, общество приравняло значение температуры теплоносителя на источнике теплоты к ее температуре в точке поставки, указав что отклонение температуры сетевой воды в точке поставки от цифровых значений, зафиксированных в температурном графике источника теплоты, автоматически означает невозможность нагрева помещения до необходимых значений, то есть отождествил требования к качеству коммунальной услуги по отоплению с соблюдением в точке поставки ресурса (на тепловом вводе в здание) температурного графика источника теплоты.

Между тем, обязанность по подаче в точку поставки теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует и может быть возложена на РСО договором.

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402, РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты) в пользу слабой стороны договора - абонента.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не согласованы условия и обязанность РСО по обеспечению температуры теплоносителя на точке поставки в точном соответствии с температурным графиком источника теплоты, поскольку представленный в материалы дела договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования, последний из которых не подписан обществом. При этом в качестве спорных условий на согласование вынесен и пункт 4.1.12.1 договора, касающийся качества теплоснабжения.

Таким образом, учитывая, что между РСО и исполнителем не установлены и не закреплены конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является.

В отсутствие очевидных или согласованных договором значений температуры теплоносителя на точке поставки (вводе в МКД) для переворачивания презумпции качественности ресурса обществу следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя в спорный период не позволяли ответчику оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что находилось в сфере контроля общества (являлось для последнего потенциально реализуемым), как исходя из возможности своевременной фиксации температурного режима МКД, так и применительно к постановке вопросов перед судебным экспертом в рамках разрешения настоящего спора.

При этом приведенное в пункте 24 Правил № 808 нормативное правило не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808), что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.

На вводе в МКД указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%).

Учитывая отсутствие согласованных сторонами условий, определяющих значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования поставки некачественного ресурса не является.

ООО СП «Лифттехсервис» следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период ОДПУ, не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что, как указывалось выше, находилось в сфере контроля ответчика и вынесено апелляционным судом на обсуждение сторон, как и вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях установления корреляции между конкретными температурными значениями теплоносителя и температурой воздуха внутри помещений МКД.

Однако подобных доказательств обществом не представлено, не смотря на предложения апелляционного суда, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Предоставленные законом процессуальные возможности реализованы ООО СП «Лифттехсервис» по собственному усмотрению: надлежащие сведения о температуре воздуха в спорных помещениях (или технологически обоснованной выборки) в исковой период не представлены; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком также указано на невозможность определения объемов тепловой энергии, поставленной на отопление и на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Ответчиком не доказана поставка истцом ресурса ненадлежащего качества, оснований для снижения стоимости тепловой энергии за спорный период не имеется, а потому неустойка подлежала начислению на обозначенную предприятием стоимость ресурса в заявленном истцом размере (120 523 руб. 14 коп.).

В части удовлетворения судом встречных требований судебный акт не обжалуется.

В части прекращения производства судебный акт не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение изменению согласно изложенному выше.

Аналогичная правовая позиция ранее излагалась судом апелляционной инстанции и была поддержана судом округа при разрешении спора между теми же сторонами за иной исковой период (дело № А75-867/2020).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду ее удовлетворения, относятся на ответчика.

Обществом при подаче встречного иска 16.10.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 27 387 руб.

Ввиду частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции с учетом скорректированных требований размер подлежащей уплате государственной пошлины (подлежащей взысканию с предприятия, не оспаривающего судебный акт в данной части) составит 7 441 руб. (с суммы 222 051 руб. 79 коп.).

Принимая во внимание, что частичный отказ заявлен суду апелляционной инстанции, обществу из бюджета подлежит возвращению 50% от 19 946 руб., то есть 9 973 руб.

Предприятием государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в установленном НК РФ размере (3000 руб.) уплачена не была. Его апелляционная жалоба удовлетворена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с предприятия в доход бюджета.

Учитывая необходимость возвращения обществу из бюджета 9 973 руб., указанная сумма подлежит уменьшению на 3 000 руб., подлежащих взысканию с общества в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в части взыскания 1 216 368 руб. 50 коп. Решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4468/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4468/2020 следующим образом.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях от иска в части взыскания с ответчика 101 038 руб. 12 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 120 523 руб. 14 коп. пени.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» 222 051 руб. 79 коп. задолженности, 7 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов. С учетом произведенного зачета взыскать муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» 101 528 руб. 65 коп. и 7 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» из бюджета 6 973 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2020 № 369 через ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич